Понятие, возникновение и развитие института заочного производства в гражданском процессе

Таким образом, после подачи искового заявления  и возбуждения дела его дальнейшее движение и развитие могут осуществляться как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. В частности, ответчик вправе признать иск либо предъявить встречный иск.

В качестве еще  одного аргумента невозможности  вынесения заочного решения в  отсутствие истца указывается следующее: "...истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями".

С этим также  трудно согласиться. Прежде всего, требования закона — известить суд о причинах неявки — обязательны в равной степени для обеих сторон (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Именно поэтому неблагоприятные последствия неисполнения процессуальной обязанности должны быть в равной степени установлены как для одной, так и для другой стороны.

Что же касается права ответчика предъявить встречный иск, необходимо отметить следующее.

Встречный иск, бесспорно, является средством процессуальной защиты ответчика против предъявленного иска. Однако ответчик не всегда может  им воспользоваться. Во-первых, это  должно быть самостоятельное требование ответчика к истцу, и, во-вторых, оно должно отвечать одному из условий, указанных в ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, встречный иск является лишь одним из средств процессуальной защиты ответчика⁵¹. Помимо этого к ним относятся возражения ответчика. Некоторыми авторами в качестве самостоятельного средства защиты выделяется также отрицание ответчика⁵². Не вступая в дискуссию по данному вопросу, отметим, что в силу принципа диспозитивности ответчик свободен в выборе средств защиты против предъявленного к нему требования. Он вправе, исходя из обстоятельств дела, ограничиться отрицанием, заявить возражения либо предъявить встречный иск.

При рассмотрении данного вопроса хотелось бы остановиться еще на одной проблеме, а именно на возможности и целесообразности рассмотрения дела в случае неявки истца в судебное заседание. В литературе по этому вопросу высказаны разные точки зрения. Так, А.М. Румянцев считал, что есть такая необходимость⁵³. Возражая против этого, С. Лонская утверждает, что при неявке истца дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным, поскольку, не являясь в суд без уважительных причин, он тем самым демонстрирует свою незаинтересованность⁵⁴. Я полностью поддерживаю её мнение и считаю, что в данном случае "...нет смысла давать ответчику право приступать к словесным объяснениям, защищая свое право, так как может получиться, что к этому моменту его уже никто не оспаривает".

Анализ организации  гражданского судопроизводства позволяет  прийти к выводу о том, что нормы, регулирующие деятельность по осуществлению правосудия, направлены на защиту не только интересов истца, но и интересов ответчика. С удовлетворением иска защищается нарушенное или оспоренное ответчиком право истца, а с отказом в иске защищается право ответчика от незаконного и необоснованного посягательства истца на права ответчика"⁵⁵.

Статья 46 Конституции  РФ гарантирует каждому право  на судебную защиту его прав и свобод. В гражданском процессе это положение  реализуется, прежде всего, путем провозглашения целей и задач гражданского судопроизводства. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений⁵⁶.

Таким образом, право на судебную защиту гарантируется не только истцу, но и ответчику. Для истца право на судебную защиту включает в себя прежде всего право на предъявление иска и право на удовлетворение заявленных требований. Для ответчика — право защищаться против предъявленных требований и право на отказ в удовлетворении исковых требований.

По действующему процессуальному законодательству ответчик вправе требовать разбирательства  дела по существу при неявке истца. В случае неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову и  не поступления от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, и если ответчик не требует разбирательства дела по существу суд вправе в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить заявление истца без рассмотрения.

Оставление  заявления без рассмотрения является одним из способов процессуально-правовой защиты ответчика.

При оставлении заявления без рассмотрения стороны  возвращаются в допроцессуальное положение. Но, как известно, истец не лишается права вторичного обращения в  суд (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ). Это означает, что в рамках общего срока исковой давности истец имеет право возбудить новый процесс. Кроме того, выше уже указывалось о возможности истца возобновить процесс подачей соответствующего ходатайства (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Никаких расходов при этом он не несет.

Итак, исходя из целей гражданского судопроизводства и в соответствии с принципами гражданского процессуального права более логичным, обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца.

4.2. Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

Согласно  ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. рассмотрение гражданского дела может быть осложнено участием на стороне истца или на стороне ответчика нескольким лиц, называемых соучастниками⁵⁷.

Следует отметить, что нормы действующего ГПК РФ предусматривают лишь случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения такого решения при участии в деле нескольких истцов в законодательстве не предусматривается. На мой взгляд, интерес представляют оба указанных случая, поэтому остановимся более подробно на каждом из них.

Часть 2 ст. 213¹ ГПК РСФСР устанавливала: при участии в деле нескольких ответчиков и неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении не явившихся допускалось вынесение заочного решения. Таким образом, ГПК РСФСР допускал вынесение по одному делу двух решений: одного — очного и второго — заочного.

Любопытно, что  на практике суды, как правило, не выносили двух решений по делу, что совершенно правильно. При неявке одного из соответчиков дело рассматривалось в порядке заочного производства и выносилось заочное решение. В решении отмечалось, что оно является заочным только в отношении не явившегося ответчика.

Отделением  № 7 АК Сбербанка РФ был предъявлен иск к Г., А. и X. о взыскании задолженности по кредиту. Из искового заявления следовало, что 4 ноября 2002г. Г. был предоставлен кредит на нужды в размере 55 000 руб. на 3 года из расчета 24% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство двух физических лиц — А. и X., которые согласно п.2.1. договора поручительства несут солидарную ответственность со ссудозаемщиком. Согласно договору Г. должна была ежемесячно погашать проценты. В результате нерегулярных платежей образовалась задолженность, которую истец просил взыскать. В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 9000руб. в связи с внесением Г. указанной суммы. А. в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривалось в порядке заочного производства. Изучив материалы, суд вынес решение, которым взыскал в пользу истца с Г., X. и А. солидарно взыскиваемую сумму, в том числе судебные расходы. В резолютивной части решения суд указал, что не явившийся ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней.

Для остальных  лиц был установлен общий 10-дневный  срок на кассационное обжалование⁵⁸.

Трудно признать действия суда неправомерными: он постановил заочное решение согласно ч. 2 ст. 213¹ ГПК РСФСР. Но верно ли это?

Возникает ряд  вопросов. Во-первых, если производство считается заочным, то почему присутствующие ответчики могут обжаловать решение  только в общем порядке?

Во-вторых, какой  характер будет носить это производство для истца — состязательный или заочный? Как указывалось выше, рассмотрение дела в порядке заочного производства ограничивает истца в осуществлении некоторых процессуальных прав. Вправе ли он в таком случае изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований? В-третьих, как исполнять такое решение? По истечении какого срока выдавать исполнительный лист?

Новый ГПК  РФ в некоторой степени разрешает  эту проблему. Согласно ч. 2 ст. 233 при  участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Закон исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила⁵⁹. В случае обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к не явившимся. Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой — состязательного.

При факультативном соучастии, когда требования могут  быть рассмотрены отдельно без какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, возможно выделение одного из требований в отдельное производство. Вынесение в этом случае двух решений по делу: обычного — в отношении явившихся и заочного — в отношении не явившихся противоречит основным постулатам гражданского процесса, в соответствии с которыми по делу всегда выносится только одно решение.

Иначе говоря, только неявка всех ответчиков приведет к вынесению заочного решения, при  явке хотя бы одного из них по делу будет вынесено обычное решение.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о том, как следует поступить суду в  случае, если в судебное заседание  не явились все ответчики, но один из них прислал суду заявление  с просьбой о рассмотрении дела в  его отсутствие? Исходя из смысла процессуального законодательства, письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела заменяет собой личную явку, и приславший такое заявление ответчик считается явившимся в судебное заседание. Следовательно, при заявлении такой просьбы суд не вправе будет вынести заочное решение, так как это возможно лишь при неявке всех ответчиков, а в данном случае один из ответчиков будет считаться явившимся.

Согласно  ст. 40 ГПК РФ в деле могут участвовать  не только несколько ответчиков, но и несколько истцов. При рассмотрении вопросов заочного производства соучастие на стороне истца представляет интерес по той причине, что для вынесения такого решения необходимо согласие истца. Если случаи участия в деле нескольких ответчиков, хотя и не совсем детально, урегулированы процессуальным законодательством, то, к сожалению, вопросы, возникающие в случае вынесения заочного решения при соучастии на стороне истца, в законе не решены.

Не вызывает особых сложностей случай явки всех участвующих  в деле истцов и их единодушного согласия о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При наличии остальных условий, необходимых для вынесения заочного решения, суд должен постановить такое решение.

Но возможна другая ситуация, когда все истцы  явились в судебное заседание, но некоторые из них не согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и заявляют просьбу об отложении дела. Как должен поступить суд? Чьи доводы принять во внимание?

По мнению В.Л. Исаченко, в данной ситуации суд  должен "удовлетворить ту просьбу, удовлетворением которой менее всего будут нарушены права лица, заявляющего другую просьбу. Так, если суд удовлетворит просьбу о новом вызове, где гарантии тому, что по вторичному вызову ответчик явится к слушанию дела? Ведь он может не явиться и этой второй неявкой вызовет просьбу о новом его вызове, и так без конца. Ведь возможны случаи, когда один из двух истцов негласно помирился с ответчиком и по договоренности с ним будет таким образом тормозить дело и не дозволять другому добиться необходимого решения. Между тем постановление заочного решения по просьбе одного из истцов ни в чем не нарушает прав другого, если только он не имеет достаточных доказательств и не надеется на выигрыш дела. Таким образом, при заявлении одним из истцов просьбы о постановлении заочного решения, а другим — о новом вызове ответчика, суд должен удовлетворить первую и приступить к рассмотрению дела заочно"⁶⁰.

Хотя приведенные  аргументы являются достаточно вескими, на мой взгляд, в данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии — рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном — выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.