Понятие, возникновение и развитие института заочного производства в гражданском процессе

Суд поступил правильно, так как отсутствовали основания для отмены заочного решения и пересмотра вынесшим его судом.

Однако  на практике нередки случаи отмены заочного решения вынесшим его судом при наличии лишь одного из оснований. Действия суда в такой ситуации трудно оценить однозначно.

Удовлетворение заявления об отмене заочного решения и отмена самого решения не означают автоматического вынесения нового решения в пользу ответчика. После отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Из смысла ст. 243 ГПК РФ следует, что суд назначает новое судебное заседание и извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд, руководствуясь законом, должен подготовить дело к судебному разбирательству, если необходимо совершить какие-либо процессуальные действия, по окончании которых назначить новое судебное заседание и известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте нового судебного разбирательства.

Изучение ст. 243 ГПК РФ вызывает вопрос: какую силу имеют доказательства, исследованные в заочном производстве без участия ответчика? Должен ли суд повторно осматривать вещественные доказательства, вызывать допрошенных свидетелей, назначать экспертизу?

В действующем  процессуальном законодательстве этот вопрос не урегулирован. И.И. Черных считает, что льгота в виде упрощенного порядка обжалования заочного решения предполагает необходимость осуществления всех процессуальных действий, произведенных в судебном заседании в отсутствие ответчика, с самого начала с его участием⁴¹. В противном случае ответчик будет лишен возможности исследовать доказательства, представленные истцом, и давать объяснения⁴².

Данная  позиция требует уточнения. Вряд ли целесообразно вторичное осуществление всех без исключения процессуальных действий. Если ответчик не возражает против выводов эксперта, согласен с результатами допроса того или иного свидетеля, то нет необходимости в назначении новой экспертизы и вызове допрошенных свидетелей. Отсутствие возражений может быть зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью ответчика. В судебном разбирательстве будут исследоваться только те доказательства, которые обессиливают доказательства, представленные истцом. В том случае если ответчик полностью опровергает все доводы истца, требует назначения новой экспертизы, ссылается на ложность показаний допрошенных свидетелей, суд не вправе отказать в совершении данных процессуальных действий, должен удовлетворить ходатайство ответчика и начать исследование всех доказательств заново.

Решение, вынесенное по делу после его возобновления, не будет заочным, если даже дело будет рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Ответчик не вправе повторно требовать пересмотра такого решения, как заочного (ст. 243 ГПК РФ).

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи — в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, — в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

ГПК РСФСР  иначе регулировал данный вопрос. Согласно ст. 213⁶ ГПК РСФСР ответчик был вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения. Заочное решение могло быть также обжаловано в кассационном порядке.

Буквальное толкование закона позволяло сделать вывод о том, что ответчику предоставлялась возможность последовательного использования двух способов обжалования. Выбор одного из них не препятствовал возможности использования второго.

Возможность последовательного использования  способов обжалования подтверждается и новым ГПК РФ, несмотря на несколько иной порядок регулирования данного вопроса.

Содержание  ст. 237 ГПК РФ свидетельствует о  том, что на первоначальном этапе у ответчика имеется только один путь — подача заявления об отмене заочного решения. Право на кассационное (апелляционное) обжалование возникает лишь после истечения срока на подачу такого заявления. Таким образом, право кассационного (апелляционного) обжалования является как бы продолжением права на подачу заявления об отмене заочного решения. Однако использование упрощенного порядка обжалования не является обязательным условием обращения ответчика в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Использование упрощенного порядка обжалования  не препятствует подаче кассационной (апелляционной) жалобы, о чем прямо указывает ч. 2 ст. 237 ГПК РФ. Следовательно, избирая первоначально упрощенный порядок обжалования, ответчик в будущем может воспользоваться вторым способом обжалования заочного решения. Вместе с тем отказ ответчика от подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует обращению в вышестоящую инстанцию.

В случае же, если ответчик не подает заявление об отмене заочного решения, а по истечении срока на его подачу обжалует решение в кассационном (апелляционном) порядке, возможность использования упрощенного порядка утрачивается, поскольку по общему правилу с истечением процессуальных сроков право на совершение того или иного процессуального действия погашается (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Основное  негативное последствие нововведения ГПК РФ заключается в том, что значительно увеличен срок вступления заочного решения в законную силу (ст. 244 ГПК РФ). Он является более продолжительным по сравнению с решениями, вынесенными в обычном производстве. Соответственно, выдача исполнительного листа и принудительное исполнение заочного решения возможны по истечении всех сроков его обжалования.

Думается, указанная новелла не будет способствовать эффективному восстановлению нарушенных или оспоренных прав и охраняемых законом интересов. А имеющий представление о последствиях вынесения заочного решения истец вряд ли даст согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, тем более, что при наличии тех же условий возможно рассмотрение дела в обычном производстве с вынесением обычного решения по делу, которое может быть обжаловано только в кассационном (апелляционном) порядке.

Вступившее  в законную силу заочное решение  обладает всеми свойствами решения, вступившего в законную силу: обязательности, неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости⁴³.

Целесообразным  и обоснованным решение данной проблемы видится следующим образом. В законе необходимо закрепить более длительный срок на кассационное (апелляционное) обжалование, например, 20 дней, в течение которого обе стороны будут вправе подать кассационную (апелляционную) жалобу. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения не должен превышать срока на кассационное (апелляционное) обжалование и может составлять 15 дней. При этом началом исчисления обоих сроков следует установить день вынесения решения в окончательной форме. Данный вариант решения проблемы предлагался ранее в процессуальной литературе, но, к сожалению, был оставлен законодателем без внимания⁴⁴.

Изложенное  выявляет еще одну проблему. Право  на подачу заявления об отмене заочного решения ведет к затягиванию процесса. Недобросовестные ответчики с успехом его используют. В этой связи возникает вопрос: насколько необходимо предоставление ответчику такой гарантии, нельзя ли закрепить один общий порядок обжалования по всем решениям?

Так, может быть исключить право на обжалование решения в упрощенном порядке и лишить ответчика возможности затягивать производство по делу до бесконечности?

Это был бы самый простой, но не самый правильный способ решения проблемы. Подачей отзыва, а ныне заявления об отмене заочного решения, действительно, замедляется процесс. Но, как верно, заметил А.М. Румянцев, тем самым достигается его цель — "постановление нового справедливого решения на основании всесторонне рассмотренных фактов и доказательств дела при участии обеих сторон; увеличение же издержек есть все-таки выгоднее фатальной потери всего процесса для ответчика, а для истца может служить средством удержания предъявлять неосновательные иски и злонамеренно добиваться решения их по одностороннему заочному суду"⁴⁵. "Уничтожив это право, будет уничтожено и право злоупотребления, — писал он, — однако будет открыта дверь другому, более тяжкому злоупотреблению: удвоится желание у неблагонамеренных сторон получать заочные решения без ведома их противника, умножится в той же пропорции подача апелляционных жалоб..."⁴⁶.

Нельзя не согласиться с автором. Институт заочного решения призван обеспечивать право истца на судебную защиту и пресекать возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестного ответчика. Вместе с тем недобросовестной может оказаться и сторона, возбудившая дело. Именно поэтому законодатель должен обеспечить реализацию прав обеих сторон. Одной из таких гарантий для ответчика должен являться упрощенный порядок обжалования заочного решения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4. Некоторые проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства

4.1. О возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

При исследовании вопроса об условиях рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения обращалось внимание на то, что глава 22 ГПК РФ допускает вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается.

Сторона, не имеющая  возможности явиться в судебное заседание, должна известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Закон возлагает эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также  в иных случаях, если суд сочтет невозможным  рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными⁴⁷. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Безусловно, в большинстве случаев возбуждение  дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные расходы.

Согласно  абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае вторичной  неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК  РФ предоставляет ему возможность  возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Как должен поступить суд в такой ситуации? Будет ли такая неявка истца считаться вторичной? Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос.

Следует заметить, что гражданско-процессуальные кодексы  некоторых стран предусматривают  возможность рассмотрения дела в  порядке заочного производства и  вынесения заочного решения как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В частности, ГПК Эстонии (ст. 201) понимает под заочным такое "судебное решение, которое выносится в установленных законом случаях при отсутствии одной или обеих сторон".

В литературе высказано мнение, согласно которому "заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в гражданском процессе", поскольку именно "деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства", "при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика"⁴⁸. С указанной позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего вызывает возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.

Как известно, главным источником движения (возникновения, развития и окончания) гражданского процесса служит инициатива материально (лично) заинтересованных лиц⁴⁹. К последним относится не только истец, но и ответчик. Безусловно, положение истца и ответчика различно. Еще Е.В. Васьковский указывал: истец — это сторона активная, наступающая. Он возбуждает процесс, он действует, он домогается судебной помощи, он жалуется суду на ответчика. Ответчик же — сторона пассивная, обороняющаяся. Он не нападает, а только отражает нападение истца, не просит судебной помощи, а старается, чтобы она не была оказана истцу⁵⁰.