Понятие, возникновение и развитие института заочного производства в гражданском процессе

Принимая приглашение, ответчик должен был уплатить служащему, вручившему его, определенную таксу (процесс  к тому времени перестает быть бесплатным, вводятся судебные пошлины  на покрытие разного рода расходов, связанных с рассмотрением дела).

При неявке ответчика  истец допускался к защите своих  прав, и решение выносилось на основании  представленных истцом доказательств. Такой порядок разбирательства  дела (заочное производство) был  предусмотрен в качестве санкции для ответчика, не желающего повиноваться приглашению (вызову) судебного магистрата. Однако если истец не доказывал своих требований, решение могло быть вынесено и в пользу ответчика.

В случае неявки истца, дело могло быть рассмотрено в его  отсутствие¹¹.

Рассмотрение дела в  отсутствие ответчика закреплялось и в древнерусском праве. Так, Псковская и Новгородская Судные грамоты предусматривали выдачу бессудной грамоты, выдаваемой явившейся стороне в случае неявки ответчика в судебное заседание в назначенный срок. Судебник 1497г., а вслед за ним и Судебник 1550г. также упоминают о бессудной грамоте. Бессудная грамота удостоверяла правомерность притязаний истца в отношении не явившегося ответчика; истец в данном случае выигрывал дело лишь потому, что в Назначенный день ответчик не являлся по вызову суда в судебное заседание.

Неблагоприятные последствия  неявки сторон в суд были предусмотрены  и в Соборном Уложении 1649г. Суть их заключалась в том, что не явившаяся в назначенный срок сторона "обвинялась без суда". При неявке ответчика решение выносилось в пользу истца без судебного разбирательства.

Один из важных вопросов, который нельзя не затронуть при  рассмотрении последствий неявки истца  или ответчика по русскому праву  — это извещение сторон о времени  и месте судебного разбирательства.

"Вызов в суд по  древнерусским законам в разное  время и в разных краях России  имел разные формы; но формы  эти были близки друг с другом  и имели одну общую черту.  Древний закон при всех своих  изменениях содержал одно общее  правило: чтобы, с одной стороны, не стеснять стороны при вызове в суд и давать им разные сроки, а с другой стороны, чтобы иметь обеспечение в непременной их явке в суд, дабы противная сторона не терпела убытков неявкой вызываемого"¹².

Первое понятие вызова в суд дает нам Русская Правда. В случае возникновения спора истец не имел права требовать немедленной явки ответчика в суд, а обязан был предоставить ему для этого пятидневный срок. Вместе с тем закон требовал, чтобы ответчик предоставил поруку в том, что он вовремя явится в суд¹³.

Это правило позволяет  сделать вывод, что уже в то время закон преследовал две  основные цели — не ущемление прав ответчика и обеспечение его  явки в суд. Эти цели ставились  перед институтом заочного решения  и в более поздних правовых актах.

Псковская и Новгородская Судные грамоты уже более подробно устанавливают правила вызова ответчика  в суд. Особенностью этих документов, отличающей их от Русской Правды, является то, что они предусматривают разряд особых служителей для вызова в суд, называемых позовниками или приставами.

В том случае если ответчик скрывался от истца и позовника, на него выдавалась бессудная грамота. Таким образом, неявка ответчика  служила основанием для признания  его виновным и проигравшим дело. Истец же получал решение об удовлетворении своих требований¹⁴.

Завершая анализ русского законодательства до Устава гражданского судопроизводства 1864г., можно сделать  следующие выводы: все источники  русского права от Русской Правды до Соборного Уложения 1649г. закрепляли два основных правила вызова в суд: добровольность явки ответчика в судебное заседание (неприменение, за некоторыми исключениями, к нему мер принудительного характера) и обеспечение в виде поруки его явки в суд; истец не извещался о времени и месте судебного разбирательства, так как предполагалось, что ему должно быть известно об этом; основой разрешения дела в случае неявки одной из сторон в судебное заседание служила "презумпция вины" не явившейся стороны. Явившийся истец или ответчик не обязаны были доказывать свои требования или возражения. Для вынесения решения достаточно было только факта неявки противной стороны, последняя в этом случае автоматически проигрывала дело; при неявке истца решение выносилось в пользу ответчика, при этом истец лишался права на вторичное обращение в суд.

Устав гражданского судопроизводства 1864г. (далее — Устав) ввел новый  институт, применяемый в случае неявки ответчика в суд, — заочное  решение. По мнению составителей Устава, "заочное решение составляет необходимое  дополнение закона о вызовах; право суда в случае неявки ответчика или непредставления в срок ответа постановить заочное решение против него, есть конечное средство прекратить злоупотребления ответчика, скрывающегося от истца и принудить его явиться в суд"¹⁵.

Таким образом, главной целью введения института заочного решения явилось устранение причин, которые служили затягиванию процесса.

В основу заочного производства законодателем была положена презумпция о неявке ответчика в суд вследствие неполучения им судебной повестки¹⁶, т.е. по Уставу неявка ответчика не была основанием обвинения его в неподчинении судебной власти и, как будет рассмотрено далее, не влекла за собой автоматического проигрыша дела.

Отвергал мнение составителей Уставов и А.М. Румянцев, указывавший  на то, что согласно закону, заочное решение может быть вынесено даже в том случае, если ответчик прислал письменный ответ на предъявленное исковое требование, но явиться в суд по каким-либо причинам не смог¹⁷. Заочное производство не должно быть направлено ни в пользу, ни во вред не явившейся стороне, заочное решение должно быть точно таким же, как при производстве состязательном, не наказанием не явившейся стороне, но результатом полного и, насколько возможно, всестороннего исследования дела судом, как и в процессе состязательном"¹⁸. В связи с этим, он предлагал принять за основание организации заочного производства лишь сам факт неявки сторон в судебное заседание¹⁹.

Введением института  заочного решения в отношении  ответчика законодатель хотел также  предупредить возможные злоупотребления со стороны истцов, умышленно скрывающих от суда действительное место жительства ответчика с тем, чтобы добиться вынесения решения без заслушивания на суде его объяснений. Однако на практике он не достиг тех целей, для которых был введен.

Прежде всего, не достигнутой оказалась цель защиты интересов истца путем преграждения ответчику возможности замедлять движение дела. Практика свидетельствовала о многочисленных случаях, когда ответчики не только знали о времени и месте рассмотрения дела, но и присутствовали в зале заседания, однако, не принимали участия в состязании.

Практически невыполнимой оказалось достижение и другой цели — защиты интересов ответчиков против недобросовестных истцов, скрывающих действительное место жительства ответчиков и злоупотребляющих правом вызова посредством публикации²⁰.

Все это привело к  тому, что в правила Устава о  заочном производстве были внесены  значительные изменения в 1878, 1890 и 1912 гг.

Согласно статьям 145 и 718 Устава в случае неявки ответчика  к назначенному сроку и непредставления им письменных объяснений истец мог просить суд о допуске его к даче устных объяснений и о постановлении заочного решения.

Как следует из содержания указанных  статей Устава, заочным признавалось решение, вынесенное в отсутствие ответчика.

Первым  условием вынесения заочного решения  по российскому Уставу гражданского судопроизводства являлась неявка ответчика  в судебное заседание.

Законодательство  понимало под неявкой не только личное отсутствие ответчика в суде, но и его молчание при разбирательстве дела. Другими словами, ответчик мог знать о предъявленном к нему иске, принимать участие в одном из заседаний, назначенных для рассмотрения каких-либо частных вопросов, более того, он мог присутствовать в зале судебного заседания, но отказаться от дачи устных объяснений, и во всех этих случаях суд обязан был вынести заочное решение. Таким образом, мотивы составителей уставов об основаниях рассмотрения дела в порядке заочного производства оказывались несостоятельными. Основанием заочного производства, как уже было сказано, являлась презумпция о неявке ответчика в суд в связи с незнанием о времени и месте судебного разбирательства вследствие неполучения им судебной повестки. Если же ответчик присутствовал в зале судебного заседания, но отказывался принять участие в разбирательстве дела, данное предположение теряло свое значение, поскольку совершенно очевидно, что ответчику было известно о предъявленном ему иске и соответственно о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи не могло быть и речи о вынесении заочного решения. Допуская такую возможность, законодатель противоречил сам себе.

Ситуация изменилась только с принятием 15 июня 1912г. Закона "О преобразовании местного суда", когда Устав гражданского судопроизводства дополнился ст. 7211. Из числа заочных были исключены те решения, которые, хотя и состоялись без объяснений ответчика, но отвечали одному из следующих условий: ответчик принимал ранее участие в деле лично или через поверенного; при слушании дела он находился в зале судебного заседания, но никаких объяснений, несмотря на требования суда, не представлял.

Вторым условием вынесения заочного решения являлось извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела. Извещение ответчика, причем надлежащее, являлось обязательным условием, так как, приступая к рассмотрению дела: суд должен был быть уверен, что ответчику известно о предъявленном к нему требовании. В противном случае, если сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствовали, разбирательство дела откладывалось. При участии в деле нескольких ответчиков, все они подлежали извещению.

Устав гражданского судопроизводства предусматривал два способа извещения  ответчика: путем доставки повестки и путем публикации в сенатских  объявлениях. При этом вызов повесткой  считался основным способом извещения, публикация же допускалась лишь в чрезвычайных случаях, когда вызов повесткой оказывался невозможным, а именно, когда место жительства ответчика было неизвестно (ст. 58 и 275 Устава).

Третьим условием постановления заочного решения являлась – просьба истца об этом. Суд не имел права постановить заочное решение, если по какой-либо причине истец не заявлял такой просьбы, суд должен был отложить разбирательство дела²¹.

Четвертым условием вынесения  заочного решения являлось отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие²².

Дело не могло быть рассмотрено в заочном производстве и по нему не могло быть вынесено заочное решение, если сторона не являлась в суд по уважительным причинам. К таковым закон относил: умопомешательство; внешние обстоятельства, лишающие ответчика возможности явиться в суд: наводнение, пресечение путей сообщения, личный арест, вызов в другой суд и др.

Однако эти обстоятельства принимались судом во внимание при  условии, что ответчик заблаговременно  уведомил о них (ст. 147 российского и ст. 402 австрийского уставов). Если уведомление вовремя не поступило, считалось, что отсутствие ответчика вызвано неуважительными причинами.

Пятым условием вынесения заочного решения являлось отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

А.Х. Гольмстен, кроме  того, выделял еще одно условие — рассмотрение дела в суде первой степени, т.е. в суде первой инстанции. Думается, что это условие могло быть принято, так как постановления в виде решения выносил не только суд первой инстанции, но и суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке.

Таким образом, для вынесения  заочного решения по Уставу гражданского судопроизводства 1864г. необходимо было шесть условий, три из которых  были прямо закреплены в статье 718 Устава, наличие трех других выделялось учеными-процессуалистами на основе анализа норм процессуального законодательства.

Постановленное заочное  решение объявлялось ответчику  путем вручения копии заочного решения (ст. 725 российского Устава), с этого  момента у ответчика возникало право обжалования решения.

Не явиться в судебное заседание могли и обе стороны. В этом случае закон вменял суду в обязанность исключить дело из очереди: суд не приостанавливал  производство по делу и не прекращал  его, а отсрочивал рассмотрение дела до тех пор, пока одна из сторон не заявляла просьбы о его рассмотрении (п. 3 ст. 718 Устава). Если из не явившихся только истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд выносил заочное решение, если такую просьбу заявлял ответчик, выносилось обычное решение. Таким образом, согласно новому закону дело могло быть разрешено, по существу, в отсутствие обеих сторон, без их устных объяснений и состязания, на основании одних имеющихся в деле бумаг.

Статья 727 Устава предоставляла  не явившемуся ответчику право подать против заочного решения отзыв в суд, постановивший решение с просьбой постановления другого решения на общих основаниях. От ответчика, в пользу которого принято решение, отзыв не подлежит принятию.

Для принятия судом отзыва были установлены следующие условия:

отзыв должен был подан в двухнедельный срок со дня получения ответчиком заочного решения; отзыв должен содержать просьбу о признании заочного решения недействительным и ответ по существу заявленного искового требования.

Согласно ст. 841 Устава с отзыва на заочное решение взималась судебная пошлина. В случае не уплаты пошлины отзыв оставался без движения с назначением 7-дневного срока для её уплаты.

Заочное решение признавалось не действительным с момента принятия судом отзыва, т.е. с момента вынесения судом определения о его принятии.

Любопытно, что при  постановлении нового решения суд  не имел права ссылаться на первое решение и излагать резолюции  в форме его утверждения, а  обязан был постановить самостоятельное  решение.

Подводя итог анализу норм Устава гражданского судопроизводства о заочном решении можно сделать следующие выводы:

1. В отличие от ранее действующего законодательства Устав гражданского судопроизводства не рассматривал неявку ответчика в судебное заседание как неповиновение судебной власти. В основу рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие ответчика была положена презумпция о его неявке вследствие незнания о времени и месте судебного разбирательства.
2. Для вынесения заочного решения необходимы были следующие условия: неявка ответчика; его надлежащее извещение; просьба истца о вынесении такого решения; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; неуважительность причин неявки; рассмотрение дела в суде первой инстанции.
3. В связи с тем, что неявка в суд не рассматривалась как ослушание ответчика, вынесение решения в его отсутствие не являлось для него наказанием. Суд не удовлетворял притязания истца автоматически — на основании одного факта неявки ответчика последний должен был представить доказательства в обоснование своих требований, и решение выносилось в пользу истца только в том случае, если суд приходил к выводу об обоснованности предъявленного иска.
4. Не присутствовавшему в судебном заседании ответчику, против которого было постановлено заочное решение, предоставлялось два способа обжалования: общий, предусмотренный для обжалования всех судебных решений путем подачи апелляционной жалобы, и упрощенный - путем подачи отзыва в суд, вынесший заочное решение.
5. Согласно Уставу допускалось вынесение заочного решения, само производство к заочному не относилось.