Понятие, возникновение и развитие института заочного производства в гражданском процессе

Федеральным законом РФ "О внесении изменений  и дополнений в ГПК РСФСР" от 27 октября 1995г. № 189-ФЗ, введенным в действие с 9 января 1996г., Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР был дополнен главой 16¹ "Заочное решение".

Указанная глава  закрепила условия и порядок  рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, обжалования заочного решения, отмены вынесшим его судом и т.д. Таким образом, гражданское судопроизводство дополнилось двумя новыми, а вернее, давно; забытыми институтами: "заочного производства" и "заочного решения".

В ГПК РФ глава 22 носит название "Заочное производство". Однако по существу ничего не изменилось. Нормы главы 22, небольшими изменениями и дополнениями, устанавливают правила, аналогичные тем, которые содержались в главе 16¹ ГПК РСФСР. И в том и в другом случае название главы не совсем соответствует ее содержанию. Более правильным было бы название, установленное в первоначальном варианте проекта ГПК  РФ "Заочное производство и заочное решение", поскольку глава регулирует не только условия и порядок рассмотрения дела в заочном производстве, но и регламентирует порядок обжалования заочного решения, вступления его в законную силу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Условия допуска заочного производства

Для того чтобы  состоялось заочное производство, необходимо соблюдение нескольких условий. Ответчик должен быть надлежащим образом извещен; об этом в деле имеются сведения, но он не явился в суд. Истец, заинтересованный в заочном производстве, должен позаботиться о надлежащем извещении ответчика, чтобы можно было окончить рассмотрение дела вынесением заочного решения. Вместе с тем, институт заочного производства не применяется, если ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ст. 233 ГПК РФ специально оговариваются права явившейся стороны. Если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает разбирательство дела и направляет не явившемуся ответчику повторное извещение о времени и месте нового разбирательства.

Причины, по которым  истец не желает заочного производства, могут быть различны. Одна из них, несомненно, — опасность отмены заочного решения в случае наличия у ответчика серьёзных доказательств в свою защиту и уважительности причин неявки в суд.

Часть 2 ст. 233 ГПК РФ предусматривает вынесение  заочного решения при соучастии на стороне ответчика лишь в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Если истец  согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, то суд выносит определение о рассмотрении дела в заочном производстве. В судебной практике одни суды выносят письменные определения в виде отдельного документа, другие заносят его в протокол судебного заседания.

Заочное решение  выносит суд, при этом он ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами при возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству, учитывает их доводы и ходатайства и после этого выносит заочное решение. Истец может заявить соответствующие ходатайства, представлять доказательства и на стадии судебного разбирательства. Суд может предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Однако имеются  некоторые ограничения прав истца. Истец, согласившийся на заочное  производство, не может изменять предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований. Если бы у истца сохранились эти права при рассмотрении дела в заочном производстве, это влекло бы нарушение прав ответчика. Ответчик извещен о дне и времени слушания предъявленного к нему требования, и именно против этого требования не защищается.

В ст. 233 ГПК  РФ предусмотрено пять условий вынесения  заочного решения: неявка ответчика в суд; надлежащее извещение ответчика; согласие истца на вынесение заочного решения; отсутствие уважительных причин неявки ответчика в суд; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка ответчика.

Неявкой признается только фактическое отсутствие стороны в зале судебного заседания при рассмотрении и разрешении дела. Как отмечал А.М. Румянцев, "...личная явка никогда не может быть заменена чем-либо, а отсюда и личная неявка никогда не может быть уничтожена чем-либо иным, как только противоположным ей фактом — личной явкой". Данное высказывание не бесспорно, поскольку личная неявка истца или ответчика может быть, в частности, уничтожена направлением в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны. При поступлении в суд такого заявления сторона (несмотря на отсутствие) считается присутствующей в зале судебного заседания.

В дореволюционной  литературе не нашел однозначного ответа вопрос: возможно ли вынесение заочного решения в том случае, когда ответчик присутствовал в зале судебного заседания, но затем покинул его либо был удален судом?

По мнению А.М. Румянцева, только неявка ответчика в зал заседания по делу с момента его открытия до момента удаления суда в совещательную комнату может служить поводом к постановлению заочного решения. Решение не должно считаться заочным, если ответчик явился в заседание, а потом до его прекращения удалился²³.

К.И. Малышев  полагал, что если ответчик явился в  суд, а затем сам покинул зал судебного заседания, то решение не должно быть заочным. Но если ответчик был удален из зала суда по распоряжению председателя, следует выносить заочное решение, поскольку в данном случае он лишается права защищаться²⁴. Однако эти выводы противоречат мотивам составителей Устава, которыми в основу заочного решения было положено предположение о невозможности ответчика явиться в суд.

В действующем законодательстве четкой регламентации рассматриваемая ситуация не получила. Думается, что явка ответчика к началу судебного заседания исключает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

При вынесении  заочного решения принимается во внимание, как личное отсутствие стороны, так и отсутствие ее представителя. В случае явки представителя возможность вынесения заочного решения утрачивается²⁵. В связи с этим следует признать незаконной практику тех судов, которые в такой ситуации рассматривают дела в порядке заочного производства.

Как отмечалось в главе I данной работы, неявка ответчика в разные исторические эпохи влекла за собой различные последствия. В мировой юридической практике до настоящего времени нет единой точки зрения по данному вопросу, и на сегодняшний день выработаны две основные концепции, касающиеся рассматриваемой проблемы.

Первая концепция  имеет место в англо-американской системе права и соответственно в англо-американском гражданском процессе. Суть ее состоит в том, что определяющую роль играет юридическая фикция, которая заключается в следующем. Не явившийся в судебное заседание или уклонившийся от участия в процессе ответчик считается признавшим предъявленный ему иск. Презюмируемое признание иска со стороны ответчика освобождает истца от необходимости представления доказательств по иску. Достаточно лишь факта неявки ответчика для того, чтобы английский или американский суды вынесли решение об удовлетворении заявленных исковых требований без их проверки по существу.

Таким образом, процессуальные законодательства данных стран принимают за основу положения римского, а за ним древнерусского и старогерманского права и содержат карательный элемент за неявку ответчика в суд.

Вторая концепция  существует во французском гражданском судопроизводстве, а также в судопроизводстве ряда других стран. Согласно данной концепции неявка ответчика не рассматривается как признание им предъявленного иска и не предоставляет истцу никаких дополнительных процессуальных прав. Последствием неявки ответчика в этом случае является лишь вынесение решения без его участия в судебном разбирательстве. Истец в данном случае не освобождается от обязанности представления доказательств по предъявленному иску, а суд — от обязанности рассмотрения этих доказательств и проверки обоснованности заявленных требований. Следовательно, данная концепция исходит из предположения, что неявка ответчика в суд могла быть вызвана либо незнанием ответчика о предъявленном иске, либо обстоятельствами, которые воспрепятствовали его явке в суд²⁶. Следовательно, ответчик не обвиняется за свою неявку и никаких карательных мер к нему не применяется.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964г., а вслед за ним и ГПК РФ на первый взгляд также восприняли эту концепцию. Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и ходатайства. Следовательно, истец не освобождается от обязанности представления доказательств, а суд — от обязанности исследовать эти доказательства. При этом, если истец не докажет заявленные требования, суд вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако утверждать, что современное российское процессуальное законодательство воспринимает французский вариант заочного производства в "чистом" виде было бы не совсем правильным.

Надлежащее  извещение ответчика.

Вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения является надлежащее извещение не явившегося ответчика. Хотелось бы сразу обратить внимание на следующий момент. Часть 1 ст. 213¹ ГПК РСФСР в качестве одного из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства предусматривала надлежащее извещение ответчика. Таковым являлось извещение ответчика одним из способов, предусмотренных законом. Перечень способов извещения был закрытым.

Согласно  новому ГПК одним из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства является извещение ответчика (ст. 233). Означает ли это, что любое извещение может быть принято во внимание судом? Думается, нет.

ГПК РФ предусматривает  несколько способов извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113). Наряду с этим лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Как видим, перечень способов извещения является открытым. Главное, чтобы они обеспечивали фиксирование того или иного судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Это позволяет сделать вывод о том, что вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства следует считать надлежащее извещение не явившегося ответчика.

К форме и  содержанию судебных повесток и иных судебных извещений предъявляются определенные требования.

Согласно  ст. 114 ГПК РФ они должны содержать: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата — лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Правила вручения.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в  судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Указание  на последствия неявки — важное требование, так как для различных  участников процесса они различны.

Статья 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа или административного ареста за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Поскольку в законе речь идет об ответственности за активные действия, совершаемые лицом, санкции не могут быть применены за пассивное поведение лица, в том числе за неявку.