Понятие, возникновение и развитие института заочного производства в гражданском процессе

18. Записки Государственной канцелярии: С.-П.: 1861. – С. 59-60.

19. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 4. - 1912. – С. 123, 130, 132-133, 182.

20. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже: М.: 1964. – С. 12-13.

21. Клейнман А. Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе: Иркутск: 1927. – С. 8-9, 13, 165.

22. Колотинский Н.Д. История римского права: Казань: 1907. – С. 325.

23. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения: РЮ № 5. - 1997. – С. 19.

24. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 1, 2. -1876. – С. 20-21.

25. Молева Г.В. Процессуальные средства защиты ответчика против иска: Пенза: 1993. – С. 6.

26. Новицкий И.Б. и Перетерский И.С. Римское частное право: М.: 1994. – С. 68.

27. Памятники русского права: М.: Вып. 1 - 4, 6. – 1953. – С. 82.

28. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе: М.: 1990. – С. 22-47.

29. Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе: М.: 1997. – С. 16-17, 19.

30. Румянцев А.М. О заочном производстве дел гражданских: Казань: 1876. – С. 30, 34, 136.

31. Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: М.: 1997. – С. 172.

32. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: М.: 2000. – С. 58, 101, 112-115.

33. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса: М.: 1960. – С. 99, 109, 135-159.

 

3. Материалы судебной практики

34. Обзор работы судов РФ в 2005г.: РЮ № 1. - 2006. – С. 10.

35. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006г.: РЮ № 1. - 2007.

36. Неопубликованное дело Мотовилихонского районного суда г. Перми за 2006г.

37. Неопубликованное дело Чайковского городского суда Пермского края за 2007г.

38. Неопубликованные дела мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2006, 2007г.

39. Неопубликованные дела мирового судьи судебного участка № 79 г. Чайковского Пермского края за 2006, 2007г.

 

Список изученной  литературы

 

40. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: М.: 2000. – С. 58, 101, 112-115.

41. Обзор работы судов РФ в 2005г.: РЮ № 1. - 2006. – С. 10.

42. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006г.: РЮ № 1. - 2007.

 

 

 

 

 

Приложение 1.

Дело № 2- 3041/11

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2011г.        г. Чайковский

 

Мировой судья судебного участка  №79 Чайковского муниципального района Пермского края

Горбунова О.И.,

при секретаре Гайдиевой И.А.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова Галина Борисовна к Петрову Сергею Васильевичу о расторжении брака

 

У С Т А Н О  В И Л:

 

Петрова Г.Б. обратился в суд с иском о расторжении брака, указав, что 11 сентября 1987 года вступила в брак с Петрову С.В. От барака имеют детей: сына Дениса, 18 июля 1987 года рождения, и дочь Наталью, 10 сентября 1991 года рождения. Истец просит брак расторгнуть, т.к. совместная жизнь с ответчиком не сложилась, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Спора о разделе совместно нажитого имущества нет, соглашение о содержании детей достигнуто.

В судебном заседании истец не присутствовала, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске на расторжении брака настаивает. Не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о  вручении судебной повестки. Сведениями о том, что неявка ответчика имела  место по уважительной причине, суд не располагает. Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение  брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Петрова Г.Б. и Петрову С.В. состоят в зарегистрированном браке с 11 сентября 1987г., истец настаивает на расторжении брака.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, своих письменных доводов и возражений относительно исковых требований суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК  РФ, мировой судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Расторгнуть брак между Петроой (Ганичевой) Галиной Борисовной и Петровым Сергеем Васильевичем, зарегистрированный 11 сентября 1987 года Чайковским городским Бюро ЗАГС, актовая запись № 619, имеющими несовершеннолетних детей.

 

Ответчик вправе подать мировому судье  заявление об отмене заочного решения  в течение 7 дней со дня получения  копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

Мировой судья: подпись

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2. Статистические данные рассмотрение гражданских дел на судебных участках по Чайковском муниципальному району Пермского края.

 

Номер судебного участка	Рассмотрено гражданских дел за 2009 год	В том числе в заочном порядке	Из них отменено	Рассмотрено гражданских дел за 2010 год	В том числе в заочном порядке	Из них отменено
76	1978	85	1	3876	90	-
77	1785	82	2	3172	106	-
78	1383	126	5	2726	56	-
79	1785	76	7	3584	44	2
80	2192	70	-	2878	61	1
Чайковский городской суд	1302	55	3	1447	82	5

¹ Работа судов Российской Федерации в 2005г. // РЮ. - № 1. - 2006. - С. 11.

² Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006г. // РЮ. - № 1. - 2007. - С. 10.

³ Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 4. - 1912. - С. 182.

⁴ Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: Журнал Министерства юстиции, № 1. - 1910. - С. 26-27.

⁵ Захват личности должника представлял по древним понятиям естественный способ осуществления обязательств, поскольку обязательства, в то время связывали и подчиняли непосредственно личность должника, как бы закладывали его самого кредитору (Покровский И.А. Указ. Соч.: С. 69).

⁶ Законы XII таблиц: Памятники римского права: С. 5.

Медведев С.Н. Римское частное  право: М.: 1994. - С. 112.

Ченцов Н.В. Римское частное право: Тверь: 1995. - С. 10.

⁷ Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: М.: 1994. - С. 68.

⁸ Законы XII таблиц: Памятники римского права: С .5.

⁹ Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. Соч.: С. 353.

¹⁰ Колотинский Н.Д. История римского права: Казань: 1907. - С. 325.

¹¹ Омельченко О.А. Указ. Соч.: С. 107.

Салогубова Е.В. Указ. Соч.: С. 69.

¹² Беляев И.Д. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649: Журнал Министерства юстиции. - Т. 3. - Кн. 2. - Отд. III - 1860. - С. 1.

¹³ Памятники русского права: М: Вып. 1. - 1953. - С. 82.

¹⁴ Беляев И.Д. Указ. Соч.: С. 7.

¹⁵ Записки государственной канцелярии: С.-П.: 1861. - С. 59-60.

¹⁶ Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 4. - 1884. - С. 784. Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 4. - 1912. - С. 123.

¹⁷ Это правило распространялось на окружные суды. В отношении мировых судов закон содержал исключение: если ответчик не являлся, но представлял письменные объяснения по существу дела, судья не вправе был выносить заочное решение (145, 145 1 Устава).

¹⁸ Там же, С. 19-21.

¹⁹ Это предложение было воспринято лишь столетие спустя российским законодателем при внесении изменений и дополнений в ГПК в 1995г.

²⁰ Анненков К.Н. Указ. Соч.: С. 82-84.

²¹ Азаревич Д. Указ. Соч.: С. 83. Васьковский Е.В. Указ. Соч.: С. 390. Гольмстен А.Х. Указ. Соч.: С. 288. Нефедьев Е.А. Указ. Соч.: С. 275.

²² Гольмстен А.Х. Указ. Соч.: С. 288.

²³ Румянцев А.М. Указ. Соч.: С. 30.

²⁴ Малышев К.И. Указ. Соч.: С. 20-21.

²⁵ Подробнее о понятии, процессуальном положении представителя см.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса: М.: Гл. 5. - 1960. - С. 135-159; Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе: М: 1964; Шакарян М.С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах: труды ВЮЗИ. - Т. XVI - ч. II. – 1970.

²⁶ Кейлин А.Д. Указ. Соч.: С. 165.

²⁷ Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: М.: Т. 1. – 1913. - С. 632.

²⁸ Там же, С. 628-633.

²⁹ Анненков К.Н. Указ. Соч.: С. 91-92.

³⁰ Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми за 2006г.

³¹ Васьковский Е.В. Указ. Соч.: Т. 1. - С. 629.

³² Неопубликованное дело Чайковского городского суда Пермского края за 2007г.

³³ Ст. 108 ГПК РСФСР предусматривала возможность извещения лиц, участвующих в деле через рассыльных. Однако институт рассыльных не получил распространения на практике в связи с отсутствием у государства достаточных средств для финансирования указанной штатной единицы.

³⁴ Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 79 г. Чайковского Пермского края за 2007г.

³⁵ Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2007г.

³⁶ Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2006г.

³⁷ Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2006г.

³⁸ Интересное решение вопроса предложил эстонский законодатель  Согласно ч. 4 ст. 203 ГПК Эстонии податель заявления уплачивает предварительно возложенные на него заочным решением судебные расходы, и несет все расходы, связанные с восстановлением производства, если не докажет, что его отсутствие обусловливалось законными препятствиями.

³⁹ Он не был решен и в главе 16¹ ГПК РСФСР.

⁴⁰ Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2007г.

⁴¹ Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: С. 112-115.

⁴² Там же, С. 114.

⁴³ Авдюков М.Г. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе: М: 1959; Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Свердловск: 1975.

⁴⁴ Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: М.: 1997. - С. 172; Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: М.: 2000. - С. 101.

⁴⁵ Румянцев А.М. Указ. Соч.: С. 136.

⁴⁶ Румянцев А.М. Указ. Соч.: С. 94.

⁴⁷ Следует отметить, что это позитивное положение впервые четко сформулировано в ГПК. Ранее каких-либо неблагоприятных последствий за несообщение суду о причинах неявки стороны не предусматривалось, они устанавливались за сам факт неявки в судебное заседание. Тем не менее, эти последствия (рассмотрение дела в отсутствие стороны) можно было считать следствием неисполнения именно указанной выше обязанности. Такой вывод вытекал из смысла процессуального законодательства, поскольку в случае сообщения стороной причин своей неявки наступление этих последствий сводилось практически к нулю: суд мог признать причины неявки уважительными и отложить разбирательство дела. Если же стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщали о причинах своей неявки, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

⁴⁸ Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе: М.: 1997. - С. 16-17; Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: М.: 2000. - С. 20-22.

⁴⁹ Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Саратов: 1970. - С. 67.