Понятие, возникновение и развитие института заочного производства в гражданском процессе

Все это позволяет  сделать вывод о том, что санкции, указанные в повестке, не подлежат применению, так как явка в суд признана законодателем правом стороны, а не ее обязанностью. Как известно, нельзя принудить лицо к осуществлению субъективного права, и уж тем более, недопустимо наказывать за его неосуществление.

Вопрос о  юридической природе явки сторон в суд всегда вызывал дискуссии  в науке гражданского процессуального права. Так, например, Планк относил явку в суд к обязанностям²⁷. О. Бюлов, Е.В. Васьковский²⁸, К.Н.Анненков²⁹ признавали явку в суд исключительно правом стороны, а не обязанностью.

Новый же ГПК  РФ предусматривает возможность принудительного привода только свидетеля, не явившегося в суд без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168). Полагаю, редакцию ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" следовало бы сформулировать с учетом положений гражданского процессуального законодательства и четко закрепить круг лиц, к которым в качестве процессуальной санкции может быть применен привод.

Суды по-разному  толковали изложенные выше нормы, о чем свидетельствует правоприменительная практика.

Суды исходили из того, что явка ответчика в суд — его обязанность, и считали возможным применение административных взысканий.

В некоторых случаях предупреждения суда были основаны на законе.

Пермским  районным судом г. Перми рассматривалось дело по иску Г. к В. о возмещении ущерба. В первое судебное заседание В. не явилась. С повторной повесткой было направлено письмо, в котором суд указал: "Ввиду Вашей неявки было отложено слушание дела по иску Г. к В. Извещаю Вас, что в случае повторной неявки дело будет рассмотрено без Вас³⁰.

Разъяснения суда следует признать правомерными. Наложить штраф или арест на стороны нельзя. Вместе с тем можно применить неблагоприятные последствия в виде рассмотрения дела в их отсутствие.

Верховный Суд  РФ, рассматривая конкретное дело, сформулировал свою позицию по данному вопросу и с мнением Верховного Суда РФ следует полностью согласиться. Наложение штрафа на стороны за неуважение к суду представляется мерой не только незаконной, но и малоэффективной. Цель, которую преследует суд, — получение устных объяснений сторон. Вместе с тем явившаяся сторона может отказаться от участия в состязании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, применить к ней какие-либо санкции будет невозможно, а цель так и останется не достигнутой.

ГПК РФ не содержит положения, аналогичного тому, которое  было закреплено в ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР, что совершенно справедливо. Как заметил еще Е.В. Васьковский, "...бездействие тяжущегося может принести ему вред и даже быть причиной проигрыша дела. Но из того, что ему было бы полезно и выгодно совершить какое-либо процессуальное действие, еще не вытекает юридическая обязанность совершения его"³¹.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что явка в суд — право стороны, а не ее обязанность.

В отличие  от российского, процессуальное законодательство некоторых зарубежных государств несколько  иначе регулирует вопросы, связанные с неявкой сторон в суд.

Так, процессуальное законодательство Эстонии устанавливает в случаях неявки сторон довольно строгое наказание: наложение штрафа и принудительный привод с помощью полиции (ст. 32, 34 ГПК Эстонии).

Согласно  ГПК Республики Беларусь (ч. 10 ст. 282) в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин юридически заинтересованных в исходе дела лиц (кроме прокурора), а также свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика суд вправе подвергнуть указанных лиц, а также должностных лиц, по вине которых не была обеспечена явка в судебное заседание, судебному штрафу.

Возвращаясь к вопросам надлежащего извещения, следует отметить, что судебные извещения и вызовы направляются сторонам и лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу своевременной явки в суд.

Согласно  ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья направляет копию искового заявления, а судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу, — копию письменных объяснений ответчика, если они поступили в суд. Из буквального толкования данной нормы следует, что судья направляет ответчику лишь копию искового заявления. Однако систематическое толкование ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 114 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что ответчику направляется не только копия искового заявления, но и копии приложенных к нему документов. При этом ответчику предлагается представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также должен предупредить ответчика, что непредставление им письменных возражений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Данные действия судьи соответствуют цели подготовки дела, поскольку позволяют обеспечить возможность правильного и своевременного рассмотрения дела в одном судебном заседании. Если каждая из сторон представит все имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих требований или возражений до начала слушания дела, это значительно ускорит его рассмотрение и разрешение.

На практике суды иногда поступают следующим  образом. В тех случаях, когда ответчик проживает в отдаленности от места нахождения суда, рассматривающего дело, и вызвать его для опроса при подготовке дела к судебному разбирательству не представляется возможным, суд дает судебное поручение о получении объяснений ответчика. При неявке ответчика такой протокол допроса нередко заменяет его письменные объяснения.

Управление образования Администрации Чайковского городского поселения Пермской области обратилось в суд с иском к Н. о лишении родительских прав в отношении детей Н., Е. и С. и взыскании алиментов. Ввиду отдаленности места жительства ответчицы, с учетом необходимости истребовать ее мнение по сути иска, суд признал возможным направить в Пермский районный суд судебное поручение о допросе Н. В определении о судебном поручении суд указал следующее: необходимо допросить Н. В качестве ответчицы, поставив перед ней следующие вопросы: признает ли она иск Управления образования о лишении родительских прав? Какую материальную помощь она оказывает детям? Занимается ли воспитанием детей? Когда последний раз была в школе? Где учатся её дети? С кем проживают дети? В последнем пункте указывалось на необходимость вручения ответчице копии искового заявлении³².

Вместе с  тем не следует забывать, что направление  судебного поручения не может заменить собой извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Иное решение вопроса приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и лишит ответчика возможности осуществлять свои процессуальные права: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, и т.д. Именно поэтому протокол допроса ответчика может служить заменой его письменным объяснениям, но не может заменить собой его непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд не вправе нарушать положения ст. 113 ГПК РФ, он должен известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная повестка может  быть доставлена несколькими способами:

по почте, при этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ)³³,

лицом, которому судья  поручает их доставить,

с согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать судебную повестку ему на руки для вручения другому извещаемому или вызываемому по делу (ч. 2 ст. 115 ГПК РФ),

извещение телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи,

лица, присутствующие в  судебном заседании, могут быть извещены о времени и месте нового судебного заседания путем отобрания у них подписки об этом, которая фиксируется в протоколе.

При рассмотрении проблемы извещения возникает еще один вопрос: применимы ли к порядку заочного производства нормы ст. 118-119 ГПК РФ. Думаю, что нормы ст. 118 ГПК РФ применимы, а ст. 119 — нет.

Статья 118 ГПК  РФ устанавливает обязанность сторон сообщать суду о перемене своего места  жительства или места нахождения во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если лицо по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно  ст. 119 ГПК РФ при неизвестности  места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Невозможность применения данной нормы в заочном производстве обусловлена тем, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд обязан назначить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Участие представителя исключает возможность вынесения заочного решения по делу.

Полагаем, что формулировка ст. 119 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора: позаботиться о получении соответствующих сведений до предъявления иска либо воспользоваться помощью суда.

Иногда  на практике встречаются случаи, когда  адреса, указанного в исковом заявлении, не существует. Перед судом возникает дилемма: рассмотреть дело или предпринять попытку установления действительного места нахождения ответчика? Действующее законодательство такой обязанности суда не предусматривает. Вместе с тем, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, суду следует оказывать содействие истцу в реализации его права на судебную защиту и принимать соответствующие меры по установлению действительного места нахождения ответчика.

Г. обратилась в суд с иском к ООО о  взыскании заработной платы и  истребовании трудовой книжки. Ответчик дважды надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, и дважды повестка возвращалась в суд с отметкой органов почтовой связи о том, что по указанной улице д. 18 нет. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в такой ситуации и направил запрос в регистрационную палату о предоставлении сведений о регистрации и ликвидации ООО.

После получения ответа из регистрационной  палаты повестка была направлена по месту нахождения ответчика³⁴.

Согласие истца.

Третьим условием вынесения заочного решения является согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На  первый взгляд такое условие в законе отсутствует, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК РФ его не предусматривает. Однако систематическое толкование норм ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ позволяет прийти к обратному выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 233 в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Таким образом, для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен получить согласие истца.

Как уже отмечалось, в каждом случае при неявке без уважительных причин надлежащим образом извещенного ответчика суд должен разъяснить истцу его право на рассмотрение дела в порядке заочного или обычного производства и указать, какие правовые последствия влечет вынесение заочного решения. Право же выбора порядка рассмотрения дела (обычного или заочного) должно оставаться за истцом. Представляется, что данное волеизъявление должно быть ясно выражено, поэтому недопустимо вынесение заочного решения в случае, если от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не явился в судебное заседание. В литературе высказывается точка зрения о том, что истец, заявив просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, "сознательно отказывается от выгод личного участия в рассмотрении дела, полагаясь при этом либо на достаточность представленных им материалов, либо на судейскую мудрость. Поэтому последствия принятия решения должны быть безразличны для истца, так как он уверен, что постановленное решение, каково бы оно ни было, будет правильным, даже будучи постановленным, без его личного участия". Представленные аргументы недостаточно убедительны, поскольку в данном случае отсутствует одно из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, а именно четко выраженное согласие истца на такое производство. В случае поступления от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело только в порядке обычного производства, так как о возможности заочного производства и последствиях вынесения по делу заочного решения истцу может быть неизвестно. Несмотря на уверенность истца в том, что решение будет правильным, законным и обоснованным, даже в случае его отсутствия в судебном заседании, суд лишается возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства без предварительного разъяснения истцу последствий вынесения заочного решения. Но если согласие истца четко выражено в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе вынести заочное решение по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску Б. к А. о расторжении брака в суд поступило заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что не «возражает против рассмотрения дела без её участия, а в случае неявки ответчика не против рассмотрения дела в порядке заочного производства».

Ответчик  по вызову суда не явился. Учитывая согласие истца, суд вынес заочное решение³⁵.

В случае явки истца в судебное заседание  необходимо четко фиксировать волеизъявление истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в протоколе судебного заседания с обязательным указанием порядка рассмотрения — обычного или заочного.