Понятие, возникновение и развитие института заочного производства в гражданском процессе

 

 

 

 

 

4.3. О возможности вынесения заочного решения при предъявлении встречного иска

Не меньший  интерес представляет случай, когда  при рассмотрении гражданского дела предъявляется встречный иск, и  один из ответчиков — по первоначальному  или встречному иску — не является в суд⁶¹. Сколько решений и какого характера в такой ситуации должен вынести суд?

Следует отметить, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск  до принятия судом решения по делу.

Российский  Устав гражданского судопроизводства, а вслед за ним и гражданские  процессуальные кодексы Российской Федерации признавали и признают встречный иск как самостоятельное исковое требование. Таковым встречный иск считают современные ученые⁶². Самостоятельность встречного иска обосновывали и дореволюционные процессуалисты.

В.Л. Исаченко, считал, что в случае вынесения  двух решений по одному и тому же делу возможно постановление совершенно противоположных решений, которое впоследствии трудно исправить. В подтверждение он приводил следующий пример. Истец требует понудить ответчика исполнить выданное ему обязательство, а ответчик, оспаривая требования истца, предъявляет встречный иск о признании этого обязательства недействительным. К слушанию дела не является первоначальный истец, а ответчик, он же встречный истец, требует рассмотреть оба иска, после рассмотрения которых суд признает обязательство ничтожным и на этом основании отказывает первоначальному истцу в его требовании.

По отношению  к истцу решение будет заочным  только относительно встречного иска, и потому он как встречный ответчик может просить, подав отзыв, только о новом рассмотрении встречного иска. О новом рассмотрении главного иска он требовать не вправе. Однако при новом рассмотрении встречный иск может быть опровергнут, т.е. обязательство будет признано действительным, а между тем в просьбе истца о понуждении ответчика к исполнению этого обязательства отказано именно потому, что обязательство было признано недействительным.

Таким образом, истец вроде бы и выиграл дело, но, в сущности, он его проиграл. Причина  в том, что, несмотря на признание  обязательства действительным, истец не может добиться его исполнения, так как в этом ему отказано тем же самым решением. Правда, В.Л. Исаченко полагал, что в данном случае истец не лишен права подать апелляционную жалобу на решение по первоначальному иску⁶³.

Позицию Правительствующего Сената и дореволюционных процессуалистов следует признать совершенно правильной, поскольку нецелесообразность вынесения двух решений по одному и тому же делу очевидна.

 

 

 

 

 

 

 

 

4.4. О постановлении заочного решения при участии в деле третьих лиц.

Как правило, при рассмотрении дела в суде выступают две стороны с противоположными интересами — истец и ответчик.

Однако иногда процесс осложняется вступлением  в него заинтересованных в исходе дела граждан или юридических  лиц, называемых третьими лицами. В  зависимости от степени и характера их заинтересованности различают два вида этих лиц: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, — это лица, вступающие в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты самостоятельных прав на предмет спора. Такое лицо вступает в процесс потому, что считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу или ответчику⁶⁴. Определяя значение их участия в гражданском процессе, Л.А. Грось указывает: "Участие в гражданских делах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, позволяет сосредоточить и разрешить в одном гражданском деле споры нескольких лиц по поводу принадлежности субъективного гражданского права, исключает осложнения, которые могут возникнуть при раздельном рассмотрении исков истца и третьего лица"⁶⁵. Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, а это означает, что они вступают в процесс путем предъявления самостоятельного иска, в ходе рассмотрения дела они вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение и т.п.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, к кому может быть предъявлен иск третьего лица. В связи с этим в литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу: иск предъявляется к обеим сторонам, которые в этом случае становятся соответчиками, либо к одной из сторон — истцу или ответчику⁶⁶.

Рассмотрим  ситуацию, когда первоначальные истец  и ответчик не явились в суд  к назначенному сроку, и причины  их неявки суду неизвестны. Придерживаясь  позиции, согласно которой по одному делу не может быть вынесено двух решений, полагаем, что в данном случае рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения возможно при согласии на это третьего лица. Здесь можно возразить, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение может быть вынесено только с согласия истца, а в нашем случае оно не выясняется. Однако выше было сказано, что при вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, первоначальный истец становится ответчиком по делу, и потому при его неявке условием вынесения заочного решения является согласие третьего лица — истца. Согласие первоначального истца на это не требуется. В данной ситуации наиболее правильным будет вынесение одного заочного решения, как по первому, так и по второму требованию, поскольку они взаимосвязаны: удовлетворение иска третьего лица исключает возможность удовлетворения иска первоначального истца и наоборот.

Если же согласие третьего лица не будет получено или  суд признает явку одной из сторон обязательной, выходом из сложившейся ситуации может явиться отложение разбирательства дела⁶⁷. Предложение о выделении иска третьего лица в самостоятельное производство⁶⁸ следует признать нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию процесса и соответственно невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку сохранится неопределенность в отношении требования третьего лица.

Как следует  поступить суду, если в судебное заседание явились первоначальный истец и третье лицо, но не явился ответчик по первоначальному иску, являющийся также ответчиком и по иску третьего лица?

Думается, в  данном случае вынесенное судом решение  не должно считаться заочным на том  основании, что истец и ответчик являются соответчиками по иску третьего лица, а явка одного из соответчиков исключает возможность вынесения заочного решения.

При неявке третьего лица наиболее правильным решением по действующему законодательству будет  отложение разбирательства дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в его отсутствие. Если в законодательстве закрепить возможность вынесения заочного решения как в отсутствие ответчика, так и в отсутствие истца, то в рассматриваемой ситуации выходом могло бы послужить постановление такого решения.

В отличие  от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие таких требований, привлекаются в процесс ввиду того, что решение в будущем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон⁶⁹. Они не обладают в полном объеме правами истца, следовательно, их явка или неявка не влияет на возможность вынесения заочного решения по делу.

 

 

 

 

 

Заключение

Анализ норм процессуального законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение дел в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, и практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что закон содержит массу пробелов и недостатков, затрудняющих применение данного института. Новый ГПК РФ, вступивший в действие с 1 февраля 2003г., разрешает некоторые из этих проблем, однако не решает принципиальных вопросов.

Сохранение в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в обычном порядке и в порядке заочного производства при наличии одних и тех же условий нивелирует значение данного института и необходимость его закрепления в законе. Рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения не способствуют защите нарушенных прав и интересов истца. Более длительные сроки обжалования заочного решения и существующая угроза отмены его в упрощенном порядке истцу невыгодны. Он может добиться восстановления своих прав в ином порядке, не обрекая себя на последствия заочного производства.

Не  гарантируют нормы ГПК РФ защиты прав и интересов добросовестного ответчика от недобросовестного истца.

Отвечая на поставленные во введении вопросы, можно с уверенностью сказать о том, что правовое регулирование данного института далеко от совершенства. Применение его на практике не реализует целей, поставленных законодателем, однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных заочных решений увеличивается с каждым годом.

Анализ организации  гражданского судопроизводства позволяет  прийти к выводу о том, что нормы, регулирующие деятельность по осуществлению  правосудия, направлены на защиту не только интересов истца, но и интересов ответчика.

В этой связи возможны два пути дальнейшего  развития указанного института.

1. Отказ от заочного производства и заочного решения, и исключение из ГПК РФ соответствующих норм.
2. Совершенствование норм действующего ГПК РФ, регламентирующих

рассмотрение  дела в порядке заочного производства.

При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу  ГПК РФ, регламентирующую порядок  рассмотрения дел в заочном производстве.

Во-первых, следует исключить из ГПК РФ возможность альтернативы рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны (либо в обычном производстве, либо в заочном), как это закрепляет действующий ГПК РФ. Устав гражданского судопроизводства 1864г. предусматривал лишь один порядок — заочный. Справедливо последовать этому примеру. Не явившаяся сторона не всегда оказывается недобросовестной (вряд ли это стоит презюмировать), необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных прав.

Во-вторых, необходимо допустить возможность  рассмотрения дела в порядке заочного производства не только при неявке ответчика, но и при неявке истца.

В-третьих, закрепить в законе разумные и реальные сроки обжалования заочных решений, исключающие возможность недобросовестных сторон затягивать разрешение дела.

Хотя  приведенные аргументы являются достаточно вескими, на мой взгляд, в данной ситуации суду следует поступить  иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими  указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии — рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном — выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.

Итак, исходя из целей  гражданского судопроизводства и в  соответствии с принципами гражданского процессуального права более логичным, обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца.

 

 

 

 

 

 

 

                                        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.: Российская газета № 237 от 25.12.1993г..

2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 138-ФЗ.: Собрание Законодательства РФ от 18.11.2002 № 46 ст. 4532.

3. Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР от 11.06.1964г.: Ведомости ВС РСФСР, 1964 № 24 ст. 407 (утратил силу).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195 – ФЗ.: Собрание Законодательства РФ от 07.01.2002 № 1 ст. 1.

 

2. Литературные источники

5. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: М.: 1948. – С. 177.

6. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 4. - 1984. – С. 82-84, 784.

7. Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: Томск: 1965. – С. 7-11.

8. Беляев И.Д. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649: Журнал Министерства юстиции: Т. 3. - Кн. 2. - Отд. 3. - 1860. – С. 1, 7.

9. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: М.: Т. 1. - 1913. – С. 390, 573, 628-633.

10. Викут М.Л. Третьи лица в советском гражданском процессе: Саратов: Вып. 7. – 1969. – С. 77.

11. Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: Журнал Министерства юстиции: №1. - 1910. – С. 26, 27.

12. Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и 13. русском законодательстве, преимущественно новейшем: Б.м.: 1879. – С. 2, 21, 288.

14. Грось Л.А. Влияние норм материального права на процессуальное право (научно-практические проблемы): Хабаровск: 1999. – С. 100, 240.

15. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Саратов: 1970. – С. 67.

16. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: М.: 1965. – С. 38-39.

17. Законы XII таблиц. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана: М.: 1997. – С. 5.