Шпаргалка по «Менеджменту»

• наличие социально значимых функций института.

Существуют различные классификации общественных институтов. Обычно выделяют два критерия классификации институтов: предметный (содержательный) и формализованный.

На основании предметного критерия выделяются следующие виды институтов:

• политические институты (государство, партии, армия);

• экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.);

• институты родства, брака и семьи;

• институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.).

На основании формализованного критерия институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность формальных институтов основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Конституция, законы, распоряжения, постановления, контракты, соглашения о намерениях и т.п. - это формальные правила. Государство, армия, суд, институт брака, школа и т.п. - это формальные институты.

Источником неформальных институтов является культура. В неформальных институтах регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулирующие функции.

Также в экономической литературе выделяют два типа институтов[18]:

1. Внешние – устанавливающие в  хозяйственной системе основные  правила, определяющие в конечном  итоге ее характер. (Например, институт  собственности).

2. Внутренние – которые делают  возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости  и риска и уменьшают трансакционные издержки. (Предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).

 

3. Институциональный  подход к изучению экономических  явлений и процессов.

В конце XIX в. зародилась ранняя институциональная экономическая теория. Ее  появление и развитие связаны с именами Т. Веблена (1857‒1929), У. Митчелла (1874‒ 1948) и Дж. Коммонса (1862‒1945).

В работах представителей данного направления экономической мысли, именуемого также как «традиционный институционализм», исследовались социально-психологические и правовые основы функционирования экономической системы.

Однако ранний институционализм «... не смог дать общезначимой программы исследований, если не считать систематической критики неоклассической теоретической системы».

Появление новой институциональной экономической теории связано в первую очередь с трудами Р. Коуза. Другими представителями данного направления, внесшими существенный вклад в его развитие, были О. Уильямсон и Д. Норт.

В новой институциональной экономической теории, в отличие от традиционного институционализма, институты рассматриваются не сами по себе, а в контексте их влияния на хозяйственные процессы: роль институтов заключается в ограничении набора альтернатив, из которых индивид может выбирать. Тем самым они оказывают воздействие на пропорции и направления размещения ресурсов в обществе.

К фундаментальным принципам исследования, характерным для нового институционализма, относятся :

методологический индивидуализм;

• максимизация полезности;

• ограниченная рациональность индивидов;

• оппортунистическое поведение экономических агентов.

Все перечисленные принципы действуют взаимосвязано, оказывая перекрестное влияние друг на друга, образуя целостную непротиворечивую систему. Рассмотрим ее подробнее.

Методологический индивидуализм предполагает, что только отдельные индивиды могут принимать решения (в данном случае неважно, оказывают ли на принятие решения индивидом какие-либо коллективные, общественные параметры). Применение данного принципа предполагает, что действия фирмы на рынке могут быть объяснены «...лишь в терминах целевых функций и ограничений, с которыми сталкиваются экономические агенты, образующие фирму, влияющие на принятие решений и обеспечивающие их выполнение» .То есть, принцип методологического индивидуализма позволяет рассматривать поведение фирм в терминах максимизации полезности менеджеров, а государство — в терминах максимизации полезности чиновников.

Новый институционализм «... не ограничивает себя узким определением рациональности», заменяя его на понятие «ограниченной рациональности», которое связано при этом с ограниченными познавательными способностями человека. В теории происходит смещение «... от сугубо количественного анализа, где центральная роль отводится уравниванию предельных величин, в направлении более качественного институционального  анализа, где сопоставляются дискретные альтернативные структуры». Индивид в процессе институционального выбора не руководствуется принципом максимизации: критерий оптимальности уступает место критерию удовлетворительности.

Ограниченные познавательные способности человека при существовании противоречий в интересах экономических агентов порождают оппортунистическое поведение,  которое выражается в следовании собственным интересам (в том числе обманным путем), связанном с предоставлением неполной или искаженной информации . Как следствие, оппортунизм «... обусловливает возникновение действительной или мнимой информационной асимметрии, которая существенно усложняет задачи экономической организации».

 

4. Экономические  и институциональные отношения  в системе хозяйственных отношений.

Процесс институционализации рынков в переходной экономике протекает наиболее сложно, сопровождаясь разрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием. Особая роль при формировании институтов рынка принадлежит формальным институтам, среди которых важнейшее значение имеют институты и нормы законодательства.

Переходная экономика характеризуется разрушением старых институтов (деинституционализация) и формированием новых (институционализация). Деинституционализация рынка, по нашему мнению, представляет собой процесс формирования неэффективных локальных институциональных структур, характеризующихся неустойчивостью и высокой монополизацией или монопсонизацией.

На практике спонтанно закрепляются институты, которые при значительном увеличении числа индивидов, следующих определенным ими правилам и ограничениям, дают, по нашему мнению, возрастающую предельную отдачу для всей группы, в рамках которой применяется данный институт (рис.1).

Институционализация рынка предполагает движение экономической системы к своему институциональному равновесию. Деинституционализация, наоборот характеризует процесс устойчивого и прогрессирующего движения институциональной структуры экономики в сторону, обратную равновесной, т.е. институциональное неравновесие.

Устранение государства от активной политики по формированию институциональных условий на рынке может привести и приводит, как это показал опыт переходной экономики в большинстве постсоветских стран, к деинституционализации, т. к. государство в периоды быстрых  экономических и социальных изменений создает большинство институтов.

«Институциональный вакуум» ведет к атомизации общества, к увеличению неопределенности действий индивидов на рынке, что значительно повышает издержки коллективного действия по выработке устойчивых правил и механизмов, которые должны стать катализатором для нарождающихся институциональных структур (хотя и необязательно эффективных для демократического общества в случае с теневым рынком).

Рыночная экономика не может существовать в институциональном "вакууме". Поэтому недостатки рыночного регулирования как механизма координации, обязательно будут заменены каким-то, не обязательно эффективными механизмами. Согласно концепции представителя немецкого ордолиберализма В. Репке,  во всех обществах сосуществуют три обменных механизма: формы обмена на рынках, властно принудительный обмен и формы взаимного социально установленного обмена (например, подарки, обменные отношения в семьях и т. д.)[21]. Следовательно, недостатки механизма рыночного регулирования рынка могут быть компенсированы мерами прямого административного контроля "сильного" государства, иначе рынок переходит в тень и регулируется традиционными нормами, свойственными патримониальным обществам.

В случае "слабого" государства ввод новых формальных правил будет затруднен противодействием заинтересованных групп[22], использующих неформальные практики для максимизации своих клановых интересов, что может не всегда согласовываться с целями общественного благосостояния. Поэтому сложившиеся в российской экономике в целом и на отдельных рынках в честности неравновесные ситуации являются  следствием действий не государства в целом, а социальных групп (групп специальных интересов), которым состояния неравновесия выгодны (и, значит, эффективны), от чьих позиций зависит как введение новых формальных правил, так и формализация бытующих неформальных практик[23].

Неравновесные (и неэффективные равновесные) ситуации на рынке, характеризующиеся неэффективными институтами, могут привести к возникновению институциональных ловушек, а также гистерезису в сфере занятости. Под гистерезисом[24] понимаются изменения на рынке, которые качественно трансформируют характеристики вовлеченных факторов, приводят к депрофессионализации и отрицательному отбору институтов, например, таких, как институты теневого рынка.

  Институциональная ловушка представляет  собой неэффективную устойчивую  норму или институт. Устойчивость  институциональной ловушки означает, что при незначительном временном  внешнем воздействии  на систему  она остается в институциональной  ловушке, возможно лишь незначительно  меняя параметры состояния, а  после снятия возмущения  возвращается  в прежнее состояние неэффективного  равновесия[25].

Обычно под институциональным равновесием понимают ситуацию, в которой при данном соотношении сил игроков, данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений[26]. Институциональное равновесие определяет условия для стабильного функционирования хозяйственного механизма в рамках доминирующего способа экономической координации. Динамические процессы в экономике приводят к созданию экономических ситуаций, которые характеризуются неравновесие не только  на "обычных" рынках товаров и факторов производства но и на институциональном "рынке".

 

5. Институциональные  интересы. Общий и частные институциональные интересы.

Теория и практика XX столетия показали: развитие экономики по неоклассической модели возможно только при протекании экономической деятельности в особых условиях, которых нет в реальной хозяйственной практике. Такими условиями являются полнота и бесплатность информации для всех участников экономических отношений, полная защита прав их собственности, отсутствие затрат на заключение контрактов, отказ от оппортунистического поведения1 и далее - всего того, что ведет к появлению трансакционных издержек. К концу XX в. представители неоинституционализма показали, что для осуществления экономической деятельности необходимо наличие институтов. Понятие института введено в экономическую науку Т. Вебленом2. По его определению, институты - распространенный образ мысли в том, что касается отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций. Д. Коммонс определял институты как коллективные действия по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. У. Митчелл понимал под институтами господствующие и в высшей степени стандартизированные привычки. В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка Д. Норта: “Институты - это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми... Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь... Говоря профессиональным языком экономистов, институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека”3. Преследуя свои интересы, люди сталкиваются между собой и приносят друг другу ущерб. Поэтому первая функция институтов - регулирование поведения людей, чтобы они не причиняли сами себе ущерба или чтобы он чем-то компенсировался. Вторая функция институтов - организация процесса передачи информации или обучение. Третья - минимизация усилий, которые тратятся на то, чтобы людям найти друг друга и договориться между собой. Четвертая - спецификация и охрана прав собственности. И наконец, пятая - защита от оппортунистического поведения или сведение связанных с ним затрат к минимуму. Институты не имеют физического смысла, они существуют исключительно в деятельности и через деятельность людей. Например, суд не состоится, если нет судьи, фондовая биржа не будет выполнять своих функций, если в торгах никто не участвует. Существуют институты формальные (жесткие) и неформальные (мягкие). Формальные институты закрепляются законодательно, а неформальные представляют собой обычаи, традиции, стереотипы поведения, образы мыслей, которые разделяются большинством населения или какой-либо социальной группой. Неформальные институты могут не совпадать с законом, быть нейтральными по отношению к закону, совпадать с законом. Институты позволяют предсказать результаты определенной совокупности действий, т.е. социальную реакцию на эти действия, и тем самым облегчают проблему выбора и привносят в экономическую действительность устойчивость. Институты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что исключительно высоко ценится экономическими агентами. Различают институциональную рамку № 1, в пределах которой человек свободен в действиях и его не накажет закон, и институциональную рамку № 2, в пределах которой человек свободен в действиях и его не накажет общественное мнение. Институты наследуются, обладают преемственностью и могут быть заимствованы. Им присуща система стимулов. Заинтересованность в существовании института не возникнет, если нет системы стимулов позитивных (вознаграждение за следование определенным правилам) и негативных (наказание вследствие нарушения определенных правил). И наконец, институты снижают трансакционные затраты так же, как технологии сокращают трансформационные издержки4. В системе хозяйственных отношений, наряду с экономическими, существуют отношения по поводу институтов - институциональные5. Так же, как экономические, институциональные отношения складываются в результате деятельности людей. Действия индивидов, социальных групп, предприятий, государства, общества в целом по поводу возникновения, формирования, сохранения, ликвидации, наследования, заимствования институтов, т.е. институциональные отношения, зависят от их институциональных интересов. Институциональные интересы в системе хозяйственных отношений заключаются в действиях по выработке правил, порядка, рамок, ограничивающих экономическую деятельность субъектов в целях повышения эффективности результатов этой деятельности, которая в условиях рыночной экономики состоит в максимизации доходов. На последнее направлен рациональный выбор субъектов рыночной экономики. В идеале максимизация доходов всех участников экономической деятельности достигается в условиях общего рыночного равновесия. Поэтому у всех субъектов рынка существует общий институциональный интерес в функционировании таких институтов, которые обеспечивали бы рыночный порядок, максимизирующий доходы и минимизирующий трансакционные издержки. Идеальные институциональные отношения заключаются в сведении трансакционных издержек к нулю. Это был бы институциональный порядок, выполняющий условия теоремы Р. Коуза6. Р. Коуз исходил из того, что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или, как он говорит, взаимообязывающий характер: “При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это - следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А. Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба”. Ответ не очевиден до тех пор, пока не удалось определить ценность того, что мы в результате приобрели, и ценность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное A.C. Пигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям. Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал теоремой Коуза (Coasе theorem). Суть ее заключается в том, что, если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны пулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Эту же мысль Дж. Стиглер выразил следующим образом: в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны.

 

6. Теория  трансакционных издержек. Трансакционные издержки и их виды.

Трансакцио́нные изде́ржки — затраты, возникающие в связи с заключением контрактов (в том числе с использованием рыночных механизмов); издержки, сопровождающие взаимоотношения экономических агентов. Выделяют следующие

• издержки сбора и обработки информации,

• издержки проведения переговоров и принятия решений,

• издержки контроля

• издержки юридической защиты выполнения контракта пользованием рынка[1].

Транзакционные издержки являются центральным понятием неоинституциональной экономики и Теории Трансакционных издержек. Рональд Коуз, проводя мысленный эксперимент, описывающий экономику без трансакционных издержек, показал, что в таком случае действие социальных институтов становится неважным (соответственно неважными становятся экономические формации), так как люди могут договориться о любом выгодном решении без затрат.

Транзакционные издержки являются следствием сложности окружающего мира и ограниченной рациональности экономических субъектов и зависят от того, в какой координационной системе проводятся экономические операции. Слишком высокие транзакционные издержки могут помешать осуществлению экономического действия. Социальные и государственные институты (например, биржа) позволяют снизить эти издержки при помощи формальных правил и неформальных норм.

Теория трансакционных издержек (англ. transaction cost theory) считается составной частью Новой институциональной теории и представляет собой теорию организации предприятий, объектом изучения которой служит многосторонний договор как форма организации.

Задачей теории трансакционных издержек является объяснение проблем эффективности тех или иных экономических операций в определённых институциональных рамках, то есть способность различных организационных форм в результативном планировании и осуществлении экономических целей. В основе данной теории находится предположение, что любое действие в экономическом контексте в первую очередь связано с затратами.

Теория трансакционных издержек противоречит предпосылкам «идеального рынка», выделяя роль организационных форм. Она даёт объяснение взаимодействия (совместных) предприятий и рынка, таким образом помогая при выборе вида сотрудничества и формы организации. С другой стороны существуют сложности в уточнении операционных издержек, что может затруднить возможность конкретных решений.

Основные виды трансакционных издержек:

• издержки поиска, обработки и хранения информации (расходы на рекламу, покупка периодических изданий, оплата услуг торговых агентов, командировочные расходы и пр.);