Важность выделения
и использования в анализе
блока относительных критериев
централизации, как основы оценки
эффективности «опосредованной»
централизации, обусловлена тем,
что значительная часть прогрессивных
структурных сдвигов, характерных
для современной постиндустриальной
экономики, не фиксируются традиционными
способами измерения, то есть
традиционные показатели централизации
производства перестают адекватно
отражать процессы развития экономики.
Поэтому значительный вклад многих
быстрорастущих отраслях производства
интеллектуального и человеческого
капитала, которые, несомненно, участвуют
в эволюции централизации производства,
не учитывается при оценке, поскольку
невозможно измерить производительность,
вследствие чего их объемы
выпуска продукции искусственно
приравниваются к затратам.
В силу несомненной
актуальности анализа показателей
эффективности институционального
развития в качестве критериев
оценки целесообразности централизации
производства, что обусловлено значительным
местом сетевых технологий в
ряду исследованных выше моделей
управления прогрессивными структурными
сдвигами, в диссертационном исследовании
рассмотрены альтернативные методики
выявления связи между вариантами
«опосредованной» централизации
и результатами работы экономических
систем, дифференцированные на способы
измерения эффективности функционирования
межфирменных институтов (сетей)
и методики оценки эффективности
кластерных образований, получающих
все большее распространение
в промышленности России. В официальной
статистике только начинает формироваться
методология оценки эффективности
кластерного развития. Недооцененным
в данных условиях становится
резкое снижение цен в результате
быстрого повышения эффективности
производства в наиболее динамично
развивающихся отраслях, продукт
которых вовлечен в цепочки
создания добавленной стоимости
нефтегазохимического комплекса.
Поэтому в группе относительных
критериев централизации целесообразно
выделение двух блоков показателей,
первый из которых ориентируется
на эффект масштаба производства
(индустриальный подход), а второй
– на сетевой эффект, выходящий
за рамки отдельного предприятия
(инновационный подход). Следовательно,
централизация производства как
прогрессивная стратегия инвестирования
должна учитывать затраты на
формирование сетей в том или
ином виде. По мнению отечественных
исследователей В.Н. Княгинина и
П.Г. Щедровицкого, Networks of place формирует
своеобразную «матрицу капитализации»,
которая обеспечивает «дооценку» активов,
попадающих в сетевой регион: перемещение
на его территорию позволяет работнику
повысить стоимость своей рабочей силы;
формирование кластера позволяет повысить
стоимость земли, на которой размещены
его производства и инфраструктурные
объекты, то есть существенно расширяет
традиционные подходы к оценке эффективности
централизации производства. Данный подход
можно считать развитием взглядов институционалистов
на концентрацию экономической силы на
уровне хозяйствующих субъектов и роль
крупных корпораций как экономического
института, поскольку они выделяют два
аспекта данной проблемы: в первом случае
крупная корпорация рассматривается как
организация, нацеленная на завоевание
и удержание монопольных позиций, на увеличение
масштабов своей деятельности, предполагающей
ограничение конкуренции, с другой стороны,
в крупной корпорации они видят инструмент
развития производительных сил и повышения
экономической эффективности.
Вторая группа показателей
более обширна и разветвлена
и включает такие подсистемы
показателей (индикаторов, критериев),
как: показатели эффективности
нетрадиционных способов централизации
и концентрации рыночной власти
на мезоуровне (кластеры, институциональные
образования); показатели инновационности
развития отраслей и видов экономической
деятельности в связке с уровнем централизации
и концентрации производства; показатели
экспортной ориентации отрасли как следствия
централизации производства; другие относительные
показатели влияния централизации производства
на эффективность экономического развития.
В результате адаптированная
нами для целей исследования
совокупность методик оценки
эффективности использования мезоэкономического
потенциала прогрессивных структурных
сдвигов, отражающих отдельные аспекты
централизации производства в условиях
глобализации бизнеса позволяет осуществлять
интегральную оценку выгод и недостатков
ее применения на мезо- и макроуровне.
Отличительным свойством комплексной
оценки эффективности централизации производства
является её многоуровневость (рис.3), а
также необходимость учета инвестиционного
характера централизации. В диссертации
исследованы подходы к общей оценке эффективности
централизации, а также специфические
моменты, характеризующие составные элементы
суммарного эффекта и затрат организации
прогрессивных структурных сдвигов на
отраслевом уровне в условиях глобализации.
В соответствии с данным подходом прогрессивность
динамики показателей централизации производства
в разрезе выделенных блоков рассматривается
нами с позиций микро-, мезо-, макроуровня
исследования, что позволяет провести
комплексную оценку интегральной эффективности.
Гибкость методики обусловлена возможностью
корректировки весового вклада каждого
среза в соответствии с текущими и перспективными
потребностями сбалансированного экономического
развития.
8. Получена модель управления
прогрессивными структурными сдвигами
посредством централизации производства
для Приволжского федерального
округа, основанная на экономико-математическом
моделировании схожести предпосылок
и перспективных траекторий развития
воспроизводственных контуров входящих
в его состав регионов.
Практическая апробация
полученных в диссертационном исследовании
теоретико-методологических результатов
реализована нами в виде модели управления
прогрессивными структурными сдвигами
для регионов ПФО. Суть модели заключается
в группировке регионов по степени
схожести предпосылок структурных
сдвигов, оцененной по итогам экономико-математического
моделирования. Параметрами межрегиональной
модели сдвигов для ПФО являются
инерционность развития регионов в
его составе, лидирование по показателям
ВРП мезосистем преимущественно сырьевой
ориентации. Отмечена закономерность
усиления прогрессивных структурных сдвигов
в период экономических кризисов при ослаблении
позиций импортных поставок продукции.
Причем анализ воспроизводственного контура
регионов, неизменно сохраняющих позиции
по рейтингу на фоне других регионов, дает
основание сформулировать гипотезу о
большем относительном потенциале прогрессивных
структурных сдвигов для сырьевых регионов
и о наличии в группах похожих по экономической
мощи регионов воспроизводственных контуров,
недостаточно использующих мезоэкономический
потенциал структурных сдвигов. Полагаем,
что фактор сырьевой обеспеченности регионов
искажающе воздействует на объективность
оценок МЭП и целесообразно его исключение
из анализа, реализованное в диссертации.
Проверка сходимости
рейтингов регионов по абсолютным
(ВРП) и относительным (удельный
ВРП) результатам деятельности
позволила осуществить группировку
регионов по актуальности и
направлениям перспективных траекторий
развития (рис.5). Так, при прочих
равных условиях, если место в
рейтинге по абсолютному значению
ВРП выше, чем место в рейтинге
по удельному выходу ВРП на
душу населения, данное обстоятельство
можно трактовать как наличие
МЭП, освоение которого возможно
на основе более эффективного
использования трудовых ресурсов,
увеличения доли переработки
региональных ресурсов на собственных
производственных мощностях.
Рис. 5 – Сходимость
усредненных за период с 2000
по 2007 гг. рейтингов регионов ПФО
Наоборот, если рейтинг
региона по удельному выходу
ВРП на душу населения выше
рейтинга по абсолютной величине
ВРП, это свидетельствует о
более полной «загрузке» воспроизводственной
подсистемы территории, и, косвенно,
о сравнительно более прогрессивных
изменениях в размещении и
использовании производительных
сил. Наконец, равенство рангов
означает возможность прогрессивных
структурных сдвигов на основе
качественных, стратегических изменений
источников и направлений использования
инноваций, в том числе в
результате развития производств,
ориентированных на внутренний
рынок. Группировка регионов по
принципу коррелируемости рейтингов,
построенных на основе абсолютных и относительных
показателей, отличается от рейтинга,
построенного по величине ВРП, и носит
иную смысловую нагрузку. Достоверность
данной модели может быть повышена
добавлением в нее качества трудовых ресурсов
региона, других показателей, характеризующих
исходное качество и эффективность использования
ресурсов, и применением экономико-математического
инструментария анализа, адекватного
задаче определения сходства воспроизводственных
контуров региона, которым представляется
иерархический кластерный анализ.
По его итогам получено наглядное представление
о близости между регионами по предпосылкам
возникновения мезоэкономического потенциала.
В результате кластерного анализа отмечена
целесообразность выделения трех групп
регионов, но с иной внутренней структурой
группировки. Первая группа включает Татарстан,
Удмуртию и Оренбургскую область – ее
можно назвать сырьевой группой регионов,
вторая группа – регионы с высокой степенью
использования мезоэкономического потенциала
(Пермский край, Самарская область, Республика
Башкортостан, Нижегородская область),
наконец в третьей группе отмечены регионы
как незначительные по производимому
ВРП на фоне всех регионов, так и обладающие
незначительными сырьевыми предпосылками
развития. Совместно с применением матричного
подхода к моделированию прогрессивных
институциональных траекторий и потенциала
развития нами получена следующая модель
управления прогрессивными структурными
сдвигами посредством централизации производства
(рис.6). Экономическая интерпретация позволяет
дать рекомендации о целесообразности
использования комплекса технологий «прямой»
или «опосредованной» централизации применительно
к каждому региональному воспроизводственному
контуру. Так, по данным, характеризующим
существующее состояние инвестиционного
потенциала и эффективности использования
МЭП, нами оценена точка мезоуровневого
перехода между моделями «прямой» и «опосредованной»
централизации производства на уровне
20%-ой доли инвестиций в ВРП при условии
достижения порядка 75%-ой эффективности
использования мезоэкономического потенциала
прогрессивных структурных сдвигов.
Рис.6. Модель управления
прогрессивными структурными сдвигами
посредством централизации производства
для Приволжского федерального
округа
Отмеченные траектории, оцененные
в динамике и для разных макроэкономических
систем, различаются по количественным
значениям, однако в целом предоставляют
довольно наглядную и достоверную
информацию для принятия управленческих
решений инвестиционного характера на
мезоуровне. В диссертации представлен
конкретный массив управленческих технологий
для каждого из типов стратегии централизации
производства.
Таким образом, в
диссертационном исследовании реализован
полный научный цикл от теоретико-методологического
формирования технологии оценки
эффективности использования мезоэкономического
потенциала прогрессивных структурных
сдвигов до конкретных управленческих
разработок и обобщений в области управления
развитием региональных воспроизводственных
контуров.
Основное содержание и
результаты, полученные в исследовании,
опубликованы в следующих работах
Монографии:
Галлямова, Д.Х. Особенности
процесса централизации производства
в условиях глобализации мирового хозяйства
/ Д.Х.Галлямова. Монография. Казань: Изд-во
Казанского ун-та, 2007. 228 с. (14,25 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Управление концентрацией
производства и структурными сдвигами
в глобальной экономике (вопросы теории
и оценки) / Д.Х.Галлямова.
Монография. СПб: Изд-во
Санкт-Петербургской академии управления
и экономики, 2008. 240 с. (15 п.л.)
Статьи в ведущих рецензируемых
научных журналах и изданиях, рекомендованных
ВАК РФ:
Галлямова, Д.Х. Повышение конкурентоспособности
промышленного предприятия посредством
стратегии укрупнения / Д.Х.Галлямова,
В.В.Авилова, В.М.Бусыгин //Инновации. Санкт-Петербург,2005.
- №10 (87). С.63-65 (0,36 / 0,12 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Роль стратегии
укрупнения в повышении конкурентоспособности
промышленного предприятия / Д.Х.Галлямова,
В.В.Авилова, В.М.Бусыгин //Современное
управление. Москва, 2005. - №8. С.135-138 (0,22/0,08
п.л.)
Галлямова, Д.Х. Инвестиционная
активность ТНК на мировом рынке в условиях
глобализации экономики/ Д.Х.Галлямова
// Ученые записки Казанской государственной
академии ветеринарной медицины им.Н.Э.Баумана
- Казань, 2006.-№186. С.236-245 (0,59 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Эффективность
функционирования вертикально интегрированных
нефтяных компаний России / Д.Х.Галлямова
//Экономика и Управление - Санкт-Петербург,
2006. - №4. С.105-108 (0,54 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Методы государственного
регулирования функционирующих естественных
монополий / Д.Х.Галлямова, А.П.Зотов //Экономика
и Управление - Санкт-Петербург, 2006. - №4.
С.83-87 (0,72/0,36 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Инновационно-организационная
реструктуризация производства в стратегии
глобализации / Д.Х.Галлямова //Экономика
и Управление. Санкт-Петербург, 2006. - №5.
С.53-57 (0,81 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Стратегия централизации
производства как фактор развития корпоративных
структур / Д.Х.Галлямова // Экономика и
Управление - Санкт-Петербург, 2007.-№5. С.96-99
(0,72 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Место и роль
ТНК в процессах централизации производства
и капитала/ Д.Х.Галлямова //Вестник Казанского
технологического университета - Казань,
2007. -№6. С.132-138 (0,50 п.л.).
Галлямова, Д.Х. Типология стратегий
укрупнения производства в глобальной
экономике / Д.Х.Галлямова //Вестник Казанского
технологического университета - Казань,
2009. -№2. С. 142-150 (0,80 п.л.).
Статьи в журналах и
научных изданиях:
Галлямова, Д.Х. Современные
тенденции централизации в нефтехимической
отрасли России/ Д.Х.Галлямова // Сборник
работ молодых ученых экономического
факультета КГУ «Социально-экономические
проблемы современности». – Казань, 2000.
С.90-93 (0,36 п.л.).
Галлямова, Д.Х. Современные
формы централизации производства и используемые
стратегии в России
/ Д.Х.Галлямова // Материалы докладов форума
молодых ученых «Экономика России и экономические
знания на рубеже веков». – Екатеринбург,
2001. С.43-44 (0,09 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Глобализация
мировой экономики / Д.Х.Галлямова, М.Х.Халилова
// Современные аспекты экономики. – С.-Петербург,
2001. №5. С.13-16 (0,29/0,15 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Монополизация
мировой экономики как противоречие централизации
производства /Д.Х.Галлямова// Современные
аспекты экономики. – С.-Петербург, 2002.
- №9. С.208-210 (0,20 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Централизация
и интернационализация в современной
экономике/ Д.Х.Галлямова // Материалы докладов
Международной научно-практической конференции
«Предприятие – окружающая среда - культура».
– Екатеринбург, 2001. С.98-99 (0,06 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Международные
процессы централизации бизнеса Д.Х.Галлямова
// Материалы V Межрегиональной научной
конференции «Молодежь и экономика». –
Ярославль, 2001. С.79-80 (0,06 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Централизация
производства в мировой экономике / Д.Х.Галлямова
// Сборник научных работ экономического
факультета КГУ «Формирование новой экономики:
противоречия и перспективы». – Казань,
2002. – Выпуск 1. С.36-40 (0,34 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Многообразие
форм централизации производства /Д.Х.Галлямова
// Сборник научных работ экономического
факультета КГУ «Формирование новой экономики:
противоречия и перспективы». – Казань,
2002. – Выпуск 2. С.40-45 (0,35 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Интересы потребителей
в современном обществе / Д.Х.Галлямова
// Нормативные акты Республики Татарстан.
– Казань, 2002. - №13. С.61 (0,09 п.л.)
Галлямова, Д.Х. Глобализация
как тенденция мировой экономики / Д.Х.Галлямова
// Материалы Всероссийской научно-практической
конференции «Инновационная среда: проблемы
формирования и перспективы развития».
– Казань, 2002. С.33-34 (0,12 п.л.)