Стратегія підприємства

  підміняє стратегію, замість того, щоб виконувати свою головну функцію -

  підтримувати процес розробки стратегії.

  Все три перелічені вище школи Генрі Мінтцберг назвав приписуючими.

  У описі Приписуючих Шкіл Г. Мінтцберг ясно дає зрозуміти, що, хоча ці

  три школи є найбільшими, він про них дуже невисокої думки. Частково

  причиною є його власна нелюбов до тих, хто віддає перевагу теоретичному

  ідеалу над тим, що відбувається на практиці. А частково, його розчарування,

  що їх успіх означає, що безліч цікавих можливостей залишаються

  недослідженими.

  Школа підприємництва. Засновник школи П. Друкер. З точки зору

  представників школи, стратегія існує у свідомості керівника у вигляді

  перспективи. Таким чином, ця школа вважала, що вибір стратегії

  ґрунтований на інтуїції, а успішність вибору залежить від підприємницького

  таланту.

  Хоча Мінтцберг дав назву Школи Підприємництва, описує він її в

  термінах, більше відповідних сьогодні для Школи Провидческих Лідерів.

  Тут формування стратегії - провидческий процес. Стратегія формується в

  голові одного лідера, який, ґрунтуючись на своїй інтуїції і минулому досвіді,

  вибудовує бачення майбутнього організації і напрям її руху.

  Контролюючи і розробку, і впровадження, бачення лідера може

  мінятися з урахуванням навколишніх обставин і найбільше підходить для

  підприємницьких старт-апов або реструктуризації великих організацій.

  Мінтцберг припускає, що це може бути важливою частиною процесу

  пожвавлення організації.

  З точки зору навчання, оскільки процес формування стратегії є

  продуктом одного розуму, то він залишається "чорною коробкою". Стратегія

  також має шанс стати жертвою капризів одного індивіда, який може бути

  схиблений на контролі і не має наміру ділитися владою. З іншого боку,

  стратегія може виявитися інноваційною і послідовною. Ця школа регулярно

  знаходить своє відображення в публікаціях Fortune на кшталт "успіх бізнесу

  зобов'язаний баченню генерального директора, а провал відсутності такого".

  Когнітивна школа. Представники цієї школи розглядали вироблення

  стратегії як ментальний процес. Мінтцберг використовує термін Когнітивна

  Школа, не тому, що така реально існує, а тому, що "її важливість може

  привести до створення такої школи". Вказуючи на те, що стратегія є

  продуктом людського розуму, індивідуально або колективного, він

  підкреслює необхідність зрозуміти, "як розум обробляє інформацію і

  розробляє стратегію".

  На жаль, більшість існуючої літератури по предмету використовують

  праці по когнітивній психології, яка схильна робити упор на обмежених

  можливостях індивіда збирати потрібну інформацію і обробляти її, що веде

  до суб'єктивних або спотворених виведень.

  Включення в список цієї передбачуваної школи - швидше заклик більше

  працювати в цьому напрямі. На думку Мінтцберга, важливо зрозуміти, як

  мудрість, придбана з досвіду, впливає на формування стратегії.

  підміняє стратегію, замість того, щоб виконувати свою головну функцію -

  підтримувати процес розробки стратегії.

  Все три перелічені вище школи Генрі Мінтцберг назвав приписуючими.

  У описі Приписуючих Шкіл Г. Мінтцберг ясно дає зрозуміти, що, хоча ці

  три школи є найбільшими, він про них дуже невисокої думки. Частково

  причиною є його власна нелюбов до тих, хто віддає перевагу теоретичному

  ідеалу над тим, що відбувається на практиці. А частково, його розчарування,

  що їх успіх означає, що безліч цікавих можливостей залишаються

  недослідженими.

  Школа підприємництва. Засновник школи П. Друкер. З точки зору

  представників школи, стратегія існує у свідомості керівника у вигляді

  перспективи. Таким чином, ця школа вважала, що вибір стратегії

  ґрунтований на інтуїції, а успішність вибору залежить від підприємницького

  таланту.

  Хоча Мінтцберг дав назву Школи Підприємництва, описує він її в

  термінах, більше відповідних сьогодні для Школи Провидческих Лідерів.

  Тут формування стратегії - провидческий процес. Стратегія формується в

  голові одного лідера, який, ґрунтуючись на своїй інтуїції і минулому досвіді,

  вибудовує бачення майбутнього організації і напрям її руху.

  Контролюючи і розробку, і впровадження, бачення лідера може

  мінятися з урахуванням навколишніх обставин і найбільше підходить для

  підприємницьких старт-апов або реструктуризації великих організацій.

  Мінтцберг припускає, що це може бути важливою частиною процесу

  пожвавлення організації.

  З точки зору навчання, оскільки процес формування стратегії є

  продуктом одного розуму, то він залишається "чорною коробкою". Стратегія

  також має шанс стати жертвою капризів одного індивіда, який може бути

  схиблений на контролі і не має наміру ділитися владою. З іншого боку,

  стратегія може виявитися інноваційною і послідовною. Ця школа регулярно

  знаходить своє відображення в публікаціях Fortune на кшталт "успіх бізнесу

  зобов'язаний баченню генерального директора, а провал відсутності такого".

  Когнітивна школа. Представники цієї школи розглядали вироблення

  стратегії як ментальний процес. Мінтцберг використовує термін Когнітивна

  Школа, не тому, що така реально існує, а тому, що "її важливість може

  привести до створення такої школи". Вказуючи на те, що стратегія є

  продуктом людського розуму, індивідуально або колективного, він

  підкреслює необхідність зрозуміти, "як розум обробляє інформацію і

  розробляє стратегію".

  На жаль, більшість існуючої літератури по предмету використовують

  праці по когнітивній психології, яка схильна робити упор на обмежених

  можливостях індивіда збирати потрібну інформацію і обробляти її, що веде

  до суб'єктивних або спотворених виведень.

  Включення в список цієї передбачуваної школи - швидше заклик більше

  працювати в цьому напрямі. На думку Мінтцберга, важливо зрозуміти, як

  мудрість, придбана з досвіду, впливає на формування стратегії.

  Школа навчання. Формування стратегії розглядалося представниками

  цієї школи як розвиваючий процес. Мінтцебрг вважає небезпечним

  спрощенням трьох приписуючих шкіл, що вони пропонують "статичний

  процес, не сумісний з динамікою і складнощами розробки стратегії", -

  Повчальна Школа пропонує інше рішення: вчитися з часом. Мінтцберг сам

  "адепт" цієї школи, яка описує формування стратегії, як "послідовний

  процес".

  Хоча цей напрям розвинувся з досліджень Джеймса Брайана Квінна,

  Мінтцберг вважає, що воно пройшло тільки частину шляху. Квінн описує

  процес "логічного приросту", при якому стратегія розвивається у міру того,

  як внутрішні рішення і зовнішні події з'єднуються, щоб створити консенсус

  серед вищого керівництва. Стратегії, таким чином, часто формулюють і

  впроваджують одночасно.

  Мінтцберг йде ще далі, додаючи, що стратегічні ініціативи можуть

  з'являтися і на нижчих рівнях, а потім через менеджерів середньої ланки

  виходити на вище керівництво. Він додає, що стратегії можуть походити з

  безлічі джерел, у міру того як індивіди і групи приймають рішення, що

  ведуть до повторних дій. З часом ці зразки поведінки стають стратегіями.

  Нарешті, щоб завершити опис школи навчання, він привносить

  концепцію навчання, як процесу виявлення того, що працює; розуміння,

  чому це працює; а потім свідомого розвитку цього напряму поведінки.

  "Роллю лідерів стає не вигадка детальних стратегій(як у попередніх шкіл), а

  управління процесом стратегічного навчання". Проте, Мінтцберг висловлює

  декілька застережень. Шлях спроб і помилок може привести до додаткових

  витрат, тимчасових витрат і неефективного використання ресурсів.

  Він також може просто не підійти в деяких обставинах. "Ядерна війна і

  народження дитини не дуже добре підходять для стратегії "давайте

  спробуємо і подивимося, що вийде".

  Школа влади. Формування стратегії, з точки зору представників школи,

  було процесом ведення переговорів. Мінтцберг розрізняє два напрями, що

  визнають політику частиною стратегічного процесу. На мікрорівні

  внутрішня політика виникає, коли впливові індивіди(чи коаліції індивідів,

  що мають владу) використовують політичні засоби для досягнення своїх

  цілей. Це особливо характерно для ситуації, коли "молодь" хоче порушити

  статус-кво і впровадити власну стратегію.

  Це також можливо за часів великих змін, коли відбуваються значні

  зрушення у впливі і конфлікти, або коли немає однієї домінуючої сили.

  Мінтцберг вказує на те, що хоча "навряд чи є сенс описувати

  формування стратегії, як процесу, в якому немає політики", слабкість цієї

  школи полягає в тому, що саме політиканство може зашкодити або навіть

  запобігти формуванню стратегії, тому що стратегічні цілі - предмет

  обговорення, а не згоди. Ця школа може відбивати реальність, але не дає

  надійного способу формування стратегії.

  Другий напрям розглядає політику окремо від стратегії, коли компанії

  використовують політичний вплив на зовнішні організації для досягнення

  Школа навчання. Формування стратегії розглядалося представниками

  цієї школи як розвиваючий процес. Мінтцебрг вважає небезпечним

  спрощенням трьох приписуючих шкіл, що вони пропонують "статичний

  процес, не сумісний з динамікою і складнощами розробки стратегії", -

  Повчальна Школа пропонує інше рішення: вчитися з часом. Мінтцберг сам

  "адепт" цієї школи, яка описує формування стратегії, як "послідовний

  процес".

  Хоча цей напрям розвинувся з досліджень Джеймса Брайана Квінна,

  Мінтцберг вважає, що воно пройшло тільки частину шляху. Квінн описує

  процес "логічного приросту", при якому стратегія розвивається у міру того,

  як внутрішні рішення і зовнішні події з'єднуються, щоб створити консенсус

  серед вищого керівництва. Стратегії, таким чином, часто формулюють і

  впроваджують одночасно.

  Мінтцберг йде ще далі, додаючи, що стратегічні ініціативи можуть

  з'являтися і на нижчих рівнях, а потім через менеджерів середньої ланки

  виходити на вище керівництво. Він додає, що стратегії можуть походити з

  безлічі джерел, у міру того як індивіди і групи приймають рішення, що

  ведуть до повторних дій. З часом ці зразки поведінки стають стратегіями.

  Нарешті, щоб завершити опис школи навчання, він привносить

  концепцію навчання, як процесу виявлення того, що працює; розуміння,

  чому це працює; а потім свідомого розвитку цього напряму поведінки.

  "Роллю лідерів стає не вигадка детальних стратегій(як у попередніх шкіл), а

  управління процесом стратегічного навчання". Проте, Мінтцберг висловлює

  декілька застережень. Шлях спроб і помилок може привести до додаткових

  витрат, тимчасових витрат і неефективного використання ресурсів.

  Він також може просто не підійти в деяких обставинах. "Ядерна війна і

  народження дитини не дуже добре підходять для стратегії "давайте

  спробуємо і подивимося, що вийде".

  Школа влади. Формування стратегії, з точки зору представників школи,

  було процесом ведення переговорів. Мінтцберг розрізняє два напрями, що

  визнають політику частиною стратегічного процесу. На мікрорівні

  внутрішня політика виникає, коли впливові індивіди(чи коаліції індивідів,

  що мають владу) використовують політичні засоби для досягнення своїх

  цілей. Це особливо характерно для ситуації, коли "молодь" хоче порушити

  статус-кво і впровадити власну стратегію.

  Це також можливо за часів великих змін, коли відбуваються значні

  зрушення у впливі і конфлікти, або коли немає однієї домінуючої сили.

  Мінтцберг вказує на те, що хоча "навряд чи є сенс описувати

  формування стратегії, як процесу, в якому немає політики", слабкість цієї

  школи полягає в тому, що саме політиканство може зашкодити або навіть

  запобігти формуванню стратегії, тому що стратегічні цілі - предмет

  обговорення, а не згоди. Ця школа може відбивати реальність, але не дає

  надійного способу формування стратегії.

  Другий напрям розглядає політику окремо від стратегії, коли компанії

  використовують політичний вплив на зовнішні організації для досягнення

  своїх цілей. Така "макро політика" має місце, наприклад, коли велика

  організація стикається із загрозою банкрутства і переконує національний

  уряд кинути їй рятівний круг.

  Школа культури. Представники цієї школи представляли процес

  формування стратегії як результат зусиль великої кількості співробітників

  компанії, тобто як колективний процес.

  Незважаючи на той факт, що культура набула несподівано великого

  значення в літературі по управлінню в 80-х, поки вийшло дуже мало робіт,

  що безпосередньо зв'язують культуру і стратегію. Виключення - Шведська

  школа, особливо активна в 70-х. Використовуючи нечисленні джерела,

  Мінтцберг намагається визначити основні постулати Культурної Школи. На

  думку її прибічників, загальноприйняті переконання, традиції і історія або

  культура створюють очікування. Очікування потім формують поведінку.