Понятие, назначение и свойства Конституции Республики Беларусь

Не затрагивая всех аспектов, связанных с принятием и действием Статута Великого княжества Литовского 1588 г., но сравнивая его содержание с другими аналогичными документами стран Западной Европы, которые составляют конституцию соответствующей страны (например, Великую хартию вольностей 1215 г.), есть основания констатировать, что Статут вполне может претендовать на Конституцию ВКЛ.

Этимологическое значение слова "конституция" – устроение. Однако мало назвать тот или иной документ "Конституция". Важно  определить ее сущность, соответствует ли ее сущность достигнутому уровню мировоззрения. С этих позиций мы можем оценивать конституцию – демократичная она или нет, содействует общественному прогрессу либо его тормозит, раскрывает потенциал личности либо государство "подавляет" человека. Этот ряд можно продолжать. Уже отмеченное, полагаем, свидетельствует о сложности феномена "сущность конституции". Вскрыть суть конституции можно посредством анализа политической борьбы, которая ей предшествовала, изучения и выявления закрепленных в ней основополагающих идей (принципов). Так или иначе, важно выявить глубинный смысл норм конституции. Порой он раскрывается по прошествии значительного времени. Например, в конституционном праве есть такое понятие, как "подразумеваемые полномочия". Эти полномочия часто выявляются в периоды конфликта или нестандартной ситуации, когда их использование органично вытекает из природы данного органа власти. То есть иногда даже разработчики текста конституции до деталей не определяют направления конституционного развития в силу невозможности спрогнозировать будущие процессы.

Высказываются различные  определения сущности Конституции. Обычно вспоминают работу Ф.Лассаля "О  сущности Конституции". По его утверждению, по своей сущности Конституция представляет письменный документ, в котором отражается фактическое соотношение сил в обществе. Некоторые авторы пытаются опровергнуть данное утверждение. Так, Н.А.Михалева, определяя сущность Конституции, утверждает, что она является формой выражения народных, а не классовых интересов, правовым регулятором общесоциальных процессов¹ Схожей точки зрения придерживается Б.С.Эбзеев, по мнению которого Конституция "может и должна выступать в качестве юридически узаконенного баланса интересов всех классовых и социальных слоев общества². М.В. Баглай полагает, что конституция – это всегда компромисс между силами, ведущими политическую борьбу³. Обширное и обстоятельное определение сущности конституции дает Ж.И.Овсепян. По ее утверждению суть конституций (как в республиканских, так и в монархических государствах) заключается в том, что законы, которые имеют целью предупреждение монополизации абсолютизма во власти, осуществляют ее рассредоточение, деление, деконцентрацию и наделяют каждую из ветвей власти полномочиями, которые позволяют им осуществлять взаимный контроль друг друга; сдерживать попытки органов (должностных лиц) смежных ветвей власти злоупотреблять своими полномочиями; пресекать попытки партнеров по власти к узурпации власти, присвоению (захвату) всей полноты власти. Она добавляет, что сущность конституции не в регулировании ее в "социальном преломлении", т.е. с позиции того, на каких условиях и в каких границах государственная власть вправе вторгаться в сферу общественной и социальной свободы¹.

С иных позиций к определению сущности конституции подходит        Д.Л. Златопольский. Он считает, что сущность конституции определяется тем, является ли народ суверенным, может ли он выразить свой суверенитет или данная позиция выражена в конституционных нормах, но в действительности ее топчут ногами того класса, представители которого обладают реальной властью². Таким образом, он сущность конституции сводит к весьма сложному по своему содержанию такому понятию как народный суверенитет, в рамках которого может быть не отражена воля социального (политического) меньшинства.

На наш взгляд, при  определении сущности конституции (оценивая ее как фактическую реальность, как юридический документ) следует  различать должное и реальное (сущее). Конечно, с позиции известного определения, что если в обществе нет разделения властей, не обеспечиваются права и свободы, то нет и конституции, а значит и нет смысла говорить о сущности того, чего нет в природе. Но конституция с позиции "сущего" действительно отражает соотношение политических сил в обществе, которое позволило принять ее в соответствующей редакции. В этом тексте может быть и разделение властей, и монополизация власти, могут быть определены различные типы отношений между главными субъектами политики (государством, народом, человеком) от патерналистского до равноправного и взаимоответственного. Конституционные нормы задают юридические границы политическому процессу. В период принятия конституции может быть острое противостояние между различными политическими силами, может полная поддержка основных идей конституции. Причем их последующее развитие идет по своей логике. Например, в Российской Федерации Koнституция была принята в 1993 году в условиях явной конфронтации (апогеем был вооруженный конфликт), но в последующем пoлитичecкие силы пришли к признанию необходимости сохранения конституции в том виде, как она была принята изначально. В Республике Беларусь политическая оппозиция в белорусском парламента в марте 1994 года предрекала ее нежизнеспособность и скорейшую корректировку. Это произошло в 1996 г., но в другом направлении и в связи с невозможностью найти компромисс между основными политическими субъектами на том момент. Так или иначе, конституция имеет политическую природу. В этом ее сущность. Исследуя сущность конституции, мы можем увидеть, чья воля получила в ней закрепление. Однако конституция имеет свою динамику. Она развивается вместе с обществом. В праве даже используется такое понятие как живая конституция. И в этой связи сущность конституции может изменяться. Конечно, в этом отношении легитимность таких изменений имеет свои пределы и зависит в определенной степени от гибкости конституционных норм, прежде всего тех, где сформулированы конституционные принципы. Трансформация представлений относительно содержания конституции также отражает общественно-политические процессы.

Что касается конфликта  или противостояния между политическими силами, проявляющийся в период подготовки, принятия, а нередко и после введения ее в действие, то это явление присуще человеческой природе. Так, по мнению американских ученых соперничество и сотрудничество - это две интегральные части единого процесса взаимодействия индивидов, конфликт - естественное явление человеческого бытия. Другое дело, если конституция введена в действие при отсутствии базового консенсуса в обществе, то ее легитимность сомнительна. Известно, что, если хотя бы треть общества возражает против предлагаемого устройства, против Конституции, то нельзя говорить о достижении базового консенсуса в таком обществе.

Выявление сущности конституции  позволяет нам определить наличие такого проявления демократии как конституционализм. Ведь можно иметь конституцию без конституционализма. Но невозможен конституционализм без конституции.

Конституция в современном  государстве является основой правовой системы, т.е. определяет ее нормативную составляющую (законодательство и иные источники права), систему государственных учреждений, правовую идеологию, правовое сознание. Таким образом, Конституция определяет всю парадигму правовых отношений, а значит она влияет и на всю совокупность политико-правовых отношений.

Анализируя все эти  элементы правовой системы, мы можем  понять сущность Конституции.

§2. Конституция Республики Беларусь как системообразующий  акт

Основной Закон является системообразующим актом, определяющим организацию и взаимодействие властных структур, в целом государства, а также систему права. Важно, чтобы Конституция являлась высшим проявлением не только позитивного права, но права естественного, содержала в своем тексте наиболее ценные принципы естественного права.

Общепризнанным считается  факт, что Конституция составляет ядро правовой системы, она является базой для развития всего законодательства. Не случайно вторым сопутствующим названием  Конституции было - Основной Закон. Сейчас это название содержится лишь в преамбуле Конституции.

Являясь по своей природе  интегрирующим актом, она вместе с тем может в силу своего юридического несовершенства создавать конфликтную  ситуацию в обществе. То есть Конституцию  можно рассматривать как фактор стабильности, а когда она не принимается обществом, не совпадает с реалиями, то есть угроза превращения ее в дестабилизирующий фактор.

Конституция - стабилизирующий  фактор, легитимность которого определена допускаемыми ею рамками. Внутри их возможно многообразие действий. Главной функцией Конституционного Суда является сохранять эти рамки.

При подготовке текста новой  Конституции разработчики обращались к опыту зарубежных стран, который  можно было заимствовать. Правда, дословное "извлечение" из иностранного конституционного права было незначительным. Воспринимались лишь идеи. Например, из Итальянской Конституции положения о необходимости двух чтений и двух голосований по проекту закона о внесении изменений в Конституцию. При этом интервал между первым и вторым чтением не может быть менее трех месяцев. Безусловно, вошли в текст новой Конституции идеи правового демократического государства, разделения властей, политического плюрализма и др.

В литературе иногда Конституции  делят на оригинальные и заимствованные. Не останавливаясь детально на этой классификации отметим, что "страны с оригинальными Конституциями имеют собственную версию конституционного права и основательную конституционную историю"¹. По мнению К.В. Арановского, Конституция остается оригинальной, даже если заимствования были значительными, если нация прошла собственную конституционную эволюцию и сохранила свой государственно-правовой уклад. К ним он относит Китай, Корею, Японию, страны Северной Европы. Он считает оригинальными с известными оговорками Конституции Соединенного Королевства, Франции, Германии, Нидерландов, Швейцарии².

Развитие других стран  имело такие особенности, что  им довелось широко привлекать конституционный  текст и имеющиеся в нем  идеи иных стран. К.В. Арановский отмечает, что, несмотря на политическое обособление, например,  Канады, Австралии, там конституционализм сложился в результате       широкого заимствования культурной среды вместе с ее носителями³.

Белорусская Конституция, конечно, не является заимствованной в  той степени, как это имело  место в Канаде, Австралии. В конце 80-х начале 90-х годов XX века ставшие доступными идеи конституционализма были позитивно восприняты белорусским обществом. Это выразилось в закреплении основ Конституционного строя, восприятии концепции партнерских отношений между государством и человеком. Но, исходя из наших традиций, сохранены конституционные идеи охраны социальных прав и свобод, наряду с введением поста Президента Республики Беларусь в основном сохранена ранее существовавшая система власти (Парламент, Правительство, министерства и госкомитеты, система судов, прокуратура, трехзвенная система местных Советов депутатов и исполнительных и распорядительных органов).

Республика Беларусь в своем конституционном развитии не ориентировалось исключительно  на опыт одной страны. Несмотря на некоторую схожесть конструкции власти в Беларуси и во Франции, все же использование зарубежного опыта было собирательным. Особенно это проявилось при уточнении редакции Конституции, которая в итоге была вынесена 24 ноября 1996 г. на общереспубликанский референдум. Так институт президентства и его отношения с Парламентом воспринят из опыта Франции, обеспечение стабильности Конституции - из опыта Италии, США, Швеции, сильное социальное государство - из опыта СССР, Испании, Германии, идеи народовластия - из собственной истории.

По прошествии полутора десятков лет действия новой Конституции  мы можем заметить, что происходит все больше "укоренение" содержащихся в ней принципов и норм, как  в действующем текущем законодательстве, так и в правоприменительной практике.

Когда готовилась в 1990-1994 гг. новая Конституция, то ее разработчики, которые "жили" теми идеями и правовыми  ценностями, что находили свое воплощение в подготавливаемом тексте, по крайней  мере, автор может без преувеличения  отнести себя к этой категории лиц. Но, к сожалению, менталитет депутатов Верховного Совета, сформированный в советскую   эпоху и "отшлифованный" в течение четырех лет полновластия Верховного совета двенадцатого созыва (1990-1994 гг.) не позволил многим из них понять необходимость "поступиться" полномочиями во имя конституционных принципов разделения властей, сочетания президентской власти и власти Парламента, основной функцией которого становилась законодательная, а не непосредственно управленческая, как это было ранее ("управлять" можно было лишь посредством законов, но не более того).

В силу схожести системы  власти на общегосударственном уровне уместно будет привести взвешенную, на наш взгляд, оценку В.О. Лучиным  и Н.А. Бобровой президентской власти в России, которая "не вписывается ни в одну из ветвей власти, является надвластным органом, имеет беспрецедентные прерогативы в сфере законодательной деятельности". Надвластный президент лучше, по мнению В.О. Лучина и Н.А. Бобровой, поскольку "расколотое общество ощущает потребность в таком суперпрезиденте, нежели в сегментированном и раздираемом противоречиями Парламенте¹.

Как отмечают В.О. Лучин  и Н.А. Боброва "на стабильность Конституции  оказывает влияние тип демократии и, как следствие, тип конституционного строя". По их мнению, с которым в силу очевидности вывода нельзя не согласиться, "стабильнее тот строй, который имманентно вписывается в устои и традиции общества, а не ломает их. В противном случае поддержание нового строя, возникшего в результате ломки исторических традиций и устоявшихся общественных отношений, нуждается в сопротивлении тем социальным слоям, интересы которых ущемлены в результате революционной ломки"².

Отличительными признаками нового Основного Закона Беларуси являются: 1) политический плюрализм; 2) закрепление в качестве экономической основы многообразие форм собственности; 3) установление равенства государства и гражданина, наличие у них взаимных обязательств; 4) закрепление в качестве вектора для развития текущего законодательства обеспечения приоритета общепризнанных принципов международного права; 5) разделение и взаимодействие властей; 6) прямой характер действия норм Конституции; 7) эффективная система восстановления нарушенных прав и свобод.