Ретроспективный анализ развития теории организации

Министерство образования и науки Российской Федерации

ГБОУВПО «Сочинский Государственный  Университет»

Экономический факультет

Кафедра «Менеджмента»

 

 

 

 

 

КУРСОВОЙ ПРОЕКТ

 

по дисциплине: «Теория организации»

на тему: «Ретроспективный анализ развития теории организации»

 

направление бакалавриата 080200

профиль «Менеджмент»

 

 

 

Выполнила: студентка

группы 11-БМ-2

СИМОЧЕНКО

Елена Сергеевна

Руководитель

курсовой работы:

к.э.н., доцент

АНИСИМОВА

           Нина Николаевна

 

 

Допущена к защите:

«___»_________2012г.

__________________

 

 

 

 

 

 

г. Сочи,

2012

Содержание

 

Введение 3

Глава 1. Ретроспективный анализ развития теории организации 5

1.1. Организационная точка зрения 5

1.2. Предпосылки всеобщей организационной науки 7

1.3. Прообразы всеобщей организационной науки 10

1.4. Основные организационные механизмы 12

Глава 2. Анализ предприятия ЗАО «Тандер» на примере магазина «Магнит-Сочи» 26

2.1.     Организационно-правовая форма ЗАО «Тандера» 26

2.2.     Цели и задачи на примере магазина «Магнит-Сочи» 28

2.3.     Анализ организационной структуры управления магазина «Магнит-Сочи» 30

2.4.     Анализ внешней среды магазина «Магнит-Сочи» 35

Заключение 38

Список используемых источников 40

Приложения 41

 

 

 

Введение

 

«Всеобщая организационная  наука», или «Тектология» - выдающийся памятник русской теоретической мысли начала XX в. По своему содержанию «Тектология» намного обогнала свое время. Ее время наступило только в середине нашего века — в период бурного распространения идей научно-технической революции. Развитие современных научно-технических дисциплин показало, что многие положения кибернетики и общей теории систем предвосхищены в «Тектологии».

Исходным  пунктом тектологии является признание необходимости подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации. Принять организационную точку зрения — значит изучать любую систему с точки зрения как отношений всех ее частей, так и отношений ее как целого со средой, т. е. со всеми внешними системами. Законы организации систем едины для любых объектов, самые разнородные явления объединяются общими структурными связями и закономерностями. В соответствии с организационной точкой зрения мир рассматривается как находящийся в непрерывном изменении, в нем нет ничего постоянного, все суть изменения, действия и противодействия. В результате взаимодействия изменяющихся элементов наблюдатель может выделить некоторые типы комплексов, различающихся по степени их организованности. Организованный комплекс определяется в тектологии на основе принципа «целое больше суммы своих частей».

Специальному  анализу подвергаются основные организационные  механизмы — механизмы формирования и регулирования систем.

Основное  внимание в «Тектологии» уделяется прогрессивному отбору («подбору»), поскольку действительное сохранение форм в природе возможно лишь путем их прогрессивного развития.

Публикация  «Тектологии» в наши дни является наглядным доказательством приоритета отечественной науки, глубины мысли отечественного исследователя и в то же время свидетельством закономерного характера возникновения новых, интегративных тенденций в развитии мировой науки.

Целью нашей  работы является проведение ретроспективного анализа развития теории организации, т.е. «Всеобщей организационной науки». Для этого необходимо ознакомиться с «Тектологией» А.А.Богданова и экономической кибернетикой, чтобы понять, с чего началось развитие организационной науки, как оно проходило и что изменилось к настоящему времени.

 

 

Глава 1. Ретроспективный анализ развития теории организации

 

Ретроспективный анализ изучает эффективность какой-либо деятельности за уже истекший период. В данном случае будет изучен путь к организационной науке, т.е. этапы  движения человечества к тем знаниям, которыми мы оперируем в нашей  организационной деятельности по сей  день.

 

1. Организационная точка зрения

 

Несмотря  на то, что этой науки до некоторых  пор не существовало, ее основная точка  зрения зародилась на первых же шагах  жизни человечества – вместе с  началом речи и мышления.

Из самой  неопределенности возникло основное условие  человеческого мышления о природе: основная метафора. Метафорой, т. е. буквально «перенесением», называется вообще применение слова, обозначающего одно явление, к другому явлению, имеющему с первым нечто общее.

В основной метафоре человечество перешагнуло  через самую глубокую пропасть своего опыта: через границу между собой  и стихиями. Основная метафора —  первый прообраз единства организационной  точки зрения на вселенную. Слово  было орудием организации социально-человеческих активностей, после чего оно стало  применяться в объединении опыта  по отношению к активностям внешней  природы. Те и другие принципиально  обобщались в организационном смысле.

Первобытное мышление не было системой. Особая организация  слов-понятий начала создаваться, когда  в самой жизни мысль уже  стала отделяться от физически-трудового  усилия: когда появилось разделение людей на руководителей и исполнителей, на организаторов и организуемых, где один обдумывает, решает и приказывает, а другой выполняет. Таким путем  зарождалась самостоятельная организация  мыслей.

Организация мышления определялась организацией труда, средством для которой служила. А для области труда типичным было именно сочетание организаторского и исполнительского действия в их неразрывной связи. Там, где поступок человека не был обусловлен указанием  другого лица — организатора, там  принималось, что он сам себе указал, сам для себя явился организатором; таким путем в нем оказывалось  две стороны — организаторская, или руководящая, и исполнительская, или пассивная.

Первоначальное  единство организационной точки  зрения сохраняется на всем протяжении эпох авторитарного быта. Мировоззрение  их имеет форму «религий». Практическое значение связи людей с богами заключается именно в том, что  боги одинаково управляют людьми и вещами и могут в пределах своей области предписывать вещам  действия, желательные и выгодные для людей.

От поколения  к поколению передавались «заветы  предков. Они воспринимались и усваивались  как священные или божественные предания. В них организационный  опыт концентрировался в виде обычаев  или правил, относившихся и к практике, и к мышлению людей. Вся организация  идей регулировалась этими правилами.

Сначала авторитарная традиция была всецело устной. Когда  возникли письмена, то ее основное содержание было оформлено в «священных книгах», своеобразных энциклопедиях религиозного мышления.

Главные особенности  здесь две: крайний консерватизм форм и отсутствие логического порядка, основанного на разграничении специальных  областей опыта. Первая черта вытекает из существа священной традиции: в  ней все непреложно, все есть откровение высшего авторитета, которое не может  быть изменено человеком. На самом же деле, конечно, и эта традиция изменялась по мере накопления нового организационного опыта, но с такой медленностью, которая  делала перемены неуловимыми для  тогдашнего сознания людей.

Вторая черта  — отсутствие логического порядка  в распределении материала. Обусловливалась  самим способом накопления опыта. Оно  происходило стихийно, без определенной связи и последовательности, новое  содержание прибавлялось то в одной, то в другой области жизни.

Порядок в  этом есть, но не логический, а скорее стихийно-живописный, похожий на обычный  путь ассоциации мыслей в нашем сознании.

 

2. Предпосылки всеобщей организационной науки

 

Общество, построенное  на разделении труда и на обмене, не представляет себе организованную систему труда в своем целом  и не может ставить свои задачи в другом масштабе, нежели в частичном. Это само собой понятно по отношению  к каждому из миллионов отдельных  хозяйств или предприятий, образующих такое общество. Однако существует и организация государственная, задачи которой формально относятся  к обществу в целом. Но и они  всегда ставятся в специализированном виде, при всей широте вполне частичные  по своему содержанию. Конечно, и науки, систематизирующие организационный  опыт общества, не могут при таких  условиях понимать своих задач в  универсальном масштабе.

Но чем  больше общество растет и развивается, тем сильнее и болезненнее  для него сказывается его дезорганизация в целом. Огромная масса живых  активностей, непрерывно в нем накопляемая, все труднее и все менее  совершенно сохраняет свое равновесие.

Таким образом  сам ход жизни все настоятельнее  и неуклоннее выдвигает организационные  задачи в новом виде — не как  специализированные и частичные, а  как интегральные.

Практически этот процесс выражается в колоссальном росте предприятий, с одной стороны, и классовых организаций —  с другой. Из массы индивидуальных предприятий наиболее устойчивыми  среди общей социальной неуравновешенности оказываются наиболее крупные, они поглощают другие предприятия и расширяются еще больше. Организации же разных общественных классов — политические, культурные и иные — развиваются еще быстрее, частью уже выходя из государственно-национальных границ и становясь международными, мировыми.

Но так  как неорганизованность социальной системы в целом остается, то остается также и коренная неуравновешенность, ее угнетающая, со всеми своими последствиями, и они еще продолжают обостряться  благодаря ускоряющемуся росту  и усложнению общественного процесса. Единая общественно-трудовая система, включающая вещи, людей и идеи,  нуждается в координировании, взаимоприспособлении. Для этого становится необходимой наука, которая будет охватывать всех их вместе и параллельно.

Но такая  наука не может возникнуть сразу, без исторической подготовки: организационный  опыт развивается непрерывно, его  новые формы складываются последовательно, шаг за шагом.

С тех пор  ход вещей наглядно для всех поставил организационные задачи человечества в мировом масштабе и обнаружил  бессилие по отношению к ним старых точек зрения, старых способов мышления. Человечеству нужна принципиально  новая точка зрения, новый способ мышления. Но они являются в истории  только тогда, когда либо развивается  новая организация всего общества, либо выступает новый социальный класс. В XIX в. именно и сложился такой класс — индустриальный пролетариат.

В его жизненных  отношениях, в обстановке его труда  и борьбы заключались условия, порождавшие  тот способ мышления, которого не было, ту точку зрения, которой не хватало. Требовалось время, чтобы она  сложилась, чтобы она была осознана и выражена.

По мере совершенствования  машин роль работника при них  меняла свой характер. Самое глубокое разъединение в рамках сотрудничества было то, которое обособило организатора от исполнителя, усилие умственное от усилия физического. В научной технике  труд рабочего совмещает оба типа. Работа организатора есть управление и контроль над исполнителем; работа исполнителя — физическое воздействие на объекты труда. В машинном производстве деятельность рабочего есть управление и контроль над машиною путем физического воздействия на нее. Это совмещение типов весьма слабо выражено в самом начале развития машинной техники. Оно выступает резче и определеннее по мере того, как машина совершенствуется, усложняется, приближаясь все более к типу «автоматического» механизма, при котором сущность работы — живой контроль, постоянно активное внимание. Совмещение завершится вполне тогда, когда выработается еще более высокая форма машин — саморегулирующиеся механизмы.

Также преодолевается и другое разъединение работников —  их техническая специализация. Специализация  переносится на машину, на рабочий  инструмент; а что касается различий в опыте и в переживаниях самих  работников, имеющих дело с разными  машинами, то эти различия все более  уменьшаются, а при высшей технике  делаются практически ничтожны по сравнению  с той суммой исходного опыта, которые входят в содержание труда (наблюдения, контроля, управления машиною).

Рабочий класс  осуществляет дело организации вещей  в своем труде, организации своих  коллективно-человеческих сил в  своей социальной борьбе. Опыт той  или иной области ему приходится связывать в свою особую идеологию  — организацию идей.

Таким образом  сами жизненные обстоятельства делают его организатором универсального типа, а всеорганизационную точку зрения — естественной и даже необходимой для него тенденцией.

Мировая война  и вышедшая из нее мировая революция  — различными путями ведут рабочий  класс в этом направлении.

Мировая война  сама по себе явилась величайшей организационной  школой, вызвала беспримерное напряжение организационных способностей всякой личности, всякого коллектива, прямо  или косвенно в ней участвовавшего, дала им невиданный по богатству организационный  опыт. Этот опыт отличается и исключительно строгой постановкой задачи, которую приходится решать во что бы то ни стало или погибать, и всесторонностью задачи.

Война была первой фазой великого организационного кризиса; она вызвала вторую фазу — революцию. Рабочий класс революция  не только заставила спешно и напряженно организовать свои силы — она поставила  его в небывалое положение: по крайней мере в некоторых странах  она принудила его взять в  свои руки организацию общественной жизни в ее целом.

Так создались  все жизненные предпосылки этой науки. Долгим и трудным путем  шло к ней человечество. Она  есть наука общечеловеческая в высшем и самом полном значении этого  слова.

 

3. Прообразы всеобщей организационной науки

 

Тектология должна научно систематизировать в целом организационный опыт человечества. Каждый человек в отдельности обладает некоторой долей этого опыта, не только в своей специальной отрасли, но также в очень многих других. Этот опыт он так или иначе систематизирует и руководствуется им в самых различных жизненных случаях. Иначе говоря, у каждого человека есть своя маленькая и несовершенная, стихийно построенная «тектология». В практике и в мышлении он оперирует «тектологически».

Но эту  обыденную тектологию не стоит считать просто индивидуальной, поскольку большую ее долю человек получает из своей социальной среды, через общение с другими людьми. Следовательно, и в обыденной тектологии существуют элементы, которые являются общими для массы людей, можно сказать общепринятыми. Из них мы часто будем исходить в своем анализе – это язык и речь.