Формы государственного правления

Содержание

                                                                                                                                 С.

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава 1. Форма  государственного правления…………………………...5

1. Понятие формы государственного правления………………………..5
2. Проблемы классификации форм правления………………………….7

Глава 2. Основные формы правления…………………………………..12

1. Монархия………………………………………………………………12
2. Республика…………………………………………………………….18

Глава 3. Нетипичные (смешанные) формы правления……………….25

1. Монархия с республиканскими элементами………………………..25
2. Республика с монархическими элементами………………………...26
3. Теократическая республика………………………………………….28

Заключение………………………………………………………………………...29

Библиографический список……………………………………………………..31

Приложения………………………………………………………………………..33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы курсовой работы. Традиционно отечественная теория государства и права всегда выделяла в форме государства три основных, взаимосвязанных блока: форму правления, форму государственного устройства, политический режим. Это три составляющих, которые и образуют форму государства (традиционно их называют элементами формы государства).

Исторически сложилось так, что сначала появились государства, форму которых, прежде всего, определяла форма правления; более того, таких  категорий, как форма государственного устройства или политический режим  попросту не существовало. Необходимость  во вводе классификации по форме  государственного устройства появилось  в XVII - XVIII веках, когда начала складываться такая форма, как федерация, а  категория "политический режим" возникла, по мнению С.С. Алексеева, и вовсе  в 20-х годах XX века. ¹

Форма правления отвечает на вопрос о том, кто и как правит, осуществляет государственную власть в государственно организованном обществе, как устроены, организованы и действуют  в нем государственно-властные структуры (органы государства).

Форма правления исторически  складывается в процессе борьбы и  взаимодействия социальных и политических сил соответствующего общества. Форма  правления имеет основополагающее значение конституционно-правового  регулирования организации и  функционирования государства. Это  не просто абстрактно-теоретическая  категория науки, как суверенитет  или народовластие, а то, с помощью  чего мы сможем разобраться в той  или иной системе органов государственной  власти, уставленные конституцией соответствующего государства.

Истории известны две такие  формы — республика и монархия. Разделение на монархии и республики, а их внутренняя классификация на абсолютную, дуалистическую, парламентарную монархии, президентскую и парламентарную республики всегда имели и сейчас имеют довольно жесткий характер, кроме этого существуют и “гибридные” формы правления.

В различных периодах истории  форма правления имела различный  смысл. При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом  замещается должность главы государства: в порядке наследования или путем  выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному  строю, сопровождавшегося ослаблением  власти монархов, появлением и укреплением  народного представительства, формы  правления стали обогащаться. Наибольшую значимость приобрело не наследственный или выборный глава государства  в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно  уравновешиваются их полномочия.

Глубокое и разностороннее исследование форм правления с неизбежностью  требует, во-первых, изучения их не вообще, а применительно к конкретным условиям жизни общества и государства, а во-вторых, дальнейшего подразделения  основных форм правления на отдельные  виды и подвиды.

Объектом исследования являются формы государства в современном  мире.

Предметом исследования являются формы государственного правления  на современном этапе.

Цель исследования: определить и выявить общее и особенное  в современных формах государственного правления.

В соответствии с выбранной  целью были поставлены следующие  основные задачи:

1. Определить формы правления  как самостоятельного элемента  формы государства.

2. Классифицировать современные  формы правления.

3. Рассмотреть монархические  и республиканские формы правления.

Глава 1. Форма  государственного правления

 

1. Понятие формы правления

 

Форма государственного правления — элемент формы государства, который определяет систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, а также порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением, и степень участия населения в их формировании.

Форма правления в узком смысле — это собственно организация высших органов государственной власти (способ организации верховной власти в государстве).

Форма правления в широком смысле — это способ организации и взаимодействия всех органов государства.

Форма правления показывает:

• как создаются высшие органы власти в государстве;
• их структуру;
• какие принципы лежат в основе взаимодействия между государственными органами;
• как строятся взаимоотношения между верховной властью и рядовыми гражданами;
• в какой мере организация органов государства позволяет обеспечивать права и свободы граждан.

Форма правления является старейшим элементом, характеризующим  устройство государства, которую начали изучать ещё в Древней Греции. В различных периодах истории форма правления имела различный смысл. Так, в аграрном обществе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства — в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному обществу, сопровождавшегося ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного представительства, формы правления стали развиваться. Наибольшую значимость приобрело не то как происходит передача власти — наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, — словом, как устроено разделение властей.

Традиционно различают такие формы правления, как монархия и республика.

По мнению В.Н. Хропанюка, «Республика – это форма правления, где главой государства является избранное лицо. Монархия – такая форма правления, где главой государства является лицо, получившее власть по наследству».² Существуют разные точки зрения по поводу того, какая из этих форм исторически более древняя, более совершенная. Есть примеры того, что в первобытном обществе вождя избирали – это была первобытная республика. А, если сын вождя становился вождем – это была первобытная монархия. Известны древнейшие республики в Древнем Риме и Древней Греции. Известны очень древние монархии – Ассирия, Вавилон, Египет. И те, и другие оставили неизгладимый след в мировой цивилизации. Хотя, скажем, в Древнем Риме времена республики были временами расцвета. А времена императоров Нерона, Клавдия, Калигулы и других ... сами знаете...

Для современного периода  обе эти формы характерны, и  выяснение более прогрессивной  формы бессмысленное дело, потому что форма не может быть более  или менее прогрессивна и потому, что в одну и ту же форму могут  вкладываться совершенно разные содержания.

В зарубежных конституциях закрепляются как формы правления, так и формы государственного устройства. В самых начальных  главах, как правило, записывается, что государство – это монархия или республика. В начальных статьях  также записывается форма государственного устройства.

2. Проблемы  классификации форм правления

 

Классификация форм правления  государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих лиц является одной из старейших  и широко признанных в юридическом  мире классификаций. В процессе ее проведения используется количественный критерий. Если «высшее распоряжение государственной  властью, – писал в связи с  этим еще в конце XIX в. известный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов, – принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия».³

Количественный критерий подкупает своей простотой и  непосредственностью, но отпугивает упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами государства и ответить на некоторые, принципиально важные вопросы.

Например, какая часть  общества или правящих слоев должна стоять у власти для того, чтобы  появилось основание называть такую  форму правления аристократической  республикой или аристократией? Это должна быть, как минимум, треть  правящего класса? Половина его? Или  весь правящий класс?

К тому же, как правильно  подметил Н.М. Коркунов, кого, собственно, следует называть правящими? «Если  тех, в чьих руках сосредоточено  все распоряжение государственной  властью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или  действующими по их полномочию», то под  определение монархии как власти и правления одного лица «подойдет  только неограниченная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной монархии «парламент не содействует только монарху  и не от него получает свои полномочия». Напротив, парламент, являясь самостоятельным  органом и опираясь на полномочия, данные ему народом, всячески «ограничивает  монарха».

Если же «под правящими, –  продолжал автор, – разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции, так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных  республик, имеющих единоличного главу  исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение  монархии».

С другой стороны, рассуждал  Н.М. Коркунов, под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно  существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении  функций власти не допускается все  без исключения население».

Уже в древности, в период появления демократии и определения  ее «как правления всех», к управлению делами государства допускалось  далеко не все взрослое население, а  только свободные граждане. Остальная  часть общества была вообще лишена правоспособности и политических прав, находилась на положении рабов.

В современном государстве, где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти». Даже там, подчеркивал Н.М. Коркунов, где введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего  населения».

Из всего этого делался  вполне оправданный вывод о том, что количественный критерий (по числу  правящих) классификации форм государства  является далеко не совершенным, «слишком внешним и случайным». Он не дает возможности провести четкую грань  в ряде случаев между монархической  и республиканской формой.

Предостережения в отношении  ущербности количественного критерия классификации форм правления постоянно  следовали и от многих других авторов. Это подтолкнуло ряд исследователей к тому, чтобы не ограничиваться только данным критерием, а разрабатывать  и другие критерии.

Так, еще Платон пытался  свести различие форм правления к  различию трёх добродетелей – мудрости, мужества и умеренности, из которых  каждая может преобладать то в  одном, то в другом государстве.

Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства  как политическую систему, которая  олицетворяется верховной властью, в процессе классификации форм правления  использовал наряду с количественным критерием также и другие критерии. В частности, он широко использовал  такие критерии, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Монтескье, рассматривая в качестве критериев классификации форм правления  различные принципы организации  и деятельности государственной  власти, считал, что добродетель  лежит в основе демократии, умеренность  – в основе аристократии, честь  – в основе монархии и страх  – в основе деспотии.

Помимо названных критериев  в отечественной и зарубежной литературе, в особенности ранних лет, довольно широко использовались так  называемые юридические критерии. Суть их, по общему признанию, сводилась  к тому, что в процессе классификации  форм правления за основу брались  не количественные или любые иные факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов  и «правящих лиц».