Для НБ «ТРАСТ» переход
к Базелю II означает не только
серьезный пересмотр организации,
принципов и методов системы
внутреннего контро-ля, но и изменение
отношения к ней. Система внутреннего
контроля станет своеобразным
внутренним «надзорным органом»
банка - ключевым элемен-том системы
саморегулирования рисков, без которого
построение системы риск-ориентированного
управления попросту невозможно.
В этом отношении
ориентиром для НБ «ТРАСТ»
является второй ком-понент Базеля
II, который содержит все необходимые
рекомендации для по-вышения качества
банковской практики в области
риск-менеджмента, акти-визации контроля
рисков, возникающих вследствие
недостатков управления, нейтрализации
и уменьшения концентрации финансовых
рисков.
На фоне наличия
методик и внутренних нормативных
документов, за-частую формально
соответствующих рекомендациям
и требованиям нацио-нальных надзорных
органов, НБ «ТРАСТ» демонстрировал
весьма легко-мысленное отношение
к необходимости создания системы
саморегулирова-ния рисков. Так,
например, банк значительно занижал
требования к платеже-способности
заемщиков, а в большинстве
случаев такие требования и
вовсе отсутствовали. Для НБ
«ТРАСТ» были нередки случаи,
когда кредиты пре-доставлялись
заемщикам, не имеющим ни доходов,
ни работы, ни имущест-ва. При этом
система внутреннего контроля
банка никак не тормозила выда-чу
подобных ссуд или просто не
придавала им существенного значения.
Дан-ное обстоятельство было обусловлено
излишней уверенностью в надежности
оценок рейтинговых агентств, на
которые фактически была перенесена
от-ветственность за определение
уровня кредитных рисков как
по отдельным заемщикам, так
и по банковским кредитным
портфелям.
Основной проблемой
систем риск-менеджмента НБ «ТРАСТ»
стала его зависимость от количественных
оценок рисков, в особенности
кредитного риска, в отсутствие
комплексного подхода к управлению
рисками. В послед-ние годы
количественное измерение различных
рисков, особенно кредитных, существенно
усложнилось. Например, с трудом
поддается оценке совокуп-ный
уровень риска по комплексным
структурированным кредитным продук-там,
которые сопряжены не только
с кредитными рисками, но и
с рисками ликвидности и рыночными
рисками. При этом даже самые
современные сис-темы риск-менеджмента
не обладают необходимыми инструментами
для их классификации и апеллируют
к методикам управления риском,
которые по-зволяют анализировать
кредитный и рыночный риски
по отдельности.
В свою очередь, система
внутреннего контроля (СВК) НБ
«ТРАСТ» оказалась неспособной
адекватно оценить масштаб проблем,
связанных с не-достатками управления
рисками, что выразилось в росте
простроченной за-долженности.
Очевидно, что СВК НБ
«ТРАСТ» необходимо играть более
заметную роль в организации
банковского менеджмента и стать
своеобразным внут-ренним «надзорным»
органом для банка, объективно
оценивающим его фи-нансовую устойчивость
и качество управления рисками.
В этой связи должна быть
усилена аналитическая составляющая
СВК, установлено более тесное
сотрудничество с подразделением
риск-менеджмента, в особенности
в рам-ках проведения разработок
по совершенствованию системы
выявления, идентификации и оценки
рисков банковской деятельности,
изменения подхо-дов к ее организации
и отношения к ней.
Поскольку и рыночная
дисциплина, и государственный надзор
оказа-лись недостаточными для
надлежащей оценки и ограничения
роста систем-ных рисков, улучшение
финансового регулирования и
надзора, а также соз-дание
эффективной системы саморегулирования
в рамках финансовых орга-низаций
являются ключевыми элементами
предотвращения будущих кризи-сов.
Понятно, что в силу сложившейся
практики банки неохотно будут
при-нимать какие-либо меры по
созданию системы риск-ориентированного
управления без стимулов со
стороны регулятора. Однако смена
отношения банков к организации
внутрибанковского управления и
контроля в силу оче-видности
того, что общесистемная стабильность
является общественным благом, необходима.
Что касается реформ
регулирования, то НБ «ТРАСТ»
как и другим фи-нансовым организациям
следует ожидать изменений по
пяти основным на-правлениям:
• расширение периметра
регулирования для охвата системно
зна-чимых организаций и видов
деятельности;
• усиление контроля
за долей заемных средств и
ее снижением;
• фокусирование внимания
надзорных органов на рыночной
дис-циплине и ликвидации информационных
разрывов;
• принятие мер по
совершенствованию управления системной
лик-видностью;
• усиление трансграничного
и многофункционального регулирова-ния.
В рамках первого
направления произойдет ужесточение
пруденциаль-ного регулирования
и надзора и расширение спектра
системно значимых ор-ганизаций.
Как продемонстрировал
текущий кризис, концентрация внимания
ре-гулятора только на ключевых
крупных банках не является
фактором, сдер-живающим системные
риски. Для системной значимости
важен не только размер организации
- имеет значение также ее связь
с другими организация-ми и
уязвимость ее моделей ведения
деятельности по отношению к
чрезмер-ной доле заемных средств
или структуре финансирования, характеризую-щейся
повышенным риском.
В этой связи регулирование
распространится на более широкий
спектр банков и рынков, а пруденциальный
надзор будет охватывать некоторые
ор-ганизации, которые ранее рассматривались
как не входящие в число
систем-но значимых (например, инвестиционные
банки). Кроме того, органы регу-лирования
начнут контролировать определенные
виды деятельности (такие как производные
кредитные инструменты и страхование),
независимо от ор-ганизационно-правовой
формы, к которой они относятся.
Усиление контроля
за долей заемных средств и
стимулирование ее со-кращения
остается сложной задачей. Регулирование
будет стремиться к тому, чтобы
процесс принятия банками решений
основывался на оценке риска.
Для этого многими странами
мира планируется ускорить переход
к Базелю II и обеспечить введение
иных стимулирующих мер по
поддержанию финансо-вой стабильности
и одновременному уменьшению
ситуаций «регулятивного арбитража».
В нормативы достаточности
капитала и стандарты бухгалтерского
уче-та будут внесены корректировки,
обеспечивающие возможность для
накоп-ления дополнительных резервов
капитала во время экономических
подъемов, когда риски имеют тенденцию
к увеличению и, как правило,
недооценивают-ся. Накопленный капитал
и резервы могут быть использованы
для покрытия возможных убытков
во времена спадов, которые неизбежны.
Теоретически, такие контрциклические
нормативы достаточности капитала
не должны но-сить дискреционный
характер: они действуют как автоматические
стабилиза-торы и должны быть
встроены в нормы регулирования.
Верхний предел доли заемных
средств мог бы послужить в
качестве дополнительного ограничи-тельного
показателя, наряду с расчетами
достаточности капитала.
Правила учета и
методы стоимостной оценки активов
и пассивов будут скорректированы
на ряд дополнительных показателей,
учитывающих более широкий диапазон
информации об изменении рисков
в течение экономиче-ского цикла.
В целях снижения
фактора процикличности риска
ликвидности будут приняты меры
по увеличению буферных запасов
ликвидности и по финанси-рованию
управления риском. Во времена
экономических подъемов внимание
будет сфокусировано на срочной
структуре источников финансирования
и оценке их надежности - данные
показатели во времена спадов
становятся на-стоящей проблемой,
то есть усугубляют и без
того сложное положение орга-низации.
Кризис обнаружил еще
одну весьма существенную проблему
- инфор-мационные разрывы, работа
над устранением которых станет
одним из на-правлений реформирования
регуляторной практики в ближайшем
будущем. Как оказалось, информация,
необходимая для выявления системных
рисков, либо не собирается, либо
не анализируется. Особенно это
касается данных, необходимых для
изучения системных связей, например
информации о вза-имных открытых
позициях организаций. Сбор данных
подобного рода на се-годняшний
момент является проблематичным,
поскольку, кроме некоторых технических
трудностей, связанных с процессом
их сбора и формальной оценкой,
существуют и юридические преграды.
Очевидно, что потребуется
усиление качественной составляющей
ин-формации о внебалансовых рисках,
сложных структурированных продуктах,
производных инструментах, реальной
доле заемных средств, а также
транс-граничных рисках и рисках
невыполнения обязательств контрагентами,
что существенным образом дополнит
существующий набор показателей,
исполь-зуемых в системах раннего
предупреждения угроз системного
риска боль-шинства стран. Необходимо
будет усовершенствовать практику
раскрытия информации по системно
значимым финансовым организациям,
включая ме-тодологии стоимостной
оценки и методы регулирования
риска, пересмотреть набор показателей
финансовой устойчивости и разработать
более эффектив-ные оценки системного
риска. Представляется, что систематизация
и расши-рение доступа к информации
подобного рода будут полезны
не только регу-ляторам, но
и инвесторам в целях проведения
надлежащей оценки клиентов, недостатки
которой были в числе основных причин
текущего кризиса.
Кризис преподал урок
и в отношении управления системной
ликвидно-стью: органы надзора и
регулирования получили возможность
проверить на практике гибкость
соответствующей нормативной базы,
достаточность ин-фраструктуры, лежащей
в основе большинства денежных
рынков, и качество действующих
механизмов для предоставления
трансграничной ликвидности.
Как оказалось, в
условиях сжатия ликвидности
для ограничения сис-темных связей
между контрагентами остро встает
потребность в наличии и эффективном
функционировании клиринговых механизмов,
уменьшающих риск невыполнения
обязательств при помощи взаимозачета
трейдинговых операций, причем по
каждой из них. Однако разрешение
множественных клиринговых механизмов
должно сопровождаться строгим
надзором, по-скольку в противном
случае данная мера может привести
к ослаблению сис-тем управления
риском, особенно при проведении
клиринга и расчетов меж-ду
контрагентами в различных странах
и в разных валютах.
В ближайшее время
перед регуляторами многих стран
мира будет по-ставлена задача
по улучшению институциональных
и правовых условий трансграничного
и многофункционального регулирования.
Необходимы про-гресс в устранении
существенных различий в регулировании
между различ-ными странами мира,
нейтрализации препятствий для
надзора за организа-циями, имеющими
глобальное и региональное значение,
установление опти-мального баланса
между ранними коррективными
мерами, правовыми осно-вами санации
банков и практическими методами
надзора за трансграничны-ми фирмами.
Многие из вышеизложенных
направлений реформирования банковско-го
регулирования и надзора уже
взяты за основу в различных
странах мира, а их внедрение
началось задолго до кризиса.
Речь идет о Базеле II, который
предусматривает переход к риск-ориентированному
управлению и надзору, что предполагает
сочетание передовых способов
оценки рисков (кредитного, рыночного
и операционного) с формированием
соответствующего капитала, содержательного
надзора и рыночной дисциплины.
Базель II был довольно
быстро воспринят органами банковского
регу-лирования в качестве международного
стандарта. Его строгие требования
к управлению рисками и капиталом
призваны содействовать финансовой
ста-бильности за счет обеспечения
того, что для банков будут
созданы стимулы к эффективной
оценке своих рисков и управлению
ими.
В связи с текущим
финансовым кризисом многие теоретики
и практики банковского бизнеса
задаются вопросом, почему этот
важный и целесообраз-ный документ,
который может уменьшить воздействие
негативных рыноч-ных и операционных
событий на банки, оказался
неспособным нейтрализо-вать или
хотя бы смягчить последствия
потрясений на рынке. Ответ
- нерав-номерное и неполное внедрение
Базеля II в разных странах.
Дело в том, что
современный кризис зародился
в период действия Ба-зеля I. По
различным причинам, в том числе
из-за задержек и усилий по
соз-данию необходимой законодательной
базы, подготовке персонала в
банках и надзорных органах,
сроки внедрения Базеля II во многих
странах были пере-несены на
более поздний период. Государства
- члены Европейского союза начали
внедрение стандартизованного подхода
в 2007 г. и только в 2008 г.
стали применять более совершенные
подходы. В США готовность к
перехо-ду банковской системы
к таким подходам была определена
не раньше сере-дины 2009 г. Сегодня большинство
банковских систем, начавших внедрение
Базеля II, все еще переживают переходный
период (см. Таблицу 5.1).