Анализ основных этапов развития Европейского суда

В суде действует правило: если на выборах на председательские должности в суде ( или на должности  в аппарате суда) два кандидата, один из которых женщина, получают равное число голосов, то избранной считается  кандидат-женщина¹².

2. Неправительственная  организация как субъект права на обращение в Европейский суд по правам человека

Неправительственная организация, согласно Конвенции, представляет собой любую организацию любой  формы собственности, которая не является государственной и не осуществляет властных функций. Правовой статус организации-заявителя Европейский Суд определяет в соответствии с национальным законодательством государства, в котором эта организация зарегистрирована. При этом необязательно государство должно являться участником Конвенции. Принципиальным является лишь то, чтобы государство-ответчик было участником этого договора. 
 
Исходя из данного определения и соответствующих положений российского законодательства, к числу неправительственных, с точки зрения Конвенции, относятся следующие организации. 
    •   Все формы коммерческих организаций, кроме государственных и муниципальных унитарных предприятий. 
В деле «Уралмаш» против России заявитель – открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» было приватизировано. В 1994 году компания-заявитель предложила Правительству РФ вернуть заводы в государственную собственность в обмен на определенное количество акций заявителя. В 1995 году Правительство РФ приняло предложение и совместно с заявителем выработало условия обмена. Стороны подписали соглашение о передаче завода государству, и в тот же день заявитель передал завод Государственному комитету управления государственной собственностью, выступавшему от имени Правительства РФ. В 1997 году заявитель предложил Правительству РФ выплатить установленную сумму за завод согласно сделке. Признав свой долг, Министерство РФ и Правительство РФ предложили заложить его в государственный бюджет на следующий год. Однако в 2000 году Министерство финансов РФ отказалось выплатить установленную сумму, ссылаясь на отсутствие документации, подтверждающей его долг. Обратившись во все национальные судебные инстанции и не получив удовлетворения, заявитель подал жалобу в Европейский Суд¹³. 
    •    Все формы некоммерческих организаций, независимо от наличия или отсутствия статуса юридического лица, включая: благотворительные фонды и религиозные объединения¹⁴; средства массовой информации¹⁵; профсоюзы¹⁶ и иные профессиональные организации; политические партии¹⁷. 
 
Не могут обратиться в Европейский Суд: государственные органы всех ветвей власти и всех уровней (федеральные и субъектов Федерации), органы местного самоуправления и муниципальные органы, государственные институты и учреждения, а также государственные предприятия (созданные и контролируемые государством). Это ограничение обусловлено тем, что в случае, если органы публичной власти будут признаны субъектами права на обращение в Европейский Суд, может возникнуть ситуация, при которой правообладатель и обязанное лицо выступят в виде одного субъекта, что само по себе дискредитирует идею противопоставления определенных субъективных прав частного лица и прав государства. 
 
Неправительственная организация, с точки зрения Конвенции, – это самостоятельный субъект права, который должен сам защищать свои права, в частности, путем обращения в Европейский Суд, поэтому члены неправительственной организации, например акционеры компании, не могут обратиться в Суд с жалобой на нарушение прав неправительственной организации. 
 
В деле Агротексим и другие против Греции заявители – акционеры пивоваренного предприятия в Афинах ссылались на нарушение права на защиту собственности компании (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции) в связи с тем, что вмешательство в право пивоваренного предприятия связано со снижением стоимости его акций, следовательно, и стоимости совокупного участия акционеров. Европейский Суд определил, что акционеры компании, по общему правилу, не вправе предъявлять требования, связанные с ущербом, причиненным самой компании, поскольку игнорирование статуса компании как юридического лица оправдано только в случае, когда сама компания не может заявить правопритязания через органы, учрежденные на основании устава корпорации, или в случае ликвидации компании через ликвидаторов¹⁸. 
В свою очередь неправительственная организация также не может обратиться в Европейский Суд в связи с нарушением прав, гарантированных Конвенцией, одного или нескольких своих сотрудников или акционеров. 
Статья 35 Конвенции относит к числу субъектов права на обращение в Европейский Суд неправительственные организации, однако в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «Защита собственности» используется другой термин – юридические лица. Так, в вышеуказанном документе сказано, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Категория «юридические лица» по объему `уже, чем категория «неправительственные организации». Однако использование в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции термина «юридические лица» не означает ограничение круга субъектов права на подачу жалобы в Суд только организациями, имеющими статус юридического лица. В смысле ст. 1 Протокола № 1 понятие «юридическое лицо», как и понятие «неправительственная организация», означает любой орган (организацию), который не осуществляет властных полномочий и не является государственным.

Европейская конвенция прямо указывает на Неправительственную организацию  как на субъект права подачи жалобы, так что будучи жертвой, они могут  выступать от своего имени. Кроме  того, в практике Европейского суда было несколько дел, где заявителем выступали незарегистрированные организации, чей правовой статус по национальному праву был либо вовсе не признан, либо сомнителен.

В таких случаях  по решению Комиссии жалоба должна подаваться от имени организации, но подписываться всеми членами. Единый Европейский суд с 1 ноября 1998 г. по 2002 г. вынес 2604 решения, из которых приблизительно 23 являются решениями, принятыми по существу по жалобам, поданным неправительственными организациями. Большинство из этих дел касаются нарушения прав на обьединение, собрание, выражение мнения.

 Это значит, что  любая организация, не являющаяся  государственной или муниципальной,  или структурой в составе государственной  или муниципальной организации,  может обратиться в Европейский  Суд по правам человека с  жалобой на нарушение ее прав, соблюдая при этом иные критерии приемлемости жалобы, подаваемой в Европейский Суд. В данном случае особенно важным будет критерий существа нарушения - действительно ли в жалобе идет речь о правах, принадлежащих организации и защищаемых Конвенцией.

Совершенно очевидно, например, что организация не может  жаловаться в Европейский Суд  на нарушение статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 4 (запрещение рабства  и принудительного труда), 5 (право  на свободу и личную неприкосновенность), 7 (наказание исключительно на основании закона), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 12 (право на вступление в брак), и других прав, принадлежащих исключительно индивиду.

Однако могут быть нарушены такие гарантированные  Конвенцией права организации, как право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6), свобода мысли, совести и религии, (ст. 9), свобода выражения мнения (ст. 10), свобода собраний и объединений (ст. 11), право на эффективные средства правовой защиты (ст. 13), право не подвергаться дискриминации (ст. 14), право беспрепятственно пользоваться своим имуществом (ст.1 Протокола 1), право на участие в проведении свободных выборов (ст. 3 Протокола 1).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека достаточно разнообразна как по фактологическому аспекту обращений, так и по видам установленных Судом нарушений.

В частности, в деле Институт Отто-Премингер против Австрии¹⁹ ассоциация - заявитель организовала показ фильма "Любовный Собор", впоследствии признанный Римской католической церковью оскорбительным для верующих. По данному факту было возбуждено уголовное дело и наложен арест на фильм, а впоследствии он был конфискован. Организация обратилась в суд с жалобой на нарушение в отношении нее права, гарантированного статьей 10 Конвенции - право на свободу слова, право распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства государства. Суд не установил заявленного нарушения, однако рассматривал этот вопрос по существу и устанавливал обстоятельства, при которых организация была ограничена в свободе распространять информацию.

Греческие нефтеперерабатывающие  заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис  против Греции²⁰ : в данном деле было признано нарушение статьи 6.1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст.1 Протокола 1 (право свободного распоряжения своим имуществом) в связи с тем, что государство-ответчик в одностороннем порядке прекратило действие гражданско-правового контракта с компанией, а после вынесения решения Арбитражным судом не в пользу государства также в одностороннем порядке изменило законодательство таким образом, что все претензии, возникающие в результате прекращения действий подобных контрактов, подпадали под действие истечения срока давности. Интересным моментом данного дела является то, что заявителями по данному делу были как коммерческая организация, так и физическое лицо, ее возглавлявшее.

Прессос Компания Навьера и другие против Бельгии²¹ : данном деле в качестве заявителей выступали как физические лица-судовладельцы, так и юридические лица - компании по страхованию судовладельцев. Они заявляли, что в отношении них нарушены статьи 1 Протокола 1, статья 6. п.1 и статья 14 в сочетании со статьей 1 Протокола 1: государство ввело новый порядок сопровождения морских судов, в связи с чем организатор лоцманской службы был освобожден от ответственности за ошибки лоцманского персонала, и на судовладельцев, как они утверждали, было наложено чрезмерное бремя материальной ответственности. В результате было нарушено равновесие между требованиями общественного интереса и защитой права на беспрепятственное пользование имуществом, кроме того, обратная сила закона лишила заявителей права на возмещение причиненного вреда. Суд согласился с требованиями заявителей относительно нарушения права по ст. 1 Протокола 1 и признал государство ответственным за данное нарушение, присудив заявителям компенсацию судебных издержек и расходов, а также суммы материального ущерба.

"Информационсферайн  Лентиа" и другие против Австрии²² - предметом данной жалобы являлся отказ нескольким радио- и телевизионным компаниям в получении лицензии на создание и деятельность их организаций со стороны австрийских региональных управлений почт и телекоммуникаций. Заявители - юридические лица указывали в своих жалобах, что они были лишены права создать радиостанции или телевизионные станции на территории Австрии, так как Австрийская радиовещательная корпорация в силу закона является монополистом в данной сфере, что и нарушает ст. 10 Конвенции в отношении заявителей - право на свободное распространение информации и свободу слова. Вопрос, который Суд подробно исследовал в данном случае, это то, было ли необходимо вмешательство со стороны государства в каждом конкретном случае и действительно ли установленное государством ограничение преследовало правомерную цель. Суд пришел к выводу, что установление такой монополии не отвечало интересам демократического общества, поскольку в таковом огромное значение имеет свобода слова и что развитию свободы и плюрализма может способствовать только многообразие информационных станций и программ. В связи с этим было установлено нарушение статьи 10 в отношении компаний-заявителей. 
 
"Санди Таймс" против Соединенного Королевства²³ - еще одно известное дело, связанное с нарушением права юридического лица на свободу слова. Газета "Санди таймс" в 1972 году опубликовала статью, в которой освещала проблему начавшихся в ту пору в Англии судебных процессов по возмещению ущерба, причиненного здоровью. Этот ущерб был вызван лекарством, содержащим таломид и повлекшим дефекты у детей, матери которых принимали данное лекарство в период беременности. Суд по запросу Генерального атторнея выдал запрет на продолжение таких публикаций, указывая, что судебный процесс еще не завершен, а потому публичная огласка со стороны газеты означает неуважение к суду и вредит авторитету правосудия. "Санди Таймс" после обжалования приказа в национальных судах, обратилась в Европейский Суд с жалобой на нарушение статьи 10 Конвенции. Суд, рассматривая вопрос правомерности вмешательства государства, признал, что вмешательство (запрет на публикации) "не соответствовало неотложной социальной потребности, которая перевешивала бы заинтересованность общественности в осуществлении свободы слова", а потому признал факт нарушения статьи 10 Конвенции.

В качестве заявителей по жалобам в Европейский суд по правам человека также выступают профсоюзные организации. В деле Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии²⁴ заявитель - профсоюзная организация обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в которой указала, что установленный законом порядок проведения консультаций работодателя с наиболее представительными по численности профсоюзами, каким организация не является, нарушает ее право на свободу ассоциации, гарантированное статьей 11 Конвенции. Суд в данном случае нарушения не установил, однако жалоба профсоюза была рассмотрена по существу и в деле рассматривался вопрос нарушения прав именно профсоюзной организации.

Российские как коммерческие, так и некоммерческие организации, видимо, пока не очень активно используют возможность защиты их прав в Европейском Суде по правам человека.

Например, среди российских жалоб, в отношении которых состоялись решения на предмет приемлемости - (этих решений на данный момент 33, и  их тексты опубликованы на сайте Европейского Суда по правам человека), только одна является жалобой от организации.

Жалоба народной демократической  партии "Ватан", поданная против Российской Федерации и признанная частично приемлемой, содержит в себе требования по признанию факта нарушений  статей 9, 10, 11 Конвенции (нарушение права на свободу религии, права выражать свое мнение, свободу собраний и свободу объединения).

Между тем, вероятно, что  находящееся в Европейском Суде дело Гусинского с жалобой на нарушение  в отношении него ст.3, 5 и 13 Европейской Конвенции, могло иметь и вариант с обращением в суд Холдинга "Медиа-Мост" как юридического лица с жалобой на нарушение, например, статьи 1 Протокола 1 (нарушение права пользоваться своим имуществом) или статьи 10 Конвенции (свобода распространения информации), в случае, если бы данные вопросы были предметом судебного разбирательства в российском судебном процессе и тем самым были исчерпаны средства внутренней правовой защиты и соблюдены иные критерии приемлемости жалобы.

Следует иметь в виду, что жалоба может подаваться и от организации, не имеющей статуса юридического лица, (в ст. 34 Конвенции указано - "любой неправительственной организации и любой группы частных лиц"), и в том числе в связи с неполучением статуса юридического лица или его утраты.

Например, в практике Европейского суда по правам человека есть ряд решений, которые уже  используются некоторыми юристами в  российских судебных процессах.

В деле Сидиропулус и другие против Греции²⁵ заявителями были члены общественной организации "Дом македонской цивилизации", которой было отказано в регистрации по тому основанию, что организация преследовала цели сохранения самобытности национальных меньшинств в Греции, что, по мнению регистрирующего органа, угрожало общественной безопасности и территориальной целостности государства. Европейский Суд признал данное вмешательство со стороны государства в свободу объединения непропорциональным, и установил нарушение статьи 11 Конвенции.

При этом отказ в регистрации  российским общественным организациям, по основаниям, не указанным в законе, также подпадает под сферу действия статьи 11 Конвенции, о чем также не следует забывать при обжаловании отказа в регистрации в национальном суде.

В деле Социалистическая партия и другие против Турции один из заявителей, Социалистическая Партия, была распущена по решению Конституционного суда государства, которому предшествовало заявление Генерального прокурора о том, что партия стремится установить в стране диктатуру пролетариата и ее деятельность направлена на подрыв территориальной деятельности государства, что является нарушением Конституции. Роспуск организации также повлек за собой конфискацию и передачу в Казначейство имущества Социалистической партии. В данном деле суд установил нарушение статьи 11 Конвенции (свобода ассоциации) и указал, что имело место вмешательство государства в осуществление свободы объединения, так как вмешательство, если оно и преследовало правомерную цель, указанную в статье 11 Конвенции, - защита национальной безопасности и территориальной целостности - было непропорционально данной цели и не являлось необходимым в демократическом обществе.

Возможность защиты прав организаций в российских судах  с использованием норм и прецедентов  Европейского Суда по правам человека разъясняется Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие". В данном документе Высший Арбитражный Суд подчеркивает, что "в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны."

Таким образом, прецедентная практика Европейского Суда позволяет  говорить о имеющихся возможностях международной защиты прав как коммерческих, так и некоммерческих организаций. Более того, поскольку законом о ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека в сфере толкования положений Конвенции, это позволяет российским организациям ссылаться в российском судебном процессе на прецеденты Европейского Суда по правам человека и содержащиеся в них стандарты защиты и тем самым при помощи новых средств международной защиты решить правовую проблему внутри государства.