Гражданские процессуальные правоотношения

Любое из процессуальных действий участника гражданского процесса возможно только как элемент реализации определенного процессуального права или обязанности, и уже в силу этого оно влечет определенные процессуальные последствия, которые и воплощаются в процессуальном отношении.

Событие не может быть отнесено к числу юридических  фактов, вызывающих к жизни процессуальное отношение (или изменяющих, прекращающих его). В литературе высказано противоположное суждение⁶. На наш взгляд, событие юридическим процессуальным фактом быть не способно - в силу хотя бы того очевидного обстоятельства, что гражданский процесс во вне существует в гражданской процессуальной форме и вне ее немыслим. В каждом конкретном случае событие, чтобы повлиять на развитие процессуального отношения, должно быть опосредовано через процессуальный факт-действие. Без этого никаких процессуальных последствий не наступит. Так, смерть стороны, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, служит основанием прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК). Однако само по себе событие никаких последствий для процесса не влечет; чтобы они наступили, необходимо процессуальное действие - вынесение судом определения (ст. 221 ГПК). В данном случае процессуальный факт-действие опосредует событие, и в этом смысле может быть назван производным. Судебная ошибка в виде, например, неправильного истолкования судом закона является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (ст. 363 ГПК), но не основанием возникновения, изменения или прекращения процессуальных отношений. Вне и помимо процессуальных фактов-действий - заинтересованных лиц, суда - не может сложиться система процессуальных отношений, связанных с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы, выявлением основания для отмены решения суда, самой отменой.

Процессуальное отношение  может возникать по инициативе участника  процесса (общее правило) и по инициативе суда. Если инициатором является любой (кроме суда) участник процесса, для  возникновения (изменения, прекращения) правоотношения необходим юридический состав - действие данного участника плюс ответное действие суда. Если инициатива исходит от суда, достаточно одного юридического факта - действия суда.

Своеобразие процессуальных юридических фактов проявляется  в том, что один юридический факт, порождая конкретное элементарное правоотношение, в то же время взывает к жизни определенную систему правоотношений, объединенных предметом и объектом процессуальной деятельности. Например, истец заявляет ходатайство о вызове свидетеля. Это действие, а также действие суда по принятию ходатайства к рассмотрению есть юридический состав для возникновения процессуального отношения между истцом и судом по поводу заявленного ходатайства. В то же время данное процессуальное действие служит «пусковым механизмом» для всей последующей цепочки правоотношений по поводу привлечения свидетеля к участию в процессе, дачи им показаний, возможно, допроса свидетеля и т.д. К числу особенностей процессуальных юридических фактов следует отнести последовательность их возникновения, предопределенную алгоритмом гражданской процессуальной формы, развитием процесса.

 

Глава 2 Объект и субъекты гражданских процессуальных отношений

2.1 Объект  гражданских процессуальных правоотношений

 

Объект процессуального отношения - то, что противостоит правоотношению, на что оно направлено. Следует различать объект правоотношения и объекты действий его субъектов. В объекте правоотношения объединяются целевые усилия суда и иного участника процесса; объект действия (так же, как объект деятельности) соотносим с целью субъекта, его совершающего, функцией данного субъекта в процессе.

Так, сторона, заявляя  ходатайство о вызове свидетеля, имеет объектом своих действий получить доказательство в виде показаний  свидетеля. С этой целью она вступает в правоотношение с судом. Это и есть объект процессуальной деятельности стороны по реализации права заявлять ходатайства в данном конкретном случае. Правоотношение отражает правовую связь стороны и суда, их взаимодействие, соответственно, и объект правоотношения должен отражать целевые установки и стороны, и суда, несмотря на различие функций этих участников в процессе. Таким «нейтральным» по своей форме объектом является судебное постановление, в котором суд дает мотивированный ответ по существу заявленного ходатайства. Сторона заинтересована получить определение, удовлетворяющее ее ходатайство, поскольку оно «открывает» путь для последующей цепочки правоотношений, в результате чего она достигнет цели своей деятельности. Суд «заинтересован» в вынесении определения, поскольку обязан дать мотивированный ответ стороне в силу выполняемой им правосудной функции.

Проблема  объекта процессуального правоотношения неоднократно поднималась на страницах  отечественной процессуальной литературы, и в настоящее время можно констатировать отсутствие единства мнений по этому вопросу.

Диапазон  мнений здесь простирается от отрицания  самой необходимости выделения  объекта процессуального правоотношения до выделения в нем нескольких объектов. При этом следует отметить, что выделение нескольких объектов в одном правоотношении представляется сомнительным и противоречащим самой методике выявления объекта в правоотношении.

Кроме того, в литературе используются различные  наименования для его обозначения. Кроме собственно термина «объект правоотношения» у различных ученых можно встретить такие понятия, как «объект процесса», «предмет/объект судебной деятельности», «объект/предмет процессуального поведения».

В целях  унификации имеющейся терминологии целесообразно отказаться от таких терминов, как «предмет судебной деятельности», «предмет правоотношения», «предмет процессуальных действий» и т.д. В общей теории права достаточно прочно устоялся термин «объект правоотношения», и мы не видим каких-либо веских причин для его замены применительно к нуждам науки гражданского процесса на указанные термины.

Поэтому далее мы будем говорить только об объекте процессуальных правоотношений.

Е.В. Васьковский  под объектом понимал иск, поскольку  именно на проверку обоснованности заявленных требований направлена вся процессуальная деятельность суда.

Н.А. Чечина считала таковым спорные материальные правоотношения. Схожее мнение было высказано  и Н.А. Рассахатской. Однако позиции  указанных ученых не тождественны.

У Н.А. Чечиной спорные материальные правоотношения - это регулятивные правоотношения, которые существовали между сторонами до их нарушения. М.П. Ринг и А.Ф. Клейнман говорили о таком правоотношении как о материально-правовом отношении, защищаемом судом⁷.

Н.А. Рассахатская рассматривает спорные материальные правоотношения как спор о праве, т.е. употребляет эти категории как синонимы. Речь здесь идет о юридической квалификации спора о праве. Таким образом, применительно к этой точке зрения ничего не поменяется, если заменить термин «спорные материальные правоотношения» на термин «спор о праве». Н.А. Чечина, напротив, рассматривала спор о праве как правонарушение и иные помехи в осуществлении права, поэтому указанная замена здесь недопустима.

Позже он указал, что объектами являются исковые заявления, доказательства, установленные в процессе фактические отношения сторон (или отдельные факты); решение суда, обжалование или опротестование в кассационно-ревизионном или надзорном порядке и другие обстоятельства в ходе их судебного рассмотрения и направленная на них процессуальная деятельность с ее внутренней стороны, состоящая в вынесении судом решений.

Наиболее  распространено мнение, что общим  объектом является спор о праве в  исковом производстве или заявление  в делах особого производства, а специальным - благо, на достижение которого направлено конкретное правоотношение.

В.Н. Щеглов считал общим объектом субъективное материальное право, защищаемое судом, а специальным объектом - результат  действий его субъектов.

Позднее он изменил свою точку зрения и предложил считать общим объектом требование о защите права, а специальным объектом - предмет, в отношении которого совершаются процессуальные действия (например, фактические данные, сообщаемые суду свидетелем).

Л.А. Ванеева  выделяла предмет судебной деятельности и объект процессуальных отношений. Под первым она понимала спорное материально-правовое отношение, а под вторым - деятельность обязанного лица.

В.В. Ярков  считает, что гражданские процессуальные правоотношения возникают по поводу совершения различных процессуальных действий. Поэтому процессуальные действия выступают не только в качестве содержания процессуальных отношений, но и одновременно являются их объектом, по поводу которых они возникают.

Все конкретные процессуальные действия объединяет в  единое целое общий объект гражданского процессуального правоотношения - спорное материально-правовое отношение, по поводу которого возникает гражданский процесс по конкретному делу.

Н.М. Коршунов и Ю.Л. Мареев считают, что в качестве объекта необходимо рассматривать гражданское дело, понимаемое как обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каждое отдельное гражданское правоотношение имеет своим объектом какую-то часть этих обстоятельств, устанавливаемых в результате действий участников данного правоотношения.

П.Ф. Елисейкин  рассматривал поведение субъектов  в качестве объекта гражданского процессуального правоотношения.

При этом он считал, что поведение, в свою очередь, всегда на что-то направлено. Иными словами, оно также обладает своим объектом или предметом. Таким предметом он считал охранительное материальное правоотношение.

С.В. Громыко  считает, что в гражданском процессе судебная деятельность представляет собою  разрешение заявленного в установленном  порядке правового спора, при  этом:

1. Регулятивное правоотношение, существование которого предполагается в момент возбуждения дела.

2. Спор  о праве как субъективное отношение  лица к предъявленному к нему  требованию, выразившееся в отказе  совершить определенные действия  либо не совершать определенных  действий.

3. Охранительное  правоотношение.

4. Способ  защиты права, указанный истцом.

По  мнению Т.В. Сахновой, следует различать  объект процессуального правоотношения и объект действий его участников. Объектом действий предлагается понимать тот результат, который планирует получить сторона, совершая соответствующее действие⁸.

При этом предлагается различать объект элементарного  процессуального правоотношения (судебное постановление, разрешающее вопрос, поставленный конкретным процессуальным действием) и объект системы правоотношений (защита субъективного материального права или законного интереса).

Кроме того, автор считает необходимым  выделять также и предмет системы  процессуальных правоотношений (спорное  материальное правоотношение).

Обращает  на себя внимание, что многие из высказанных точек зрения относятся к рассмотрению объекта правоотношений искового производства. О правоотношениях, возникающих в рамках неисковых видов производств, авторы либо умалчивают, либо говорят вскользь.

Связано это с тем, что в настоящее время проблематично выделить какой-либо единый объект у правоотношений всех видов производств. Что является следствием отсутствия ответа на вопрос о критерии, служащем основанием для разделения производств на виды. Авторы предлагают рассматривать в качестве такового:

1. Характер  материальных правоотношений, служащих  предметом защиты.

2. Наличие/отсутствие  спора о праве.

3. Совокупность  двух вышеприведенных критериев.

4. Совокупность  следующих критериев: а) предмет  судебной защиты (что защищается?); б) цели судебной деятельности (зачем защищается?); в) способ защиты (как защищается?).

5. Предмет  заявленного требования.

Ни  одно из этих предложений не может  быть принято нами. Представляется, что таким критерием должен служить  объект процессуальных правоотношений в конкретном виде производства.

При этом сейчас вообще отсутствует необходимость  в определении конкретных объектов процессуальных правоотношений в неисковых  производствах. Основная практическая проблема, для разрешения которой  это необходимо, состоит в определении порядка рассмотрения конкретного заявления. Альтернатива здесь обычно состоит в выборе между исковым (с одной стороны) и каким-либо неисковым (с другой стороны) производством. Конечно, теоретически можно представить ситуацию, когда необходимо выбирать между особым производством и производством по делам, возникающим из публичных правоотношений. Но какой-либо сложности такой выбор представлять не будет.

Поэтому для правильного выбора достаточно установить наличие или отсутствие по конкретному делу объекта правоотношений искового производства. Если объект есть - это исковое производство. Если нет, то путем исключения мы придем к выводу, что соответствующее заявление должно рассматриваться в особом производстве или в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поэтому здесь мы попытаемся обосновать наше мнение лишь относительно объекта процессуальных правоотношений в исковом производстве.

Предпосылки выявления объекта правоотношения обозначенные выше проблемы, связанные  с определением объекта правоотношения, вызваны тем, что эта категория в рамках науки гражданского процесса зачастую рассматривается исключительно как теоретическая и не имеющая какого-либо практического применения. Кроме того, отечественные процессуальные кодексы (АПК РФ, ГПК РФ) в отличие от ГК РФ вообще не содержат упоминания об объектах процессуальных правоотношений.

Может быть, объект процессуального правоотношения - это категория действительно  ненужная?

Представляется, введение в оборот какой-либо категории целесообразно, если она позволяет решить какие-либо практические или теоретические задачи. При этом последнее в конечном итоге должно привести к разрешению практических задач. Просто на момент обоснования категории ее способность к разрешению этих задач еще не очевидна. Если же выводимая категория не отвечает ни одному из предъявляемых требований, то сам собой возникает вопрос о целесообразности ее выделения и обоснования.