Уголовный процесс

 

Содержание

Введение..........................................................................................………….5

1. История становления,  понятие и сущность дознания  в РФ……………7

1.1 История становления  института дознания……………………………7

1.2 Понятие, формы и особенности дознания……………………..……13

2. Особенности  процессуальной деятельности органов  дознания…………………………………………………….………………..……16

2.1. Особенности производства дознания………………………………..16

2.2 Процессуальные функции  органов дознания…………………….…21

2.2. Процессуальные средства  органов дознания…………………..…26

3. Процессуальные проблемы дознания  и перспективы его совершенствовании…………………………………………………………..…..32

3.1 Проблемы дифференциации форм  досудебного производства по  уголовным делам………………………………………………………….………32

3.2 Основные направления совершенствования  правового регулирования дознания……………………………………………………………………………44

Заключение…………………………………………………………………52

Список использованных источников…………………………….………53

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы  исследования. Современное состояние науки  российского уголовного процесса указывает  на необходимость теоретических  исследований, которые могут поспособствовать в разрешении многочисленных проблем  законодательного и правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовным делам.

В условиях продолжающейся судебно-правовой реформы в России серьезные изменения затрагивают  сферу правового регулирования  всего уголовного судопроизводства, в том числе досудебной его  части.

В 2001 году вновь принятый уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации (далее УПК¹), представил новую модель дознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии, однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ, нельзя было признать безупречной. Правоприменительная практика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.

Однако многие положения  действующего уголовно-процессуального  законодательства Российской Федерации  по-прежнему вызывают негативные оценки со стороны учёных и правоприменителей, в том числе и те нормы, которые регулируют правоотношения в ходе предварительного расследования по уголовным делам.

Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании  как теоретическом, так и нормативном. Естественно, в данных условиях особую актуальность приобретают те научные  разработки, которые посвящены оптимизации  предварительного расследования по уголовным делам.

Последние коррективы, внесенные  в УПК РФ, хотя и были успешны  в плане совершенствования института  дознания, тем не менее, дали повод  пересмотреть целый пласт теоретических  разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много  концептуальных вопросов, в том числе  связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование на практике.

Цель исследования заключается в изучении дознания, в анализе общей характеристики дознания, определении путей совершенствования дознания.

Для достижения данной цели в исследовании поставлены следующие  задачи:

1. Рассмотреть историко-правовые  аспекты становления и развития  института дознания.

2. Уточнить определение  понятия дознания в уголовном  процессе и рассмотреть его  соотношение с иными институтами.

4. Исследовать систему  органов дознания в РФ и  проанализировать правовые основы  организации их деятельности.

5. Рассмотреть проблемы  дифференциации форм уголовного  процесса и проблемы процессуального  статуса дознавателя.

6. Внести предложения по совершенствованию правового регулирования дознания.

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления дознания.

Предметом исследования выступают нормативные положения закона о дознании в российском уголовном процессе.

В процессе исследования использовались следующие методы: исторический, сравнительный, статистический, формально- юридический.

Курсовая состоит из введения, трех глав, разбитых на подразделы, заключения и списка использованных источников.

1. История становления,  понятие и сущность дознания  в РФ

1.1 История становления  института дознания

 

Далеко не всегда в России следователь как орган расследования  по не зависящим от него причинам мог  оказаться на месте происшествия и неотложно приступить к производству по уголовному делу. Так, участки, обслуживаемые  первыми судебными следователями, введенными в России в 1860 г., были весьма обширными, что с учетом примитивных  средств передвижения не позволяло  своевременно произвести неотложные следственные действия. Даже по делам об убийствах  осмотры места происшествия и  судебно-медицинские исследования трупов проводились в срок свыше 10 суток со времени совершения преступления².

Именно для разрешения подобных ситуаций в основном полицейскими чинами производилось дознание, понятие  и природу которого профессор  Петербургского университета Н.Н. Розин определял как «меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по «горячим следам» события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника».

Согласно ст.250 Устава уголовного судопроизводства³ (УУС) полиция немедленно или «никак не позднее суток» обязана была сообщить судебному следователю или прокурору о всяком проступке или преступлении. Если же этих должностных лиц не оказывалось на месте, полиция заменяла следователя и имела право произвести судебное дознание, не терпящее отлагательства: осмотр, обыск, выемку и др. Аналогичное право полиция осуществляла и при условии неотложности своих действий: когда обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. ст.252 - 258 УУС). В соответствии со ст.255 УУС «произведенное дознание полиция передает судебному следователю, которому впоследствии сообщает и все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету. Передавая дознание следователю, полиция доносит о том прокурору или его товарищу».

Русский дореволюционный  уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как  несудебные, органы предварительного следствия - как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как непроцессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. По этому поводу русский юрист А. Квачевский замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее»⁴. Позднее И.Я. Фойницкий развил это утверждение: «Акты дознания не составляются в процессуальной форме и не имеют доказательной силы. Дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности».

Таким образом, до советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно  как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в  качестве источников доказательств  не признавались⁵.

Иное место занял институт дознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве. В качестве важнейшей  черты данной деятельности всегда акцентировался сугубо уголовно-процессуальный порядок  ее процедур. Тем не менее до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР 1958 г. советский законодатель, признавая безусловный приоритет за предварительным следствием как основной формой расследования, не проводил принципиального различия между следствием и дознанием. В связи с этим М.С. Строгович выступил с предостережением о смешении этих форм предварительного расследования, хотя признавал, что предварительное следствие и дознание производятся в единых процессуальных формах и акты этих органов имеют одинаковую доказательную силу. Он также обратил внимание на необходимость «четкого размежевания компетенции и полномочий различных государственных органов: предварительного следствия и дознания»⁶.

Современный российский уголовный  процесс также рассматривает  дознание как уголовно-процессуальную деятельность, строго регламентированную законом. Конструирование этого противоречащего реальной правовой природе данной деятельности положения началось с принятием УПК РСФСР 1922 г. и особенно - УПК РСФСР 1923 г. Последний устанавливал, что акты дознания могут служить основанием к преданию суду по делам, не требующим производства предварительного следствия (ст.98), а дознание производится по общим правилам, установленным для предварительного следствия (ст.101). По делам, переданным следователю, акты дознания имели доказательственную силу, одинаковую с материалами предварительного следствия, и следователь освобождался от обязанности повторять действия, уже выполненные органами дознания. Статья 109 УПК РСФСР 1923 г. разрешала следователю не производить предварительного следствия или ограничиться производством отдельных следственных действий, если поступившие материалы дознания будут признаны достаточно полными.

В советском уголовном  процессе функции дознания в первую очередь были приданы милиции. Хотя число безотлагательных следственных действий, производимых милицией, согласно Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации Рабоче-крестьянской милиции, принятой в 1918 г., ограничивалось тремя: осмотр, обыск, выемка. Этим закладывался принцип, на котором построено современное дознание, - проведение органами, его осуществляющими, следственных действий, требующих срочности в случае обнаружения преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство 1922 - 1923 гг. значительно расширило  круг органов дознания, более четко  определило их задачи, а также увеличило  число следственных действий, не терпящих отлагательства. Статья 99 УПК РСФСР 1923 г. обязывала органы дознания принимать  меры к сохранению следов преступления, если они могут быть уничтожены или  скрыты. Эти задачи выполнялись путем  неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, производства выемки, обыска, осмотров и освидетельствования.

Наряду с этим законодатель постоянно искал избирательные  подходы к осуществлению расследования  уголовных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и несложных в производстве. Были предложены основные направления  реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования наиболее простых уголовных дел и упрощенное, в более короткие сроки, производство по ним. В результате в УПК РСФСР 1923 г. было закреплено принципиально  новое процессуальное положение: наряду с предварительным следствием получила жизнь иная самостоятельная форма  предварительного расследования - дознание по делам, по которым предварительное  следствие необязательно, т.е. дознание, не предшествующее предварительному следствию, а его заменяющее. Это тот случай, когда дознанием исчерпывается  все предварительное производство по уголовному делу. Статья 98 Кодекса  предложила различать два вида дознания, в зависимости от того, проводится оно по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, или же по делам, по которым  материалы дознания могут служить основанием к преданию обвиняемого суду без производства предварительного следствия. Если совершенное преступление влекло за собой наказание, не превышающее одного года лишения свободы, органы дознания могли передать уголовное дело в суд без производства предварительного следствия.

О своих наблюдениях того периода писал В. Громов: «В наших условиях недостаточности следственного аппарата почти все преступления проходят первоначально через органы дознания. Это, однако, не есть только результат случайных причин. Согласно общему духу нашего УПК, нет принципиальной разницы между органами дознания и органами следствия, представляющими собой лишь две ступени одного и того же процесса расследования»⁷.

Введение в Советской  России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования  обусловлено историческими условиями, в которых зарождалось государство  нового общественного строя.