Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Апреля 2013 в 08:16, шпаргалка
В юриспруденции термин "источник права", как известно, имеет множество значений. Это результат неоднозначности внешне простого и часто употребляемого русского слова "источник". Его смысловые оттенки весьма разнообразны: скажем, одни под источником воды понимают ключ или родник, из которого она вытекает, другие - водоем или колодец, третьи - водопроводную трубу или кран, четвертые - мировой океан, пятые - кислород и водород, образующие молекулу воды, и т.д. И все они по-своему правы.
В юриспруденции термин "источник права", как известно, имеет множество значений. Это результат неоднозначности внешне простого и часто употребляемого русского слова "источник". Его смысловые оттенки весьма разнообразны: скажем, одни под источником воды понимают ключ или родник, из которого она вытекает, другие - водоем или колодец, третьи - водопроводную трубу или кран, четвертые - мировой океан, пятые - кислород и водород, образующие молекулу воды, и т.д. И все они по-своему правы.
Точно так же по-своему правы юристы, которые неодинаково объясняют и понимают то, что принято называть "источником права". Для одних данное понятие означает экономические, политические, социальные и иные факторы, которые порождают конкретные правовые нормы или акты и предопределяют их содержание, для других - деятельность правотворческого органа, создающего правовые предписания, для третьих - компетенцию соответствующего органа, которая обусловливает юридическую силу издаваемых им актов, для четвертых - то, из чего должностные лица и граждане черпают сведения об обеспеченных государственным принуждением правилах поведения в конкретных жизненных ситуациях, т.е. источник сведений о правилах такого рода, и т.д.
В последние годы толкование понятия "источник права" усложнилось еще и тем, что стали получать довольно широкое распространение т.н. ненормативные концепции права. В связи с этим приобрело существенную неопределенность и второе слово, образующее данное понятие, - слово "право", что повлекло за собой дополнительные сложности для тех, кто пытается получить четкое представление о содержании понятия "источник права".
Все проявления (виды, формы) того, что принято называть источником права, - объект прежде всего науки общей теории государства и права. В ее рамках происходит достаточно подробное и всестороннее их изучение.
Что касается уголовного процесса, то для усваивающих этот предмет либо для тех, кто участвует в том или ином качестве в производстве по уголовному делу, первостепенным является понимание источника права как источника сведений о правилах, которые должны соблюдаться при производстве по уголовным делам. Им нужно знать прежде всего о том, где, в каком акте следует черпать авторитетную информацию о правилах их поведения (правах и обязанностях, полномочиях и ответственности). Именно в этом заключается важная предпосылка их правильного (законного и обоснованного) поведения, скажем, при принятии решения о мере пресечения, получении повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, назначении экспертизы, прекращении или приостановлении производства по делу, совершении многих и многих других процессуальных действий.
Данное обстоятельство обязывает видеть в понятии "источник уголовно-процессуального права" - без какого бы то ни было умаления всех других его значений - прежде всего совокупность (систему) правовых актов, содержащих сведения о соответствующих нормах (правилах поведения). Такие акты, как и акты других отраслей права, могут быть различных видов, обладать разной юридической силой и соответственно занимать неодинаковое положение на их иерархической лестнице (см. схему 5).
Схема 5
┌─────────────────────────────
│ Принципы и нормы
│ международные договоры Российской │
│ Федерации │
└─────────────────────────────
┌─────────────────────────────
│ Акты Президента РФ и Правительства РФ │
└─────────────────────────────
┌─────────────────────────────
│ Разъяснения Пленума
└─────────────────────────────
При общей оценке различных видов источников уголовно-процессуального права необходимо исходить, по крайней мере, из двух принципиальных положений.
Одно из них заключается в признании того, что основным источником уголовно-процессуального права является УПК - федеральный закон. Издан этот закон*(15), естественно, на основании и во исполнение предписаний Конституции РФ, в частности, предписания о том, что регламентация уголовного судопроизводства - предмет исключительного ведения Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции РФ). Субъекты РФ подобного рода регламентацией заниматься не должны, т.е. они не обладают полномочиями по установлению или отмене правил, соблюдаемых при производстве по уголовным делам.
Столь высокое положение
УПК на иерархической лестнице издаваемых
в Российской Федерации нормативных
актов, однако, не должно рассматриваться
как обстоятельство, исключающее
полностью возможность
Во всяком случае, запрета руководствоваться такими правилами при производстве по уголовным делам нет. Как отмечено в ч. 1 ст. 7 УПК, "суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу (курсив мой. - К.Г.)". Не вправе они применять также федеральные законы и иные нормативные акты, "не соответствующие" УПК (ч. 2 той же статьи УПК). Другими словами, не исключается полностью, а, наоборот, допускается возможность применения названными органами и должностными лицами правил, устанавливаемых не в УПК, а в других федеральных законах и правовых актах. Правила такого рода, в принципе, могут и должны соблюдаться при производстве по уголовным делам*(16).
Второе из принципиальных положений, связанных с общей характеристикой источников уголовно-процессуального права, прямо вытекает из правила, сформулированного в ч. 2 ст. 5 Закона о судебной системе. "Суд, - говорится там, - установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу". Совершенно очевидно, что данное правило имеет прямое отношение и к актам, образующим совокупность источников уголовно-процессуального права*(17).
Из всей суммы правовых актов по вопросам уголовного судопроизводства следует, разумеется, выделять особо Конституцию РФ, ибо она имеет высшую юридическую силу (см. ч. 1 ст. 15) и, как принято говорить, занимает вершину иерархической лестницы нормативных актов. Она имеет прямое действие. Все законы и иные правовые акты не должны противоречить ей.
Конституционные предписания, касающиеся уголовного судопроизводства, сосредоточены главным образом в гл. 2 и 7, которые посвящены правам и свободам человека и гражданина, а также конституционному статусу судебной власти. Эти предписания содержат наиболее принципиальные положения, лежащие в основе уголовного процесса в целом (равенство всех перед законом и судом; свобода и неприкосновенность личности; неприкосновенность частной жизни; охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд; презумпция невиновности; гласность судопроизводства; состязательность и равенство прав в суде и т.д.).
Опыт реализации положений Конституции РФ показал, что на практике не всегда правильно решались вопросы, связанные с обеспечением ее прямого действия. Суды и иные правоохранительные органы попросту не были готовы к такому применению. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ, обобщив основные тенденции в деятельности судов на данном направлении, в своем постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" дал следующее разъяснение (п. 2):
"Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции
Российской Федерации
Суд, решая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной
нормативный правовой акт, принятый
субъектом Российской Федерации
по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации, противоречит Конституции
Российской Федерации, а федеральный
закон, который должен регулировать
рассматриваемые судом
В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.
Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации)".
При всей своей высокой авторитетности Конституция РФ не предназначена для полной и всесторонней регламентации того, что должно происходить при производстве по уголовным делам. Эта задача всегда ставилась и ставится перед специально издаваемым федеральным законом. В наши дни таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК), утвержденный Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и вступивший в силу с 1 июля 2002 г.
Естественно, этот УПК не был "придуман" впервые в 2001 г. Он явился результатом многолетней эволюции. Один из основных его "прародителей" - Устав уголовного судопроизводства (УУС), утвержденный названным выше императорским Указом от 20 ноября 1864 г.
Устав по праву относят к числу весьма прогрессивных актов для своего времени. Его принятие - решительный шаг по преодолению основных недостатков, скопившихся тогда в российском уголовном судопроизводстве. В частности, произошел почти полный отказ от так называемого сословного элемента, который проявлялся в том, что существовало множество судебных подсистем, "обслуживавших" интересы различных сословий. К 1864 г. в России имелись суды отдельно для дворян, живших в городах, и дворян, живших в сельской местности, для мещан и купечества, ремесленников, для крестьян государственных и крестьян крепостных и другие. Во всех таких судах сложились свои правила разбирательства гражданских и уголовных дел. Как свидетельствуют юристы того времени, можно было насчитать около 30 различного рода судебных процедур. Общее для них - стремление к максимальному ограничению гласности судопроизводства, недопущение общественного контроля за деятельностью судов, почти полное отрицание права обвиняемого на защиту, сохранение в доказательственном праве многих элементов формальных доказательств, унаследованных из средневекового инквизиционного процесса, и т.д.
Информация о работе Источники уголовно-процессуального права