Особенности развития навыков учебного сотрудничества у детей младшего школьного возраста с нарушениями зрения

1) умение договариваться;

2) принятие другой  точки зрения;

3) способность  к принятию помощи со стороны  сверстников и готовность её  оказать в ответ;

4) умение адекватно  вести коллективное обсуждение  проблемы;

5) коммуникабельность.           Наблюдение охватывало учебную деятельность, игровую деятельность и коммуникативную сферу. Далее хотелось бы остановиться подробнее на данных об уровне сформированности навыков учебного сотрудничества, полученных в ходе наблюдения для каждого участника и на выявленных в ходе него особенностях.    Женя В. на протяжении всего периода наблюдения показал довольно неплохой уровень сформированности навыков учебного сотрудничества и группового взаимодействия. Мальчик умеет договариваться со сверстниками и выполнять задания в команде. Он способен принять иные точки зрения, помимо своей собственной. Мальчик  способен принять помощь от сверстников и оказать её им в случае возникновения у других ребят затруднений. Однако он коммуникабелен не со всеми одноклассниками в одинаковом объёме. Особенно ярко сотрудничество проявляется у него при взаимодействии с тотально слепой девочкой Дианой И.      Диана И. также показала умение сотрудничать с ребятами и действовать в команде слаженно, договариваться с другими, принимать во внимание иные точки зрения. Она имеет своё мнение, но также может прислушаться и к мнению коллектива. Способна принимать помощь от сверстников и учителя, готова оказать другим ребятам помощь при поступлении просьбы с их стороны. Коммуникабельность также отличается некоторой избирательностью. В процессе учебной деятельности и занятий по самоподготовке наиболее тесное сотрудничество наблюдалось у неё с Женей В. Они стремились помочь друг другу при возникающих затруднениях, редко спорили, поддерживали друг друга. Прослеживалось стремление общаться в основном между собой, несколько отгорожено от остального коллектива. Однако при необходимости сотрудничества с коллективом Женя В. и Диана И. успешно выполняли деятельность вместе со всеми.      Ангелина К. на протяжении всего периода наблюдения показала себя как нетерпеливая девочка, которую не сильно привлекает учебная деятельность в целом и коллективное учебное сотрудничество в частности. Ей больше нравилось играть, по большей части как раз в одиночку, что говорит о недостаточной коммуникабельности девочки. Она редко умела договориться в компании сверстников, не прислушивалась к мнению других и стремилась к удовлетворению лишь своих интересов. То же прослеживалось и в ситуации учебного сотрудничества со сверстниками. Обсуждение в коллективе вела на повышенных тонах, капризничая и выказывая оттенки недовольства в голосе и поведении. Сама способна принимать помощь класса, но не оказывает никакой помощи своим одноклассникам. Уровень сформированности у девочки навыков группового взаимодействия был довольно низким.        Карина М. показала средние навыки учебного сотрудничества и группового взаимодействия в разных видах деятельности. Девочка умела соглашаться с мнением большинства, хоть и не охотно. Она принимала в расчёт мнения и интересы коллектива и старалась координировать свои действия для достижения общих целей группы. Она способна к принятию помощи от сверстников, но не стреится к оказанию помощи в ответ. У неё не всё сразу получалось, но, тем не менее, она старалась и не отказывалась от ситуации сотрудничества.  Коммуникабельна и способна к адекватному ведению коллективного обсуждения общих вопросов.         Максим П. показал себя за период наблюдения как старательный и терпеливый ученик. Он стремился выполнять работу правильно, у него хорошо развит самоконтроль за выполнением своей деятельности. Мальчик стремится внести свой вклад в пользу общего дела, умеет договариваться со сверстниками, узнавать другую, отличную от его собственной, точку зрения. Он коммуникабелен, неконфликтен, спокоен, активен в общении. Умеет вести коллективное обсуждение с ребятами. Способен к принятию помощи и к её оказанию другим ребятам. По данным наблюдения показал средний и выше среднего уровни сформированности навыков учебного сотрудничества и группового взаимодействия.            За Аней П. наблюдение проводилось не весь период, так как она часто отсутствовала в часы наблюдения. Но, тем не менее, определённые выводы о сформированности у девочки навыков учебного сотрудничества сделать можно. Данные навыки у неё сформированы хорошо. Девочка контактная, общительная, инициативная, в то же время хорошо уживающаяся в коллективе сверстников и умеющая договариваться с окружающими. Часто предлагала свою помощь тем ребятам, которым по каким-либо причинам не удавалось выполнить учебное задание.       Соня С. показала средний уровень сформированности навыков учебного сотрудничества. Она умеет договориться с коллективом, однако действовать начинает только по чьей-либо просьбе или по поручению выполнить задание. Сама не стремится к активной деятельности в ситуации учебного сотрудничества. Способна принять помощь и оказать её одноклассникам при необходимости. Но в групповых коллективных  играх девочка более активна.           За период наблюдения Стас Т. демонстрировал низкий уровень сформированности навыков учебного сотрудничества. Он неохотно соглашался на участие в коллективных заданиях, был недостаточно коммуникабелен, без желания выполнял домашние работы. В ситуациях учебного сотрудничества не стремился к выполнению деятельности, к тому, чтобы внести свой вклад в общее дело. Больше он ожидал, что работу сделают другие участники, без его участия. Не умеет конструктивно вести беседу и договариваться, вместо этого лишь пассивно и молчаливо соглашается с командой. Можно сказать, что ему всё равно как будет выполнена работа, лишь бы его оставили  в покое и позволили заниматься своими делами. Умеет принимать помощь, однако не может оказывать помощь в ответ при возникновении у других ребят затруднений.      Вова Ф. показал неплохой уровень сформированности навыков учебного сотрудничества и группового взаимодействия – средний и выше среднего. Он общительный, умеет договариваться, вести беседу и стремится внести свою лепту в общее дело. Умеет участвовать в коллективном обсуждении. Способен к принятию помощи от окружающих, и сам готов оказать помощь по просьбе. Учебные задания в группе выполняет даже лучше, чем тогда, когда он занимается один.      Никита Ф. показал себя как активист, как общительный и небезразличный к успехам команды ученик. В классе он является старостой. Мальчик очень коммуникабелен. Это подтверждает то, что он может работать в команде и организовать слаженную эффективную деятельность группы своих сверстников. Оказывает посильную помощь одноклассникам при возникающих трудностях в процессе выполнения учебных заданий, сам тоже способен принять помощь. Умеет продуктивно вести коллективные обсуждения. Признаёт точки зрения окружающих людец. Учебное сотрудничество и навыки группового взаимодействия сформированы у мальчика в достаточной мере, находятся на высоком уровне.           Настя Ч. Достаточно активная девочка, общительная, умеет договариваться с коллективом. Принимает помощь и советы от одноклассников, однако сама не стремится помогать им. Признаёт существование иной точки зрения. Может участвовать в коллективном обсуждении. В ситуациях учебного сотрудничества активна, не отстаёт от других участников команды, охотно выполняет задания. Навыки учебного сотрудничества сформированы у девочки в достаточной мере, на среднем уровне.    Для исследования уровня развития у испытуемых  навыков учебного сотрудничества и группового взаимодействия применялась диагностическая методика «Рукавички», автором которой является Г.А. Цукерман. Данная методика позволяет изучить эффективность коммуникативных действий по согласованию усилий в процессе организации и осуществления сотрудничества (кооперация), умение слышать, слушать и понимать партнера, планировать и согласованно выполнять совместную деятельность, взаимно контролировать действия друг друга, уметь договариваться, вести дискуссию, правильно выражать свои мысли.        Методом оценивания в методике «Рукавички» является наблюдение за взаимодействием ребят в парах и анализ результата.      В ходе методики детям, сидящим парами, дают по одному изображению рукавички и просят украсить их так, чтобы они составили пару, т.е. были бы одинаковыми. Инструкция, данная к методике: «Дети, перед Вами лежат две нарисованные рукавички и карандаши. Рукавички надо украсить так, чтобы получилась пара, - для этого они должны быть одинаковыми. Вы сами можете придумать узор, но сначала надо договориться между собой, какой узор рисовать, а потом приступать к рисованию».

Каждая пара учеников получает изображение рукавиц (на правую и левую руку) и по одинаковому набору карандашей.         Так как в исследовании принимали участие дети с частичной и тотальной слепотой, для них материал и оборудование методики были адаптированы. Незрячим детям предлагалось не рисовать узор на заготовках-рукавичках, а накладывать его на них в нанесённые грифелем контурные изображения и приклеивать, собирая из заранее подготовленных объёмных деталей. Конечно же, и оценивание работ таких детей шло несколько по-иному. Главное внимание было уделено именно их умению договариваться между собой и действовать согласованно. Аккуратность исполнения работ не была главным компонентом,  влияющим на результат в силу имеющегося дефекта зрения, этот параметр учитывался лишь как второстепенный.       В методике «Рукавички» критериями оценивания выступают следующие параметры:

1. продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства узоров на рукавичках;
2. умение детей договариваться, приходить к общему решению, умение убеждать, аргументировать и т.д.;
3. взаимный контроль по ходу выполнения деятельности: замечают ли дети друг у друга отступления от первоначального замысла, как на них реагируют;
4. взаимопомощь по ходу рисования,
5. эмоциональное отношение к совместной деятельности: позитивное (работают с удовольствием и интересом), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости) или отрицательное (игнорируют друг друга, ссорятся и др.).

Показатели уровней выполнения задания в методике «Рукавички»:

1. низкий уровень – в узорах явно преобладают различия или вообще нет сходства; дети не пытаются договориться или не могут прийти к согласию, настаивают на своем;
2. средний уровень – сходство частичное: отдельные признаки (цвет или форма некоторых деталей) совпадают, но имеются и заметные отличия;
3. высокий уровень – рукавички украшены одинаковым или весьма похожим узором; дети активно обсуждают возможный вариант узора; приходят к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивают способы действия и координируют их, строя совместное действие; следят за реализацией принятого замысла.

Данные об уровне развития у испытуемых навыков учебного сотрудничества и группового взаимодействия, полученные в ходе проведения методики «Рукавички», для наглядности приведены в Таблице 1.

Таблица 1 ─ Распределение испытуемых по уровню развития навыков учебного сотрудничества по результатам методики «Рукавички» по данным констатирующего этапа исследования

Как видно из Таблицы 1, уровень развития учебного сотрудничества, выявленный в ходе проведения методики «Рукавички», сформирован не у всех испытуемых в одинаковом объёме. Встречаются участники как со средним уровнем развития навыков учебного сотрудничества, так и с высоким и низким. Они распределились примерно в равных количествах.           Таким образом, анализируя данные об уровне развития у испытуемых навыков учебного сотрудничества и группового взаимодействия, представленные в Таблице 1, можно сделать вывод о неоднородности уровня развития исследуемого показателя у испытуемых с нарушениями зрения.      Примечательно, что пара испытуемых, состоящая из тотально слепых детей (Женя В. И Диана И.), имела более высокие показатели результатов совместной работы и группового взаимодействия, чем, например, пары испытуемых с миопией и косоглазием (Ангелина К. и Карина М.), (Соня С. и Стас Т.). У данной пары незрячих испытуемых отмечалось стойкое положительное отношение к совместной работе, стремление к взаимопомощи и эффективному сотрудничеству в процессе выполнения задания методики для достижения общей цели. Низкие результаты по методике показали пары испытуемых, которые не проявили интереса к заданию или были настроены работать отдельно, так и не сумев договориться между собой (Ангелина К. и Карина М.), (Соня С. и Стас Т.). Две пары испытуемых имели высокие показатели по результатам методики (Максим П. и Аня П.), (Настя Ч. и Никита Ф.), они смогли договориться между собой, спланировать работу и действовать слаженно и сообща. Присутствовали две пары испытуемых, показавшие средний уровень по оцениваемым критериям методики (Женя В. и Диана И.), (Вова Ф. и Никита Ф.).             Также для исследования уровня развития у испытуемых навыков учебного сотрудничества и группового взаимодействия применялась диагностическая методика «Ковёр» (Р. Овчарова).           Целью данной методики является изучение уровня сформированности навыков группового взаимодействия учащихся в ситуации предъявленной учебной задачи.   Оцениваемые универсальные учебные действия (коммуникативные и регулятивные):

1. учитывать разные мнения и стремиться к координации различных позиций в сотрудничестве;
2. формулировать собственное мнение и позицию;
3. договариваться и приходить к общему решению в совместной деятельности, в том числе в ситуации столкновения интересов;
4. допускать возможность существования у людей различных точек зрения, в том числе не совпадающих с его собственной;
5. осуществлять пошаговый и итоговый контроль.

Проводилась методика «Ковёр» коллективно на уроке художественного труда. Проведение в урочное время связано с тем, что на уроке дети наиболее адекватно принимают на себя социальную роль «ученика» и чувствуют ответственность за выполнение определенного задания.        Класс поделился на произвольные команды, которые работали за отдельными столами. На каждом столе имелись совершенно одинаковые наборы всевозможных фигур (квадратов, треугольников, прямоугольников, овалов, окружностей и др.), выполненных из цветной бумаги. Это позволило создать равноценные условия работы для всех групп. Далее каждой команде предлагалось изготовить один, общий ковёр. При этом детям  демонстрировались образцы нескольких готовых ковров. На основе анализа этих образцов коллективно с детьми устанавливались общие признаки любого ковра, которые одновременно для учеников являлись правилами выполнения работы и средствами контроля:

а) наличие центрального рисунка;

б) одинаковое оформление углов;

в) симметричное расположение деталей относительно центра.    В инструкции испытуемым группам-командам было сказано: «Для того, чтобы сделать такие же красивые ковры надо работать дружно и слаженно».   Успех совместной деятельности, как известно, зависит от того, насколько умело дети смогут сорганизоваться, распределить обязанности и договориться между собой. Время выполнения для всех одинаково. По окончанию работы организовалась выставка ковров, в ходе которой дети анализировали и обсуждали свою деятельность. Проводилось групповое обсуждение, цель которого - организация рефлексивно-содержательного анализа совместного действия. Команды обсуждали, что удалось, а что не удалось и степень соответствия продукта их деятельности поставленной задаче. Обсуждение было долгим и продуктивным, ребята с радостью говорили о своих работах, сравнивали их с работами других команд участников. В целом дети приняли задание с интересом, поняли все инструкции для осуществления своей деятельности.       Испытуемых разделили на 3 команды. В двух командах было по 4 человека, ещё в одной команде – 3 человека. Для объективности разделение ребят на группы проводилось мной самостоятельно, а не по желанию самих испытуемых. Результаты проведения диагностики «Ковёр» отражены для наглядности  в Таблице 2. Данная таблица представлена ниже.

Таблица 2 – Распределение испытуемых по уровню развития навыков учебного сотрудничества по результатам методики «Ковёр» по данным констатирующего этапа исследования

            Как видно из Таблицы 2, результаты команд по методике «Ковёр» оказались не одинаковыми.  При этом с данным заданием успешнее всего справилась команда, в которой не было тотально слепых детей. Это можно объяснить тем, что они смогли скоординировать свою деятельность для достижения совместной цели. И также немало важен тот факт, что при выполнении задания они могли пользоваться зрительным контролем над его выполнением.                                   Результаты второй команды (Максим П., Аня П., Соня С., Стас Т.) оказались несколько ниже. Хотя в этой команде тоже не было тотально слепых ребят, а значит – присутствовал и зрительный контроль над выполнением задания методики.  Несколько сниженные результаты в данном случае объясняются как раз тем, что ребята не смогли организовать совместную деятельность, им трудно было договориться между собой, каждый хотел действовать по-своему. Ситуация сотрудничества вызвала у них затруднения и разногласия в процессе работы, что и сказалось на результатах.  Последней рассматриваемой командой участников стала команда с двумя тотально слепыми ребятами (Женя В.,  Диана И., Ангелина К., Карина М.) и двумя участниками с косоглазием. Они показали самый низкий результат по методике по показателям аккуратности и симметричности в готовой работе. Однако они работали слаженно и дружно, вполне охотно договаривались между собой, у них были командные идеи. Но им не всё удалось реализовать в плане оформления своих задумок как раз по причине отсутствия зрительного контроля у двоих участников данной команды. Но в целом, если анализировать их результат качественно, а не количественно, можно сказать, что они успешно справились с заданием и приняли ситуацию сотрудничества. Особо хотелось бы отметить тот высокий уровень взаимопомощи и поддержки друг друга у двоих слепых участников. В процессе выполнения задания они старались помочь друг другу и подсказывали верные действия, если у кого-либо из них возникали затруднения. Такого уровня сотрудничества друг с другом в процессе совместной деятельности не наблюдалось больше ни у кого из ребят. Данные о набранных показателях по исследуемым параметрам методик, необходимы для более подробного рассмотрения и дополнения, представлены в Приложениях Г и Д данной работы.     Таким  образом, основываясь на полученных данных констатирующего этапа исследования, можно сделать следующие выводы: