Экспериментальная работа по изучению факторов, влияющих на устойчивость внимания младшего школьника

Занятия 10. Упражнение «Рефлексия прошлого занятия» - все участники сели в круг и по очереди рассказывали, что нового и интересного они узнали на предыдущем занятии. «Я люблю», Игра «Все - некоторые – только я», «Прощание» - данные задания уже проводились в процессе работы и вызвали определённые сложности, поэтому было принято решение проиграть их повторно и на этот раз все участники без труда справились с ними.

Занятие 11. Упражнение  «Волшебное кольцо» - задание не вызвало сложностей у детей, после был проведён анализ работы. «Игра «Похвалики»» - дети не поняли задания, поэтому ведущий повторил и разъяснил инструкцию. После психолог провёл беседу о том, что каждый ребёнок обладает каким – либо талантам, но для того чтобы это заметить, необходимо внимательно, заботливо и доброжелательно относиться к окружающим. «Игра «За что меня любит мама»» - инструкция была ясна детям, но при этом некоторые ребята стеснялись рассказывать, за что их любит мама, после разъяснений психолога дети включились в работу. «Игра «Подари карточку»» - дети с интересом выполняли задание, данное ведущим. После психолог провёл беседу, в процессе чего ребята делились своими ощущениями. «Подведение итогов» - дети вместе с ведущим подвели итоги работы и поблагодарили друг друга.

Занятие 12. Упражнение «Падение спиной» - ребятам было сложно расслабиться и выполнить задание, поэтому они повторили его несколько раз. Игра «Скульптура» - данное упражнение позволило детям расслабиться и пофантазировать. После игры ведущий вместе с участниками обсудил, что дети чувствовали в роли скульптора, скульптуры, какую фигуру приятно было изображать, какую – нет. «Волшебный стул» - данное задание детям понравилось, они с большим удовольствием приняли участие в этой игре. Обмен мнениями – ребята по очереди выполнили инструкцию психолога.

Занятие 13. Упражнение «Сбор рукопожатий», «Похвалики», «Прощания» - дети были уже знакомы с этим заданиями и с большим удовольствием и интересом выполнили его ещё раз. «Колечко» - игра заинтересовала детей, но им было сложно сдерживать свои эмоции.

Занятие 14. «Хлопки», «Подари карточку», «Прощания» дети были уже знакомы с этими заданиями и с большим удовольствием выполнили их ещё раз. «Зайки и слоники» - дети с интересом выполняли задание, после ребята сели в круг и обсудили, кем им больше понравилось быть и почему.

Занятие 15. «Общий рассказ», «Игра Скульптура», «Игра, за что меня любит мама», «Подведение итогов» - дети были уже знакомы с этим заданиями и с удовольствием выполнили их ещё раз.

Занятие 16. Упражнения «Испорченный телефон» - детям была непонятна инструкция, поэтому ведущий повторил и разъяснил суть игры, после чего все дружно выполнили упражнение. «В магазине зеркал» - задание заинтересовало детей, психолог внимательно следил за тем, чтобы игра не перешла в баловство. «Опиши друга» - дети прекрасно справились с заданием. «Выкладывание узора из мозаики» - данное упражнение сконцентрировало детей и настроило их на работу. Все старательно выложили мозаики, после чего психолог подвел небольшой итог и поблагодарил всех за проведенную работу. «Обмен мнениями» - ребята были уже знакомы с этим заданием и с удовольствием выполнили его ещё раз.

Занятие 17. Упражнение «Мостик» - детям было сложно выполнить задание, поэтому упражнение длилось продолжительное время. «Найди ежиков» - участники внимательно рассматривали картинку, несколько раз перещипывая ежей, до тех пор, пока не назвали точное количество. «Нанизывание бусинок» - упражнение сосредоточило и сконцентрировало младших школьников к работе. Упражнение длилось до тех пор, пока все дети не выполнили задания. «Прощания» - все дружно поблагодарили друг друга за проделанную работу. Упражнение проводилось под спокойную мелодичную музыку.

Занятие 18. «Запаздывающее зеркало» - это довольно сложное упражнение, поэтому детям так и не удалось  выполнить его соответственно инструкции. «Съедобное - не съедобное» - выполнение задания не вызвало сложностей: ребята внимательно слушали ведущего, в процессе работы допускали мало ошибок. «Выполни по образцу» - задание сконцентрировало и сосредоточило детей к работе. Ребята аккуратно и старательно вырисовали узоры. «Обмен мнениями» - дети устали на занятии, поэтому психолог подвел итог работы. После чего все, держась за руки, при сильном вдохе поднимали их вверх, а при выдохе опустили руки вниз.

Занятие 19. «Запрошенная буква» - детям было не до конца понятна инструкция, поэтому психолог повторил его и дал дополнительные разъяснения, после чего ребята активно включились в работу. «Выкладывание палочек» - задание было понятно детям и они с интересом и увлечением выкладывали узоры из палочек. «Испорченный телефон» - участники были знакомы с данным заданием и с увлечением выполнили его ещё раз. «Подведение итогов» - психолог вместе с детьми подвел итоги всей проведённой работы, после все участники  поблагодарили друг друга.

 

2.3. Сравнительный анализ  результатов, полученных на констатирующем и контрольном этапе исследования.

 

На контрольном этапе исследования использовалась та же диагностическая программа, что и на констатирующем.

Результаты выполнения методики «Перепутанные линии» в экспериментальной и контрольной группах на контрольном этапе эксперимента представлены в Приложении 3, табл. 11-12.

Таблица 12

Результаты оценки устойчивости внимания на контрольном этапе эксперимента (в % от выборки)

	Устойчивость внимания, %
	высокая	средняя	низкая
Экспериментальная группа	50%	50%	0%
Контрольная группа	20%	50%	30%

 

Таблица 13

Результаты оценки устойчивости внимания на контрольном этапе эксперимента (среднее значение)

	Среднее значение (правильных ответов)	Среднее значение (баллов)
Экспериментальная группа	18,5	5,4
Контрольная группа	15,7	4,1
tстат	2,182	1,980
tкрит	2,101	1,734
p	< 0,05	< 0,1

 

Как показала математическая обработка результатов, обнаружены достоверные различия между экспериментальной и контрольной группами по уровню устойчивости внимания на контрольном этапе эксперимента.

Проведем сравнительный анализ результатов диагностики устойчивости внимания в экспериментальной группе на констатирующем и контрольном этапах эксперимента (рис. 1, таб. 14).

Рис. 1. Сравнительный анализ результатов диагностики устойчивости внимания в экспериментальной группе на констатирующем и контрольном этапах эксперимента, %

Таблица 14

Результаты оценки устойчивости внимания в экспериментальной группе на констатирующем и контрольном этапах эксперимента (среднее значение)

	Среднее значение (правильных ответов)	Среднее значение (баллов)
Констатирующий этап	14,3	3,7
Контрольный этап	18,5	5,4
tстат	2,774	2,550
tкрит	2,101
p	< 0,05

 

Как показала математическая обработка результатов, обнаружены достоверные различия между результатами в экспериментальной группе по уровню устойчивости внимания на констатирующем и контрольном этапах эксперимента.

Результаты выполнения методики «кольца Ландольта» в экспериментальной и контрольной группах представлены в Приложении 3, табл. 13-14.

Таблица 15

Результаты оценки продуктивности и устойчивости внимания на контрольном этапе эксперимента (в % от выборки)

	Продуктивность и устойчивость внимания, %
	очень высокая	высокая	средняя	низкая	очень низкая
Экспериментальная группа	10%	40%	50%	0%	0%
Контрольная группа	0	20%	50%	20%	10%

 

Таблица 16

Результаты оценки продуктивности и устойчивости внимания на контрольном этапе эксперимента

	Среднее значение (Sобщ)
Экспериментальная группа	0,79
Контрольная группа	0,65
tстат	1,796
tкрит	1,734
p	< 0,1

 

Как показала математическая обработка результатов, обнаружены достоверные различия между экспериментальной и контрольной группами по уровню продуктивности и устойчивости внимания на контрольном этапе эксперимента.

Проведем сравнительный анализ результатов диагностики продуктивности и устойчивости внимания в экспериментальной группе на констатирующем и контрольном этапах эксперимента (рис. 2, таб. 17).

Рис. 2. Сравнительный анализ результатов диагностики продуктивности и устойчивости внимания в экспериментальной группе на констатирующем и контрольном этапах эксперимента, %

Таблица 17

Результаты оценки продуктивности и устойчивости внимания в экспериментальной группе на констатирующем и контрольном этапах эксперимента

	Среднее значение (Sобщ)
Констатирующий этап	0,61
Контрольный этап	0,79
tстат	2,359
tкрит	2,101
p	< 0,05

 

Как показала математическая обработка результатов, обнаружены достоверные различия между результатами в экспериментальной группе по уровню устойчивости внимания на констатирующем и контрольном этапах эксперимента.

По результатам математической обработки результатов методик «Перепутанные линии» и «кольца Ландольта» в экспериментальной группе обнаружены достоверные различия на констатирующем и контрольном этапах эксперимента.

Данный факт свидетельствует об эффективности и результативности использования разработанной и внедренной нами коррекционно-развивающей программы, направленной на развитие устойчивости внимания посредством коррекции школьной тревожности, детской импульсивности и развития самооценки у младших школьников.

Следовательно, вторая часть гипотезы о том, что развитие устойчивости внимания детей будет осуществляться успешнее, если в процессе обучения младших школьников использовать коррекционную развивающую программу, направленную на снижение уровня школьной тревожности, коррекцию детской импульсивности и повышение самооценки, подтвердилась.

Для дополнительного подтверждения второй части гипотезы, проведем сравнительный анализ результатов диагностики самооценки, школьной тревожности и импульсивности.

Результаты выполнения Методики «Какой Я?» в экспериментальной и контрольной группах на контрольном этапе эксперимента представлены в Приложении 3, табл. 15-16.

Таблица 18

Результаты определения уровня самооценки на контрольном этапе эксперимента (в % от выборки)

	Уровень самооценки, %
	высокая	средняя	низкая
Экспериментальная группа	60%	40%	0%
Контрольная группа	30%	70%	0%

Таблица 6

Результаты определения уровня самооценки на контрольном этапе эксперимента

	Средний балл
Экспериментальная группа	7,6
Контрольная группа	6,5
tстат	1,941
tкрит	1,734
p	< 0,1