Шпаргалка по "Философии"

25. соотношение общественного  бытия и общественного сознания

Общественное сознание - отображение в духовной деятельности людей интересов, представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом.

Общественное бытие и общественное сознание - две стороны, материальная и духовная, жизни об-ва, находящиеся между собой в определенной взаимосвязи и взаимодействии. Под О. б. марксизм понимает материальное Отношение людей к природе в процессе производства материальных благ и те отношения (в классовом об-ве-классовые), в к-рые люди вступают в процессе этого производства. О. с.- это взгляды, представления, идеи, политические, юридические, эстетические, этические и др. теории, философия, мораль, религия и др. формы сознания. Вопрос о взаимоотношении О. б. и о. с. является конкретизацией осн. вопроса философии в применении к об-ву. До марксизма господствующим в философии воззрением было представление об определяющей роли сознания в жизни об-ва. В действительности же сознание есть не что иное, как отражение в духовной жизни людей их О. б. Первую формулировку этого положения, подводящего под науку об об-ве твердое научное основание, дали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии»: «…люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание». Марксизм не только объяснил этот решающий для понимания жизни людей факт. Он показал также, что взаимоотношения О. б. и о. с. не просты, а сложны, подвижны и развиваются вместе с развитием и усложнением общественной жизни. Если на первых ступенях истории О. с. формируется как непосредственное порождение материальных отношений людей, то в дальнейшем, с расчленением об-ва на классы, возникновением политики, права, политической борьбы, О. б. воздействует определяющим образом на сознание людей через множество промежуточных звеньев, каковыми являются государство и государственный строй, правовые и политические отношения и т. п., также оказывающие огромное влияние на О. с. В этих условиях непосредственное выведение О. с. из материальных отношений приводит к вульгаризации и упрощению. О. с. и его многообразным формам, при всей их зависимости от О. б., присуща относительная самостоятельность. Последняя выражается в том, что изменения в материальной жизни об-ва никогда не создают заново продукты О. с., ибо духовные представления - научные, философские, художественные и прочие идеи - зависят от накопленного ранее материала и подчиняются определенной внутренней ло-: гике своего развития. Кроме того, изменения в материальных отношениях не могут вызывать мгновенного, автоматического изменения О. с., т. к.^ду-ховным представлениям людей свойственна значительная сила инерции и только борьба между новыми и старыми представлениями приводит закономерно к победе тех, к-рые вызываются решающими потребностями изменившейся материальной жизни, нового бытия. В то же время необходимо видеть и учитывать большую роль О. с. и его воздействия на развитие самого О. б. Абсолютное противопоставлен ние этих двух сторон жизни людей действительно лишь в рамках осн. вопроса о том, что первично и что вторично. За пределами этого вопроса такое абсолютное противопоставление теряет смысл, а в те или иные периоды роль О. с. может стать и становится решающей, хотя и тогда оно в конечном счете определяется и обусловлено О. б. Историко-материали-стическое решение вопроса в отношении О. б. и о. с. и их природы имеет огромное методологическое значение, помогает научно ставить и практичен ски решать проблемы общественной жизни.

26. государство как объект  философского анализа. Его основные  признаки и структура Марксистское учение о государстве, основоположниками которого были К. Маркс и Ф. Энгельс, продолжая мысль А. Смита о том, что государство возникает только тогда, когда возникает частная собственность, и что оно (государство) всегда стоит на защите интересов класса собственников, подошло к раскрытию истинной сущности государства. «Марксистская концепция генезиса государства, – как абсолютно верно отмечает И. А. Гобозов, – исходит из самой действительности, показывает исторический процесс в развитии, которое неизбежно и с необходимостью приводит к появлению антагонистических классов и вместе с тем к возникновению специального политического института, то есть государства, регулирующего отношения этих классов»[7]. Обобщив мировой опыт в понимании государства, марксизму удалось разрешить основное противоречие, связанное с этим понятием. По Марксу, государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции. Всякое государство наряду с решением в первую очередь сугубо классовых задач выполняет и общественно полезные функции, без которых не может существовать ни одно общество. К выполнению таких общественно полезных функций прежде всего относятся: защита населения страны от внешних вторжений, борьба с преступностью и эпидемиями, строительство ирригационных систем и путей сообщения, а также появившаяся намного позже организация здравоохранения, образования, социального обеспечения и т. п.

Сущностная характеристика государства, таким образом, заключается  в том, что, сочетая в себе и  классовое, и общественно полезное, государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, присваивающая себе монополию на принятие общих решений  и применение насилия, и как его (общества) единственный официальный  представитель. Согласно этому оно  призвано обеспечить выполнение и общих  дел, вытекающих из природы всякого  общества, и специфических классовых  задач.

Поскольку всякое государство  как явление обладает определенной динамикой, оно изменяется как во времени, так и в пространстве и в различные исторические эпохи  облекается в конкретные формы. Под  формой государства традиционно  понимается совокупность способов (сторон) организации, устройства и реализации государственной власти, выражающих его сущность, а также организацию  политической власти в государстве, взятую в единстве трех ее основных элементов (или сторон), выраженных в понятиях «политический режим», «форма правления», «форма государственного устройства». Под политическим режимом понимается конкретное проявление государственной организации или совокупность способов и методов осуществления и реализации власти экономически господствующего класса. Под формой правления имеется в виду организация верховной власти государства, характеризующаяся ее источником, взаимоотношениями органов государства между собой и с населением. Под формой государственного устройства подразумевается административно-территориальная организация государственного аппарата, соотношение территориальных частей государства и их органов с государством в целом.

Как правило, в общественных науках выделяют два основных типа политических режимов: демократический  и антидемократический, или авторитарный. История свидетельствует о наличии авторитарных режимов еще в древневосточных государствах (Древний Египет, государства Междуречья и др.), Римской империи, в Новое время – в ряде европейских государств (Франция, Австрия, Германия, Россия и др.). В XX в. человечество оказалось свидетелем установления в ряде стран подобных режимов, яркими примерами которых служат фашистский режим в Италии, нацистский режим в Германии и т. д.

Вопрос о политическом режиме, как мы уже успели заметить, в первую очередь сводится к тому, каким способом правит экономически господствующий класс. Как и всякое государство, авторитарное государство является диктатурой господствующего класса, но такой диктатурой, которая по отношению к самому господствующему классу приобретает огромную степень самостоятельности. Это происходит потому, что в любом государстве, будь оно авторитарное или демократическое, господствующий класс, как правило, правит не непосредственно. Он (господствующий класс) осуществляет свое господство через правящую верхушку, то есть группу лиц, обладающих реальной политической властью. Правящая верхушка при авторитарном режиме концентрирует в своих руках всю полноту политической власти, отстраняя тем самым господствующий класс от управления государством. В авторитарных государствах господствующий класс обладает экономической властью, но лишен власти политической. Получается, что он правит в экономическом смысле, но не правит в политическом.

В монографии Т. Н. Семеновой[8] были выделены три основные черты авторитарного режима. Первая черта состоит в том, что правящая верхушка обладает монополией не только и не просто на власть, но и вообще на политическую деятельность. Никто, кроме членов правящей верхушки, не имеет законного права участвовать в выработке линии поведения государства, то есть заниматься политикой. Таким образом, деятельность правящей верхушки является в политическом отношении бесконтрольной. Отсюда автор выводит вторую черту антидемократического режима, которая заключается в том, что члены правящей верхушки находятся вне действия существующих в государстве законов. Они стоят над законами. С этим связана третья черта данного режима. Она заключается в том, что в таком государстве не существует никакого легального механизма смены людей, являющихся носителями верховной государственной власти. Правящая верхушка может быть отстранена от власти только путем государственного переворота.

При демократическом режиме правящая верхушка не имеет монополии  на политическую деятельность. В политической деятельности имеют право участвовать  люди, не входящие в состав этой верхушки. Деятельность самой верхушки регулируется законами. Получается, что при демократическом  режиме господствующий класс правит не только в экономическом смысле, но и в политическом. Он правит политически, держа под своим непосредственным контролем правящую верхушку. Государство  при этом становится подлинным выразителем  интересов господствующего класса.

Понятие «форма правления» позволяет  определить источники и носителей  государственной власти.

Несмотря на то, что у  исследователей отсутствует достаточно четкое указание на признак, лежащий  в основании различия форм правления, все же они единодушно выделяют две  основные формы: монархия (от греч. monarchía – единовластие, единодержавие) и республика (от лат. respublika – общественное дело).

Главные и, пожалуй, самые  существенные отличительные признаки монархической формы правления: 1) монарх является основным источником власти в государстве; 2) монарх осуществляет бессрочное, то есть пожизненное, пользование властью; 3) занятие трона происходит по наследству; 4) в большинстве случаев монарх не несет юридической ответственности за свои действия (в Швеции в 1809 г. был принят закон о форме правления, где говорится, что «поступки короля не подлежат нареканию»).

Наиболее адекватной формой правления для демократического режима является республика, а для авторитарного – монархия. Это утверждение было вполне справедливо для «классических» – назовем их так – форм государств.То есть таких форм государств, при анализе которых мы можем осуществить соотношение формы правления с политическим режимом, используя существующую на сегодняшний день классификацию государств по их формам: монархия и авторитарный режим или демократия и республиканская форма правления. Но наряду с «классическими» существуют «неклассические» формы государства. Соответственно при анализе этих форм государства соотнести форму правления с политическим режимом, используя только прежний понятийный аппарат, оказывается весьма затруднительно.

Достаточно привести в  качестве примера современное государство  Великобританию. Великобритания является ограниченной (парламентской) монархией  во главе с королевой. Но в Великобритании также имеется законодательный  орган – двухпалатный парламент, состоящий из палаты общин и палаты лордов. Парламент является высшим органом власти на всей территории. Отношения между народом и правительством регулируются законодательными актами, неписаными законами и конвенциями. При достижении определенного возраста граждане Соединенного Королевства, Ирландии и стран британского содружества, постоянно проживающие в Соединенном Королевстве, получают право на голосование. Тем самым занятие должностей в высшем законодательном органе власти происходит в результате свободного выражения воли народа, который является источником государственной власти в стране.

Отсюда вытекает очевидное  противоречие, поскольку при анализе  формы правления в современных  государствах, которые в специализированной литературе обозначены как ограниченные монархии, наличествуют признаки обеих форм правления. И указание на то, что данная форма монархии является ограниченной, не позволяет нам избежать этого противоречия и точно определить источник государственной власти в этих странах, поскольку даже в абсолютных монархиях, где отчетливее всего проявляется принцип неограниченности власти монарха, правитель так или иначе ограничен религиозными, в некоторых случаях правовыми (включая международные) нормами, а также обычаями и традициями.

Самый быстрый способ устранить  это противоречие можно найти  в констатации различного рода исключений. Однако этих исключений становится такое великое множество, что они уже не подтверждают правило, а лишь запутывают исследователя, который старается точно определить источник власти в этих государствах.

Выход из сложившейся ситуации все же необходимо искать в конструировании  новых понятий на основании уже  известных и общепринятых. Таких  понятий, которые позволят расширить  классификацию государств по формам правления и будут отвечать потребностям современной политической и юридической  реальности.

Эти новые понятия можно  образовать путем добавления приставок квази-[9](например, квазимонархическая иликвазиреспубликанская форма правления) и пара-[10](например, парамонархическая или парареспубликанская форма правления).

Понятия, образованные с помощью  этих приставок, позволяют устранить противоречие, возникающее при анализе форм правления вышеобозначенных государств. Например, государства, которые ранее было принято считать ограниченнымимонархиями, будут охарактеризованы по форме правления как квазимонархические (то есть как бы монархические) ипарареспубликанские (то есть не республиканские в полном смысле, но по сути очень близкие к ним). Данное понятие указывает нам истинную форму правления, а вместе с этим позволяет наиболее точно определить источник государственной власти в этих государствах. Это только на первый взгляд кажется, что при квазимонархической форме правления в руках монарха сосредоточена громадная власть: окончательное утверждение законов и их исполнение, назначение и смещение всех чиновников, объявление войны и заключение мира – все это лежит на нем, однако он может выполнять данное лишь в согласии с волей народа, выражаемой парламентом. То есть, по сути дела, монарх в квазимонархическом государстве на практике не обладает всей полнотой государственной власти и не является ее источником. Его желание, даже такое частное, как помилование преступника, фактически не может быть исполнено, если оно вызывает недовольство парламента. Иногда парламенты ограничивают свободу монархов даже в их частных делах. Монарх «царствует, но не управляет», являясь тем самым только представителем своего государства и его, если можно так выразиться, символом. Из этого следует, что источником государственной власти все же выступает народ, поэтому вполне справедливо отнести Великобританию к парареспубликанской форме правления.

Прямо противоположный пример – Германия времен Гитлера. Вне всяких сомнений, это государство относилось к авторитарному типу политического режима. Вся полнота власти была сосредоточена в руках партийно-государственной бюрократии во главе со всевластным фюрером. Она осуществляла господство над всеми социальными слоями общества. Разумеется, нацистский режим активно защищал интересы наиболее могущественных экономических групп – буржуазии и юнкерства. Он беспощадно подавлял все попытки сопротивления, все проявления инакомыслия, подчиняя все общество строгой регламентации и тотальному контролю.