Судебная реформа 1864 года

Кризис верхов, кризис политики господствующего класса проявляется  в конце 50-х годов XIX столетия в  различных аспектах. Потеряв возможности  управлять старыми методами, правительство  вынуждено было лавировать между политикой уступок и репрессий, но оно не было в состоянии наметить и осуществить четкую политическую линию и то, уступая либералам, намечает программу реформ, то, идя навстречу реакционерам-крепостникам, зверски расправляется с крестьянскими выступлениями и обрушивает массовые репрессии на революционно-демократический лагерь. Авторитет государственной власти стремительно падает, увеличивается количество критических выступлений в печати против общественного и государственного строя. Государственный аппарат, который в обычных условиях действует эффективно, в условиях революционной ситуации не в состоянии «обеспечить элементарных условий «порядка» и «законности».

Различные рычаги государственной  машины самодержавия пришли в полную негодность к концу первой половины XIX века. Вся система органов центрального и местного управления, вооруженные  силы, полицейские органы, полностью  себя изживают, их несостоятельность  становиться очевидной всем. Но, пожалуй, ни один из перечисленных органов  государственного аппарата не находиться в таком плачевном состоянии, в каком находилась судебно-процессуальная система. Хотя взяточничество, произвол и невежество чиновников были типичным явлением во всех звеньях государственного аппарата, в дореформенных судах  России царил такой ничем не прикрытый  чудовищный произвол, такое всепоглощающее взяточничество, такое невежество судебных чиновников, что об этом вынуждены  были говорить и представители господствующей верхушки⁴.

М.М. Сперанский утверждал, что  реформа судебной системы должна быть проведена лишь после организации  хозяйственной жизни. Причиной неудовлетворительного  функционирования судебной системы  являлись не плохие законы, а низкий профессиональный уровень и моральная нечистоплотность судей и судейских чиновников, поэтому переустройство судопроизводства должно начаться только после общеадминистративных реформ и реформы системы образования, в том числе и правового.

В вопросе о реформе  правосудия очевидны две тенденции. Первая - показать никчемность отечественной  юстиции и образцовое состояние  правосудия стран Запада. Вторая - обосновать необходимые законодательные изменения  правосудия. Появились предложения  об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности  судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности  общественной жизни⁵. Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности. Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение.

Многие предложения по организации судебной системы были направлены на утверждение буржуазного  правосудия. Независимый суд возможен только при наличии присяжных  заседателей. Суд присяжных единственно  “самостоятельный суд, независимый  от исполнительной власти, и притом словесный и гласный,… потому что другого независимого суда на свете нет, и не было”. О введении буржуазных институтов говорилось и  в адресах дворянства Александру II. Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности  крестьянской реформы без судебной, “потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных  лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности”. Поэтому “для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы” необходимо:

1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 

2) определить “ответственность  всех и каждого перед судом”;

3) ввести гласность гражданского  и уголовного судопроизводства;

4) учредить суд присяжных⁶.

Таким образом, судебная реформа  становилась очевидной для правительственных  кругов.

2.2 Проекты реформы

В России первой половины XIX века проекты реформы судебной системы  разрабатывались тремя силами: представителями  общества, для которых либеральные  принципы судебной системы были частью их конституционных планов; чиновниками, для которых те же самые либеральные  принципы были как бы инструментом для создания более эффективной  системы власти, в том числе  и судебной; самодержцами, которые одни лишь могли принимать или не принимать эти принципы⁷. В общем и целом русская правовая мысль первой половины XIX столетия пришла к необходимости осуществления следующих мер, направленных на коренную модернизацию системы правосудия: разделение властей; равенство всех перед законом; независимость судей, для этого они должны быть обеспечены в материальном отношении; выборность судей населением; введение суда присяжных; введение институтов мирового судьи и полицейского судьи; создание торговых судов; введение института судебного следователя; особые суды для крестьян; адвокатура; прокуратура как учреждение, подчиняющееся исключительно органам правосудия; так называемые палаты служебного взыскания; нотариат; особые судебные исполнительные органы; сокращение числа судебных инстанций; кассационные суды; публичность процесса; гласность процесса; введение основополагающего принципа - «с обвиняемым необходимо обращаться как с невиновным до тех пор, пока он не осужден»; введение основополагающего принципа - «наказание может последовать лишь в результате судебного приговора»; принцип обжалования; улучшения правил получения признания; окончательная отмена пыток; решения суда должны приниматься единогласно или квалифицированным большинством; отмена состояния нахождения под подозрением; улучшение условий содержания как в о время судебного разбирательства, так и в период отбывания наказания; отмена смертной казни и телесных наказаний; введение состязательного порядка в частный процесс; ускорение темпов судебного разбирательства; сокращение сроков процесса; снижение гербового сбора; создание специальных судов по разводам; равное положение официальных и частных лиц в гражданском процессе; создание всеобщей «книги законов»; улучшение юридического образования посредством создания новых и повышения эффективности деятельности имеющихся специальных правовых учебных заведений; арест и судебное преследование судейских чиновников за незаконные деяния против частных лиц; отмена чрезвычайных (особых) судов.

Все эти предложения в  той или иной форме были учтены и реализованы при проведении реформы 1864 года.

Корни судебной реформы уходят в предыдущий период, поэтому изучение разработки Судебных уставов следует  начать с тех проектов судебного  преобразования, которые разрабатывались  в России еще в начале XIX века. Истоки судебной реформы стоит искать в проектах Сперанского, Кочубея, Балугьянского и других высших сановников, видевших все несостоятельность судебно-процессуальных порядков, действовавших в стране. Вместо усовершенствования старых форм судоустройства и судопроизводства и «сохранения старой исторической почвы», была создана совершенно чуждая этой «почве» «радикальная судебная доктрина».

Судебное законодательство 1864 года противопоставлялось «историко-органическим проектам» II отделения, руководимого юристом  николаевского времени Блудовым. Сам Д.Н. Блудов писал, что улучшения в законодательстве, судебной системе и т.д. могут быть полезными и плодотворными только тогда, когда они вытекают из потребностей общества и являются составной частью развития духа гражданственности и разума общества. Мудрость и любовь к человечеству - вот отправные пункты судебной реформы, а отнюдь не разработанный в недрах бюрократии какой-то общий план реформы. Наиболее значительным из всех блудовских проектов считается проект реформы гражданского процесса. Предполагалось введение в России ограниченной состязательной процедуры для гражданских тяжб, т.е. была предпринята попытка приблизить российский гражданский процесс к западноевропейскому. В результате осуществления блудовской реформы гражданский процесс вышел бы из-под власти административных органов, а полиция бы полностью устранена из гражданско-правовой сферы. Суд освободился бы от связей с полицией, и она бы больше не влияла на принятие судебных решений. К разработке реформ уголовного процесса Д.Н. Блудов подошел с меньшим энтузиазмом. Политико-правовые воззрения Д.Н. Блудова начисто исключили возможность признания им принципа разделения полицейской и судебной власти. Также он резко выступал против введения независимости адвокатуры и публичного суда, которые бы ограничили власть государства над обществом. Это мнение Д.Н. Блудова оказало влияние на точку зрения Александра II, что оттянуло осуществление реформы судебной системы. Но, как было уже сказано, судебная реформа 1864 года имела мало общего с проектами Д.Н. Блудова⁸. В 1803 году Сперанским был предложен проект изменения судебной системы, который не был рассмотрен. Сперанский в целях улучшения системы судопроизводства предложил объединить палаты уголовного суда и палаты гражданского суда в единый губернский суд. Дополнением к этим предложениям были соображения Кочубея, в которых предлагалось создать «мирные суды». Большой интерес представлял проект статс-секретаря Балугьянского, внесенный в 1827 году. Этот проект хоть и сохранял прежний сословный принцип построения судебной системы, но был известным шагом вперед по сравнению с действующей судебной системой. Согласно проекту, значительно сокращалось число судебных инстанций до двух, указывалось в проекте и на необходимость установления независимости судей и этим, видимо, можно объяснить пожизненность назначения судей. Как видно, проект Балугьянского мог значительно улучшить судебную систему, если бы он был принят. Но все дело в том, что бюрократическое окружение Николая I, да и он сам, встретили данный проект рядом решительных возражений, что и привело за собой его полное отклонение.

Разработка проектов судебного  преобразования была возложена на II отделение. После окончания работ  по составлению Своза законов II отделение  под руководством Сперанского приступило к подготовке проекта «Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам», продолженного под руководством Блудова. Работа по составлению данного устава шла параллельно с работой над «Уложением о наказаниях», проект которого так и не был утвержден. Результатом работы II отделения был и «Проект о следствии», который тоже не был утвержден.

В 1859 году под руководством Блудова высшие сановники разрабатывают Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам, который должен был быть процессуальным дополнением к «Уложению о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года. Указанный Устав судопроизводства, окончательно отредактированный в 1860 году, во многом напомнил проект о следствии 1837 года. С проектом судопроизводства по преступлениям и проступкам 1860 года тесно связан проект судоустройства, представленный в конце 1859 года. Предлагалось создать следующую судебную систему: уездные суды в составе не менее трех постоянных судей; палаты, состоящие не менее, чем из 5 судей; сенат. Для разбора малозначительных уголовных и гражданских дел предлагалось создать особые мировые суды. Рассматриваемый проект выгодно отличался от многих предыдущих проектов; в нем можно найти контуры предстоящей судебной реформы, хотя, разумеется, ни о суде присяжных, ни о гласности в нем еще не говорилось ни слова. Данный проект утвержден не был. Он застрял в одной из бесчисленных бюрократических инстанций в Петербурге.

Целью всех проектов реформ было уничтожение старой судебной системы  и создание такой, которая обеспечивала бы правовую защиту и безопасность личности.

Покончить с бесконечными проектами заседаниями и приступить к конкретной работе по подготовке судебной реформы правительство  решилось только после отмены крепостного  права под влиянием все шире развертывавшейся борьбы народных масс.

В конце октября 1861 года царем  было дано повеление о порядке  составления основных положений  о судоустройстве и судопроизводстве. Эти «Основные положения» должны были охватить судоустройство, гражданское  судопроизводство, уголовное судопроизводство, а также «необходимые государству  временные меры для перехода от существовавшего  порядка к предполагаемому новому». Для разработки этих основных положений  государственной канцелярии было предложено привлечь в качестве консультантов  особо назначенных юристов.

При разработке и обсуждении «Основных положений» предполагалось самое широкое использование  проектов II отделения, разработанных  ранее. Проекты II отделения были использованы в качестве подготовительных материалов, но при разработке «Основных положений» авторы их пошли гораздо дальше и  включили в основные начала будущей  судебной реформы положения о  состязательности процесса, о суде присяжных и о гарантиях прав обвиняемого.

В январе-апреле 1862 года в  государственной канцелярии была закончена  работа по составлению «Основных  положений преобразования судебной части в России», в которых  излагались соображения относительно начала предстоящей судебной реформы. Были составлены: основные положения  гражданского судопроизводства; основные положения уголовного судопроизводства; основные положения судоустройства, а так же переходные меры от существующего  ныне порядка к предлагаемому  новому и о числе и штатах новых  судебных учреждений.

В течение 1862 года эти проекты  основных положений были рассмотрены  и утверждены соединенными департаментами законов и гражданских дел  Государственного совета. 29 сентября они  были утверждены царем, а затем и  опубликованы.

Основания нового судоустройства, которые были положены в основу работы комиссии по составлению проектов судебной реформы, были сформулированы в 1861 году при рассмотрении Государственным  советом, как проектов судоустройства, так и замечаний на него, сделанных  высшими должностными лицами и привлеченными  к работе над подготовкой судебной реформы юристами. Основания эти следующие: судебная власть отделяется от административной; судебные органы строятся по следующей системе - малозначительные гражданские дела и малозначительные преступления передаются для рассмотрения в специальные мировые суды. Мировые суды избираются по городам и уездам и состоят из мирового судьи и кандидата в мировые судьи. Они должны избираться всем сословиями и утверждаться правительственными органами. В законе должно быть положительно указанно, какие именно дела могут рассматриваться мировыми судами окончательно, а также, по каким делам допускается апелляционное обжалование приговоров и решений мирового суда в вышестоящую судебную инстанцию. Магистраты и ратуши соединяются в один состав с уездными судами, с ними же соединяются и надворные суды в столицах. В результате этого создается единый суд для рассмотрения гражданских и уголовных дел. Такой суд, «приняв наименование суда окружного», в зависимости от количества дел, может быть разбит на департаменты или отделения и т.д.⁹ Но данный проект коренным образом отличается от Судебных уставов. Это, прежде всего, проявляется в том, что проект твердо продолжает стоять на позициях сословности - заседатели окружного суда должны были избираться каждым сословием порознь, председатели департаментов судебной палаты избираться должны были исключительно дворянством, заседатели департаментов судебной палаты должны были избираться каждым сословием порознь. Рассмотренный проект ни слова не говорит о присяжных заседателях в окружном суде, о состязательности и праве обвиняемого на защиту.