Подготовка судебной реформы 1864 года

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………... 1. Подготовка судебной реформы 1864 года …………………………………..….. 2. Судебная реформа 1864 года ...………………………………………………….. 3. Результаты судебной реформы..………………………………………..... ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………... СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ......	3 4 15 20 23 24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Судебная реформа, как  и все реформы 60-70х годов XIX века была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотела освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме разве что, фондовых судейских чиновников, имевших недурной доход от правосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником реформы судебной, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II, а так же его брат Константин Николаевич который придерживался даже более радикальных взглядов.

Дореформенный суд основывался  на законодательстве Петра I и Екатерины II, в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года. При систематизации русского права  М.М. Сперанский, это законодательство вошло в книгу вторую тома XV свода законов.

При множественности  судебных органов, с запутанностью  процессуальных требований, низкой грамотности  судей, при повальном взяточничестве необходимость судебной реформы осознавали абсолютно все слои общества. Неслучайно разработчики проектов судебной реформы в качестве основополагающего довода убрали для себя фразу – «Правда и милость да царствует в судах».

Целью данной работы является изучение судебной реформы 1864 г. в России.

Для этого необходимо решить ряд задач:

- рассмотреть действия предшествующие реформе;

- изучить порядок судопроизводства по уставам 1864 г.;

- определить результаты судебной реформы.

1. Подготовка судебной реформы 1864 года

 

История подготовки судебной реформы уходит своими корнями в  первую половину XIX века. В 1803 году М.М Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшее развитие во «Введение к уложению государственных законов» 1809 года.

В 1814 году записки переставленные графом В.П. Кочубеем на имя Александра I, ставился вопрос об отделении судебной власти от полицейской учреждением в уездах «мирных» судей, которые разбирали бы споры и тяжбы, руководствуясь в основном совестью и здравым смыслом.

В 1821 и 1826 году он возвращался  к проектам судебных преобразований, которые поддержал М.М. Сперанский. В1836 году II отделение императорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 году статс-секретарем Багульянским М.А, но они не были утверждены. В 1837 году  II отделение и Министерство юстиции представили проект улучшения следственной части, этому же был посвящен доклад Д.Н. Блудова, составленный еще в 1844 году. Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно увеличить и улучшить судебную систему России, но поскольку они пусть и весьма робко проводили буржуазные принципы, правительство их отвергло.

Отправным моментом для  подготовки судебной реформы М.Г. Коротких считает 15 ноября 1857 года – день, когда  в Государственный совет был  внесен проект реорганизации гражданского судопроизводство.¹ Однако еще летом 1857 года император повелел представить в Государственный совет проект Устава гражданского судопроизводства, родившийся в недрах II отделения. К проекту была приложена записка начальника II отделения графа Д.Н Блудова, дотированная 8 июня. Проект исходил из введения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебных инстанций и обратить внимание на существенное совершенствование кадров судебных органов.

Известный николаевский сановник, граф Блудов Д.Н. являлся начальником II-го отделения императорской канцелярии. Именно ему было поручено провести подготовку судебной реформы. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. Проект гражданского судопроизводства в Государственном совете обсуждался год, по сентябрь 1858 года. Одним из первых стало вырисовываться гражданско-процессуальное законодательство. Среди первых начал: введение состязательного процесса, вместо следственного; введение гласности, искоренение и уничтожение канцелярской тайны; отделение судебной части от исполнительной; установление двух судебных инстанций; появление кассационного суда; учреждение при судах постоянных присяжных поверенных и др. Разработанный проект следовало представить в департамент Государственного совета для обсуждения. Далее разослать в печатном виде членам Государственного совета для замечаний. Из замечаний следовало сделать выводы и обсудить на общем собрании Государственного совета.

Создавая акт, следовало  увеличить число членов судов, соединить  магистрали, ратуши, надворные суды с уездными судами и палатами, формировать председателей судов не по выбору, а по назначению правительства. 12 ноября 1859 года граф Блудов отдал на рассмотрение Александру II «Проект положения о судоустройстве». Блудов видел в нём существенное улучшение юстиции. Например, появились предписания и распоряжения. Без разграничения нормативных актов по юридической силе судебной реформе грозила опасность: ведомственное распоряжение могло сводить на нет предписания закона. Законопроект предусматривал объединить палаты гражданского и уголовного суда, вместо низших судов создать суд уездный «для разных сословий». Несколько уездных судов «могут быть соединены в окружной суд». Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мировой суд, состоявший из одного судьи. При судебных палатах учреждались прокуроры, наблюдавшие за законностью следствия и предоставляющие заключения по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палат назначались министром юстиции. Прокуроры уездных судов – прокурорами палат. Дела разрешались только в двух инстанциях. В судебных палатах назначался главный губернский судья. Он координировал деятельность судов. В декабре Д.Н.Блудов представил крупный проект судебной реформы, по изменению уголовно – процессуального права. Оно давало право подсудимому знакомиться с материалами дела, обжаловать приговор. Из 15 особых судопроизводств оставалось три о преступлениях по должности, государственным и религиозным. В процессе обсуждения проекта отвергался сословный принцип избирания судей. Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, высказывалась необходимость суда присяжных и др. Требовались коренные преобразования системы уголовного судопроизводства. Государственный совет рассмотрел все замечания, после чего внеслись существенные изменения. По просьбе Блудова Д.Н. (на основании его доклада монарху) последующую работу по судебной реформе взяла на себя Государственная канцелярия. Созданная для этого комиссия включала в себя лучших юристов того времени. Это сотрудник Государственной комиссии А.П. Плавский, исполняющие должность статс-секретарей Государственного совета Н.И. Стояновский, С.И. Зарудный, помощники статс-секретаря П.А. Даневский, Д.П. Шубин, обер-прокурор общего собрания Московских департаментов сената Н.А. Буцновский, обер-секретарь общего собрания Московских департаментов сената П.П. Победоносцев, московский губернский прокурор Д.А. Ровинский, экспедитор канцелярии А.П. Виленбахов. Состав комиссии сформировал С.И. Зарудный из единомышленников, чьи взгляды на судебную реформу ему были известны. Он же фактически возглавил работу.

Проект устава гражданского судопроизводства, предоставленный Д.Н. Блудовым еще  8 июня 1858 года, вызвал в правительственных кругах определенную реакцию, расколов высшее чиновничество на две основные группы – либералов и консерваторов. Либералы хотели существенной перестройки судопроизводства и судоустройства, консерваторы лишь ограниченных изменений. Эта дифференциация переплелась с другой: либералы видели образец для России на Западе, консерваторы звали искать новые решения на основе анализа исторического прошлого страны. Консерваторы это, прежде всего сам граф Д.Н. Блудов, боялись коренных изменений, во всяком случае, глава II отделения не хотел следовать западноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности, непосредственности, равенства сторон в процессе  утверждать адвокатуру. На противоположных позициях стоял либерал князь П.Д. Долгорукий, направивший осенью 1857 года  специальную записку императору, которую тот внимательно изучил. Поначалу Александр II разделял взгляды Блудова, а брат императора Константин Николаевич присоединился к либеральному лагерю. Он поручил князю Д.А. Оболенскому дать заключение на проект Блудова. Оболенский составил документ – «Замечания на проект нового судоустройства в России», ставший достоянием общественности и получивший широкий резонанс. В нем резко критиковались как существующее положение, так и сам проект.

         Члены комиссии понимали это  и предприняли попытку изыскать  «Основные начала» в проекте  Блудова Д.Н., желая наглядно продемонстрировать  несостоятельность  работ начальника II отделения. Найденные «Основные начала» не представляли взаимосвязанных и взаимообусловленных принципов, на которых следовало реформировать суд и правосудие. Таковых существовать и не могло, поскольку отсутствовала последовательная доктрина судоустройства и судопроизводства, программа законодательных работ. Принимаемые стихийно, «по мере исправленных недостатков» такие «Основные начала» не согласовывались между собой, сохраняя печать непоследовательности, половинчатости. Так провозглашался принцип: «все судятся в одних судах», но допускались существенные изъятия для привилегированных сословий. Отстаивались прерогативы дворянства по формированию судов. Запрещалась ревизия только гражданских, а не уголовных дел. Отменялась теория формальных доказательств, но не допускалось их оценка по внутреннему убеждению. Гласность ограничивалась допуском в заседание суда сторон Адвокатура, хоть и вводилась, но не была самостоятельна. Оставались не определенная структура и правовой статус сената.

         Вполне вероятно, что на началах найденных комиссией из предшествовавших законодательных работ, было невозможно вывести судебную реформу из тупика. Социально необходимой стало доктрина жизнеспособных судебных преобразований. Это истина становилось очевидной для реалистически мыслящей бюрократии.

         В январе 1862 года от юристов  – практиков поступило много  замечаний на проекты Блудова.  Поэтому комиссия под руководством  Зарудного приступила не к  составлению свода замечаний  на проекты Блудова, а созданию  принципиально нового документа о преобразование судебной части.

         Каждый из членов комиссии  разрабатывал дискуссионные институты.  Н. Буцковский – уголовное  судопроизводство, Н. Стояновский  – предварительное следствие,  К. Победоносцев – судоустройство, Д. Ровинский – суд присяжных и мировой суд. Руководил работами С.И. Зарудный, чьи теоретические изыскания широко использовались. Проекты совместно обсуждались и принимались, после чего включались в «Соображения» Государственной Канцелярии.

         Целью судебно-поцессуальной конструкции становилась гарантия, с одной стороны, беспрепятственной реализации правомочия субъектов отношений, с другой – постановка должностных лиц юстиции в такие условия, которые исключали возможность злоупотреблений с их стороны. Без этого обеспечить неприкосновенность личности, собственности, то есть реализовать задачи судебной реформы оказалось невозможно.

         Цель уголовного судопроизводства, по мнению юристов комиссии  должна состоять в обнаружении  истины.

         Предание суду не могло осуществляться «ни следователем, ни судом без прокурора, ни прокурором без участия суда. В первом случае обвинительная власть не имела бы должного значения, а в последнем, прокурор имел бы возможность безотчетно, по одному личному своему усмотрению и без достаточных оснований возбуждать и прекращать следствие».

         Пристальное внимание реформаторы  уделяли теории доказательств,  считая необходимым введение  оценки доказательств по внутреннему  убеждению. Без этого не возможно  «никакое существенное улучшение». От решения вопроса, какую теорию доказательств принять «зависят – говорилось в «Соображениях» Государственной канцелярии, - не только главные формы судопроизводства, но и самое устройство суда», гарантии прав подсудимого. Комиссия реализовала в подготовленном законопроекте точку зрения лучших европейских законопроектов, дошедших путем долговременного опыта до убеждения, что правило судебных доказательств не должны стеснять совести судьи». Из признания двух положений – проверки следствия на суде и решения дел по внутреннему убеждению – вытекает третье: введение суда присяжных. Без него реформа судопроизводства не состоится».

         Конструируя аппарат юстиции,  реформаторы стремились «самим  устройством суда» обеспечить  «наиболее ручательств в справедливом решении судебных дел».  Победоносцев предлагал следующую систему судоустройства. Судом первой инстанции является окружной суд, второй – судебная палата. «Для верховного наблюдения за охранением всех существенных правил и обрядов судопроизводства утверждался сенат. В округе судебной палаты учреждался областной судья для проведения судебной реформы « и для надзора за успешным и правильным производством суда». Он назначался монархом. При судах, за исключением мирового состояли прокуроры для наблюдения за правильным исполнением законов и надзором за следствием. Им вверялась власть обвинительная, то есть обнаружение преступлений и преследование виновных. Однако возбуждение уголовных дел не должно завесить исключительно от одного прокурора – считали члены комиссии. Это право необходимо предоставить следователю, но при условии незамедлительного сообщения прокурору о «начатии дела». Полиция при производстве дознания так же подчинялась прокурору. В случае пререканий между прокурором и следователем или жалобы лица на притеснения этих лиц спор решался судом. Прокурор должен получить право поддержания обвинения в суде «для разъяснения дела суду так не для обеспечения самому подсудимому способов защиты». Прокуроры назначались генерал-прокурором, являвшимся одновременно министром юстиции.