Судебная реформа 1864 года

                                                                                                                                                               

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ______________________________________________________ 3

 

1. Причины реформы и ее подготовка_________________________________4

 

1.1 Кризис дореформенной судебной системы__________________________5

 

1.2 Подготовка судебной реформы 1864г.______________________________8

 

2. Судебная реформа 1864 года.______________________________________10

 

2.1 Судебная система по реформе 1864 года____________________________14

 

2.2 Реорганизация прокуратуры______________________________________20

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ___________________________________________________ 22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Во второй половине Х1Х  века создались все условия для  усовершенствования системы судопроизводства. Проблема здесь в основном состояла в том, что в России слабо было развито уважение к закону. Большая часть ответственности за юридические решения лежала здесь на плечах имперских чиновников, для которых, как известно "закон - что дышло", правосудие – область государственного беспредела, суды – его орудия, а права человека – на втором, если не на двадцать втором месте. Все судебные процессы были закрыты для публики, судьи коррумпированы, а постановления судов редко "грешили" объективностью, основываясь, как правило, на социальных мотивах: низшим слоям выносились куда более суровые приговоры.

 

Судебная реформа 1864 года коренным образом изменила такое  положение. Судопроизводство она превратила в независимую сферу управления, закрытую для бюрократического вмешательства. Отныне суд заседал, открыто, причем впервые вводились прения сторон. Одним из результатов реформы было появление нового для России адвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной частью так называемых реформ 60-х годов, которые современники охарактеризовали так: "Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения".

 

Судебная реформа была "наиболее последовательной из реформ всех годов: прежний чисто сословный, закрытый, чиновничий суд она заменила судом присяжных, основанным на принципе гласности. Но и новая организация суда несла на себе печать сословности. Для крестьянства сохранили особый суд и его крепостной атрибут – телесные наказания. Из ведения суда присяжных с самого начала были исключены "государственные преступления", к которым законодатели предусмотрительно отнесли распространение политических и социальных теорий, направленных против существующего порядка.

 

 

 

 

1. Причины реформы  и ее подготовка

 

Правление императора Александра II (1855-1881) стало периодом радикальных преобразований российского общества. Реформы этой эпохи существенно изменили государственный  строй империи, стимулировали экономическое  развитие страны, повлияли на эволюцию ее социальной структуры. Под влиянием поражения в Крымской войне 1853-1856 годов, в условиях создавшейся   революционной ситуации, Александр II был вынужден провести ряд реформ. Кризисное состояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознания неизбежности реформ. Частичные, казалось бы, социальные и экономические преобразования благодаря объективным условиям и воле правителя страны переросли в реформу феодальной системы, был совершен качественный скачок в развитии общества, позволивший ему приблизиться к уровню передовых стран.

В то же время неполнота, известная  ограниченность реформ были вызваны  тем, что власть учитывала огромную инертность человеческого сознания, да и сама не могла ее преодолеть. Устойчивость имеющихся авторитетов и ценностей, и тяга к ним в условиях общего сдвига всех структур естественна, а попытка их устранения, как правило, чревата взрывом недовольств. Один из законов реформы, в полной мере проявившейся в ходе преобразований, состоит в том, что уступка традиции в погоне за общественным прогрессом, как правило, облегчает сохранение стабильности в обществе. Почему же реформы не были завершены? Опыт российской истории свидетельствует, что царизм хронически запаздывал с проведением необходимых преобразований и не желал идти на сколько-нибудь значительные уступки. Российское правительство шло на серьезные реформы только под давлением чрезвычайных обстоятельств – крупных военных поражений или мощных народных восстаний.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.1 Кризис дореформенной  судебной системы

 

Что представлял собой дореформенный  суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и  уголовным делам. Для горожан  существовал специальный суд  – городской магистрат, торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды, такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий Сенат. В том случае, если в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников. ¹

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались  временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного  органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды. Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.²

«Существующее в стране смещение властей  законодательной, исполнительной и  судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, всего необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим покончить спорное дело легко и просто». В сказанном – понимание необходимости судебной реформы. «Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом». Но как осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устность судопроизводства.

Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращались в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недовольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства). Волокита и бюрократизм принимали ужасающий характер. Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства  бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, так как этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей. В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, устного допроса обвиняемого, подсудимого и свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной схеме. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.

Поэтому судебная реформа была лишь вопросом времени. Однако образованному  обществу было очевидно, что ее нельзя провести изолированно, без решения  коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь, крестьянского. Крепостное право пронизывало социальные отношения в стране, отрицательно влияя на них. К. Кавелин в «Записке об освобождении крестьян в России» отмечал, что все общественные и частные отношения заражены влиянием крепостного права: у чиновников нет чувства права и справедливости, поскольку они большею частью из господ, отсутствует честность в гражданских сделках, потому что вследствие крепостного права два главных сословия в России, владельцы и крепостные, с малолетства привыкают к обманам и не считают своих слов и обещаний обязательными. Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административной власти. Крестьяне в лице своего владельца имели администратора, хозяина, судью и исполнителя им же поставленных решений. Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала. Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Подготовка судебной  реформы 1864 года

 

Предварительная работа по подготовке судебной реформы была проведена во II Отделении императорской канцелярии, начальником которого был граф Д. Н. Блудов. Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности. Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. «Суд у нас не значит ничего,  администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение».

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие  юстицию. «Открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом». Аналогичные мысли высказывал один из членов Харьковского губернского комитета Д.Я. Хрущев, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Нижегородского – Г.Н.Нестеров. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак, все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и само положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов. Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности перед ним чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный,  потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом. Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1. Разделить власти: административную, судебную и полицейскую

2. Определить «ответственность  всех и каждого перед судом»

3. Ввести  гласность  гражданского  и  уголовного  судопроизводства

4. Учредить суд присяжных

В конце 1862 г. в судебные инстанции  был разослан проект «Основных положений судоустройства», в котором были сформулированы новые принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определения об «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимости судей.

К новым принципам относились: идеи отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжных будут изъяты дела о государственных и должностных (из-за опасения чрезмерного возвышения судебной власти) преступлениях.  Авторы проекта настояли также на выделении института мировых судей из общего порядка судопроизводства, подчеркивая их специфику. Отзывы, поступившие с мест на разосланный проект, отметили неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении компетенции института мировых судей. Была усмотрена опасность в создании института присяжных поверенных и широких полномочиях следователей.

Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных. Какую выбрать – континентальную (где ставился вопрос: «Виновен ли подсудимый?») или английскую (где вопрос звучит: «Совершил ли подсудимый данное деяние?»).  Была выбрана первая модель.  В отношении института мировых судей также имелись разногласия: как они должны решать дело – по закону или по своему усмотрению, лишь опираясь на закон? После долгих споров был выбран первый вариант.

В августе 1864 г. проекты судебных уставов  были внесены на обсуждение в Государственный  совет, одобрены им и 20 ноября утверждены Александром II.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Судебная реформа  1864 года.

 

В 1864 г. после длительной подготовки были утверждены следующие документы, составившие в целом судебную реформу:

1.Учреждения судебных установлений.

2.Устав уголовного судопроизводства.

3.Устав гражданского судопроизводства.

4.Устав о наказаниях, налагаемых  мировыми судьями.

Согласно «Учреждению судебных установлений» – закон  о судоустройстве, судебная власть принадлежала мировым  судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату – верховный кассационный суд. Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе – уездном или городском, делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда. Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей – по особому расписанию. Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам, осуществлялся под наблюдением министра юстиции генерал-прокурора.