Судебная реформа 1864 года

Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей  судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. Суд присяжных - значительно более прогрессивное явление для того времени, чем суд с участием сословных представителей. К середине XIX века, в процессе подготовки судебной реформы 1864 года, суд присяжных пережил период своего наибольшего расцвета и признания. Он считался лучшей формой суда, поскольку обеспечивал привлечение к отправлению правосудия представителей народа. Суд присяжных рассматривался как эффективное средство, позволяющее отказаться от обвинительного уклона в системе уголовной юстиции, как некий катализатор, стимулирующий состязательность судопроизводства, право обвиняемого, подсудимого на защиту, как способ обеспечения презумпции невиновности. Суд присяжных – это не просто более широкое вовлечение представителей общества в отправление правосудия по наиболее серьезным уголовным делам, вместо объединенных в одну коллегию с судьей двух народных – двенадцать независимых присяжных заседателей. Это новая форма судопроизводства, радикально менявшая сущность и содержание всего уголовного процесса. Судья становился беспристрастным арбитром, он больше не был обязан в ходе судебного разбирательства восполнять пробелы и исправлять ошибки следствия. В суде присяжных не связанных профессиональными навыками и привычками, знаниями материалов дела, оценивающих фактические обстоятельства дела и выносящие на их основе вердикт – виновен или не виновен подсудимый, иной смысл приобретает принцип состязательности, уравниваются возможности сторон, обвинения и защиты, в процессе, подлежат исключению из судебного разбирательства доказательства, добытые в ходе следствия с нарушением закона, через всю процедуру красной нитью проходил принцип презумпции невиновности.

Было известно, что суд присяжных  успешно функционирует в стабильном обществе, требует высокого профессионализма от работающих в его условиях юристов. Вердикты присяжных могут зависеть от случайных факторов. Присяжные заседатели вправе признать человека невинным при доказанности события преступления и причастности к его совершению подсудимого. Ощущая на себе в повседневной жизни экономические трудности, социальную несправедливость, политическую нестабильность, не будучи связанным профессиональными знаниями, чувством служебного долга, присяжные были вправе выразить в вердикте свое отношение к существующей действительности: оправдывая подсудимого, тем самым они могли обвинять общественный и государственный порядок, власть. Таким образом, суд присяжных являлся институтом, меняющим уголовный процесс, исключавший возможность приобщения доказательств, добытых с нарушением закона, гарантировалась нейтральная позиция судьи, равноправные условия состязательности сторон. Суд присяжных обозначил серьезные и глубокие перемены в российском праве. Введение суда присяжных в Российской империи было встречено неоднозначно. Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и критиковали, часто довольно остро. Среди последних были не только консерваторы и реакционеры, но и такие признанные всеми выдающиеся мыслители, как Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой. Недостатки суда присяжных проявили себя несколько позже.

При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял из трех судей-профессионалов и 12 присяжных заседателей. Последними могли стать российские подданные, которые отвечали установленным  законом требованиям, возраст, состояние  здоровья, знание русского языка, обладание земельным наделом размером не менее ста десятин или недвижимостью определенной стоимости и т.д. Специально образовавшиеся комиссии заблаговременно составляли списки всех, кто в данной местности мог быть вызван в суд в качестве присяжных. Председательствовавший судья и приглашавшийся для этого священник приводили их к присяге – отсюда их наименование. Дав присягу, они начинали участвовать в разбирательстве дела.

Основной функцией присяжных заседателей было принятие решения по вопросу о том, виновен или невиновен подсудимый в совершении преступления. В случае признания подсудимого виновным они могли высказать свое мнение относительно того, заслуживает или не заслуживает он снисхождения при определении меры наказания. Другими словами, судьи-профессионалы и присяжные заседатели принимали свои решения раздельно. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст.201 Устава уголовного судопроизводства

к числу таких дел относились дела "о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния".

Судебные палаты - вышестоящие по отношению к окружным судам инстанции. Создавались они, как правило, на территориях нескольких губерний. Председатели и члены этих судов назначались царем. Требования к тем, кто хотел занимать такую должность, во многом совпадали с требованиями, предъявлявшимися к кандидатам в окружные судьи.

Особое место среди общих судебных установлений занимал Верховный суд. Он созывался для рассмотрения уголовных дел чрезвычайной важности, о преступлениях, совершенных министрами или лицами, приравненными к ним, членами Государственного совета, а также посягательствах на царя или персон царской фамилии. В качестве его членов назначались руководители департаментов Государственного совета и основных подразделений Сената. Возглавлял его председатель Государственного совета. Приговоры Верховного суда обжалованию не подлежали. Они могли быть изменены или отменены только царскими актами помилования.

По приведенным данным видно, что  судебную реформу 1864 года и ее основные результаты нельзя оценивать односторонне, изображать все только в розовых  или черных тонах. Было и то и другое. Что-то удалось реализовать, а что-то полностью или в значительной мере осталось лишь добрым намерением. Как отмечено выше, это случилось с мировой юстицией. Не повезло и суду присяжных. К началу Первой мировой войны он более или менее прочно «обосновался» лишь в центральных губерниях. Его не могли внедрить на большей части территории Российской империи – в Прибалтике, Варшавском округе, на Северном Кавказе и в Закавказье, Среднеазиатском регионе, Восточной и Западной Сибири и других местностях. Судебные уставы 1864 года обеспечивали целостность судебной системы Российской империи..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Реорганизация прокуратуры

 

Большое значение для утверждения  новых демократических принципов  судопроизводства после судебной реформы 1864 имела и реорганизация прокуратуры.  Но прежде чем вести разговор о реорганизации прокуратуры, необходимо взглянуть на историческое возникновение института прокуратуры в Российской империи.

Временем возникновения института  прокурорского надзора в России является период  государственных  реформ, проводимых Петром I. Первоначально им был создан институт фискалов. Указом от 5 марта 1711 года была учреждена должность генерал-фискала, который должен был «тайно узнавать и доносить». Однако вскоре сам Петр был вынужден признать, что чин фискала «ненавидим народом». В результате дальнейших поисков 12 января 1722 года Петр I своим указом учредил должность генерал-прокурора. Таким образом, в России был основан государственно-правовой институт прокуратуры во главе с назначаемым императором генерал-прокурором и его помощником обер-прокурором. Органы прокуратуры создавались постепенно в различных губерниях в течении ряда лет . На прокуратуру была возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законов, поднадзорными ей государственными органами.

При императрице Екатерине  I и императоре Петре II  роль и значение прокуратуры существенно снизилась из-за проводимой ими политики, усиления роли других институтов власти, которые видели в прокуратуре ограничение своих полномочий. И все же, несмотря на некоторые изменения в статусе прокуратуры, ее надзорная роль сохранилась, а в царствование Екатерины II даже заметно возросла. В частности, учреждение в России губерний и создание губернских прокуратур, а также прокурорских должностей при судах существенно укрепили надзор за законностью в деятельности местных властей и в судопроизводстве.

В целом в дореформенный период губернские прокуроры осуществляли общий надзор за соблюдением законов  всеми официальными учреждениями, как  судебными, так и административными. Под контролем прокуроров находилась полиция. Прокуроры при обнаружении нарушений законности сначала устно предлагали устранить их, а в случае неподчинения – приносили письменный протест в орган или учреждение, нарушившее закон. Действие опротестованного акта при этом приостанавливалось.  Серьезным изменениям статус прокуратуры подвергся в период судебной реформы 1864 года. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора,  ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзор за дознанием и следствием, и поддержание государственного обвинения в суде. Прокуроры могли присутствовать при всех следственных действиях, контролировать взятие под стражу обвиняемого, требовать дополнительного расследования. Законные требования прокурора подлежали исполнению, но при этом могли быть обжалованы в суд. Полиция была поднадзорна прокурорам и «по производству дознания о преступных деяниях» должностные лица полиции состояли «в непосредственной зависимости от прокуроров и их товарищей»  По окончании предварительного следствия прокурор составлял обвинительный акт, которым предавал обвиняемого суду. Обвинительный акт прокурора направлялся в суд, где прокурор, участвуя в судебном заседании, поддерживал государственное обвинение. Кроме того, прокурорам было предоставлено право предлагать суду свое заключение в применении закона о наказаниях, а в случаях установленных законом, требовать посредством протеста, чтобы приговор был пересмотрен высшим судом. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством  министра юстиции – генерал прокурора. Обер-прокуроры сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Органы прокуратуры составляли единую, централизованную и достаточно стройную систему. Вышестоящие прокуроры имели право давать нижестоящим прокурорам обязательные для исполнения указания, но не могли требовать от них, чтобы они действовали вопреки своим убеждениям. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Реорганизация прокуратуры  имела огромное  значение  для  развития общества. Так как этот  орган  должен  осуществлять  надзор  за  соблюдением законов в государстве, выполнять важнейшую функцию – обеспечивать  верховенство закона, единство и укрепление законности, защищать права и свободы  граждан. В  условиях  царской  России  достичь  этой  цели  было  нельзя,  для  этого требовались бы коренные перемены, но встать на путь  формирования  правового государства удалось. Смысл реорганизации прокуратуры в XIX веке  состоял  в том,  чтобы  упорядочить,  координировать  ее  деятельность  для  выполнения функций  надзора  более  последовательно  и  эффективно, с целью защиты интересов государства, охраны существующего государственного строя.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Реформы второй половины XIX века в Российской империи привлекают умением правительства Александра II, с относительно малыми потерями на рубеже 50-60-х годов, выйти из кризисной ситуации, определить оптимальное направление преобразований – «революция сверху», обеспечивая при этом быстрое продвижение государства вперед на пути развития.

Не меняя основ государственного устройства, так как были сохранены  форма правления в виде абсолютной монархии, система органов управления, как в центре, так и на местах,  Александр II определил приоритетные направления реформ, обеспечивающих экономическое и социальное развитие страны. Была проведена судебная реформа 1864 года, обеспечившая защиту отношений собственности и прав личности.

На мой взгляд, отсутствие с древних  времен демократических традиций является  особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственно  влияет и на становление судебной системы как одного из институтов государства. Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины ХIХ века, однако, сохранившая немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора и подчинялись его "законным требованиям". С 19 мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.

Эти выводы свидетельствуют о том, что судебная реформа не в полной мере установила демократические принципы судопроизводства. В связи с влиянием феодальных пережитков, реформа претерпела коренные изменения (контрреформы), которые вели к последовательному сокращению подсудности присяжных заседателей, отступление от принципов публичности заседаний, изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения – что и является недостатком судебной реформы второй половины ХIХ века.

В указе от 20 ноября 1864 года говорилось, что судебная реформа имеет своей задачей водворить в России суд скорый, правый милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону. Во времена советской власти все эти принципы были утеряны, судьи выбирались на 5 лет и соответственно были зависимы, только в наше демократическое время мы вспоминаем хорошо забытое старое и возвращаемся к тем старым принципам, которые были заложены в реформе 1864 года.

Именно поэтому изучение судебной реформы 1864 года очень важно сейчас для российского общества. Опыт прошлого нашей страны  может во многом нам помочь в этом деле.

В России ХХI века, как и в России ХIХ века слабо развито уважение к закону,  везде царит произвол и беспредел, права и свободы человека не защищаются, хотя и гарантируются Конституцией 1993 года и другими нормативно-правовыми актами. Судьи в наше время также не могут быть полностью независимыми, самостоятельными и беспристрастными, поскольку они получают слишком маленькое вознаграждение за свой нелегкий труд. А из-за нехватки денежных средств в федеральном бюджете предоставляется слишком мало рабочих мест для судей,  при таком их количестве очень тяжело разрешать дела, поскольку суды у нас перегружены.

В настоящее время готовятся новые проекты судебной реформы и чтобы не допустить ошибок прошлого нам необходимо со всей тщательностью выявить все те пороки существующей судебной системы и изучить предшествующий опыт государства в этом деле.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Виленский, Б.В. Российское законодательство X – XX веков / Б.В. Виленский. – М.: Юридическая литература, 1985.

2. Виленский, Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. – Саратов, 1969.

3. Зайончковский, П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия / П.А. Зайончковский. – М.: Мысль, 1970.

4. Исаев, И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. – М., 2003.

5. Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких. – Воронеж, 1989.

6. Мельник, В.В. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном судопроизводстве / В.В Мельник, А.М. Шмелева. – Журнал российского права, 2001. – №2.

7. Скрипилев, Е.А. король русской  адвокатуры (научная и общественная  деятельность) / Е.Н. Скриплев. – М., 1995.

8. Смолярчук, В. И. Анатолий Федорович Кони / В.И. Смолярчук. -  М., 1981.

9. Умрихин, А.В. Из истории мировой юстиции в России / А.В. Умрихин. – Благовещенск, 2001.

10. Титов, Ю.П. История государства и права России / Ю.П. Титов. – М.: Учебное пособие, 1997.

11. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. – М., 1977. – 472с.

12. Тарановский, Т.С. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России / Т.С. Тарантовский. – М., 1992.

13. Федоров, В.А. История России XIX – начала XX вв. / В.А. Федоров. – М.,2000.

14. Шестопалов, А.П. Великие реформы 1860-1870 гг. / А.П. Шестопалов. – М.,  1998.

15. Филлипов, М.А. Судебная реформа  в России / М.А. Филиппов. – М., 1994.