Судебная реформа 1864 года

                         МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ

                             ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

                                              ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

                             ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

                           ТОМСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ – ФИЛИАЛ

 

                                    Экономико-юридический факультет

                                 Кафедра государственно-правовых  дисциплин 

 

 

 

                                         КУРСОВАЯ РАБОТА

      по дисциплине: История отечественного государства и права

                                    на тему: Судебная реформа 1864 года

 

 

 

                                                                                                           Выполнил:

                                                                                                    Студент 5 курса, группы 0811

                                                                                                    Березкина Е.С.

                                                                                                          Проверил:

                                                                                                     Коголь Т.Н.

 

 

 

 

 

Томск 2012

                                                      

 ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………………….3

1 СУДЕБНАЯ СИСТЕМА В  ПЕРИОД ПЕТРОВСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ (ДОРЕФОРМЕННЫЕ СУДЫ) ДО СУДЕБНОЙ  РЕФОРМЫ 1864 ГОДА…………………………………………………………………………….5

2 РАЗРАБОТКА СУДЕБНОЙ  РЕФОРМЫ…………………………………..9

    2.1 Предпосылки судебной реформы и её проекты……………………...9

   2.2 Проекты реформы……………………………………………………..13

3 ПРОВЕДЕНИЕ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА И ЕЁ ОСНОВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ………………………………………………………….20

      3.1 Общие  судебные установления……………………………………….21

      3.2 Местные  судебные установления……………………………………..27

      3.3 Военные  суды………………………………………………………….29

      3.4 Нотариат, адвокатура и прокуратура……………………………….31

Заключение…………………………………………………………………

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………….35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 На мой взгляд, тема «Развитие российской судебной системы. Судебная реформа 1864 года» достаточно интересна. В наше время есть очень много людей, не знающих четко и ясно своих прав, не умеющих и даже опасающихся прибегнуть к букве закона. Причиной этого является то, что человек не стремиться ознакомится с историей развития судопроизводства, что может помочь уберечь его от ошибок прошлого, выявить определенные исторические закономерности, прогрессивные и негативные тенденции в развитии суда и судебной системы. Сейчас проблема места и роли авторитетной и эффективно действующей судебной власти в государстве и во всем российском обществе представляет собой один из главных вопросов дальнейшего развития России. Однако, на сегодняшний день судебная власть в стране обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти.

В курсе изучения предмета правоохранительные органы довольно подробно рассматривается современная система  судебных органов, но не менее важным аспектом этого вопроса является и его истерическая часть. Исходя из этого, для более полного освещения  этой темы можно выделить следующий  круг вопросов:

· Судебная система в период с петровских преобразований до судебной реформы 1864 года;

· Разработка реформы 1864 года;

· Проведение реформы 1864 года и её основные преобразования.

Для максимально широкого освещения этой темы использовалась литература таких авторов, как К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев, Б. В. Виленский, О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин, А.Ф. Кони и т.д.

В целом данные источники  отражают современные точки зрения правовой науки на изучаемый вопрос. Основными методами, используемыми  в данной работе, явились исследования научного материала по заданной теме, его позитивный и критический  анализ.

Цель данной работы заключается  в том, чтобы довести до сознания людей важность и значимость изучения системы судебных органов с исторической точки зрения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 СУДЕБНАЯ СИСТЕМА В ПЕРИОД ПЕТРОВСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ (ДОРЕФОРМЕННЫЕ СУДЫ) ДО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА

 

       Этот этап из истории российских судов длился почти полтора столетия. Начало оформления судов в обособленные государственные учреждения историки и юристы связывают с теми временами, когда молодой Петр I, возвратившись на родину из поездки по странам Европы, приступил к осуществлению своих реформаторских замыслов.

Основным отличительным  качеством дореформенного суда является то, что он был детищем феодально-самодержавного строя. Созданный в период расцвета «чиновничье-дворянской» монархии XVIII века, этот суд в первой половине XIX века переживал глубокий кризис вместе со всей крепостнической системой. Необходимость проведения судебной реформы становится особенно понятной при рассмотрении дореформенного суда и действовавших норм судопроизводства.

В основе судоустройства и  судопроизводства до 1864 года лежали законодательные  акты, изданные еще Петром I и Екатериной II. При кодификации русского права  М.М. Сперанским эти нормы были сосредоточены  в томах, содержащих нормы уголовного и гражданского права. Как писал  еще А.Ф. Кони, это было « бессвязное собрание самых разнородных и  разновременных постановлений…»¹.

Основным законодательным  актом, определявшим структуру и  порядок создания дореформенных  судебных органов, было екатерининское «Учреждение для управления губерний» 7 ноября 1775 года.

В тот период император  назначал и смещал судей основных судов, он обладал правом помилования, утверждал составы некоторых  судов и т.д. Зависимое положение  судебных органов проявилось и в  том, что предварительное следствие  и принятие решений, касавшихся дел  о менее опасных преступлениях, возлагалось на полицию, действовавшую  под непосредственным контролем губернаторов и губернских правлений. Более важные и сложные дела формально разрешались судом, но судом без тех форм и гарантий, которые отличали бы его от администрации и даже от полиции. Вместо гласности, устности и непосредственности при исследовании доказательств в нем царили безгласность, письменность и канцелярская тайна. Материалы полицейского расследования, в том числе и признание обвиняемым своей вины, полученные зачастую под пыткой, играли в процессе решающую роль. Поскольку административная и судебная власть не были разделены, судья не только полностью зависел от администрации, а практически - и от полиции, но и в самом уголовном процессе исполнял одновременно явно несовместимые функции обвинителя, защитника и судьи. Поэтому в судопроизводстве не было даже намека на состязательность и права обвиняемого на защиту. Постоянное смешение административной и судебной власти, несомненно, порождало волокиту и произвол. Губернаторы имели право ревизии и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Некоторые из приговоров утверждались губернаторами. Также отличительной чертой дореформенного суда была множественность судебных инстанций, отсутствие четкого разграничения подсудности их и большое количество специальных судов, в ряде случаев заменявших обычные судебные органы.²

В дореформенный период неполнота  судебной власти заключалась в её недостроенности и в том, что она являлась, как было уже сказано, придатком администрации и полиции. Судебная деятельность была раздробленна, разъединена между различными, плохо связанными между собой административно-полицейскими ведомствами и властными структурами. Например, судебная система, созданная «Учреждением для управления губерний» 1775 года, была построена строго по сословному принципу. Практически каждая социальная прослойка имела «свои» суды. К концу XVIII века сформировались отдельно суды для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Суды для духовенства не предусматривались, они продолжали существовать в таком виде, в каком были до 1775 года.

Низшими звеньями созданной  судебной системы для дворян были нижние земские суды, для мещан  и разночинцев - управы благочиния. Эти органы должны были выполнять  не только судебные, но и административно-полицейские  функции.

Первую судебную инстанцию  согласно «Учреждению» составляли: для  дворян - уездный суд, для мещан  и разночинцев - городовой магистрат, для государственных крестьян и  однодворцев - нижняя расправа, для  служилого дворянства и чиновничества - нижние надворные суды. Все эти  органы находились в уездах и городах.

Ко второй судебной инстанции  относились: верхние земские суды, при которых создавали дворянские опеки, губернские магистраты, верхние  расправы и верхние надворные  суды.

Третью инстанцию составляли палаты уголовного и гражданского суда. Каждая из палат возглавлялась председателем, и в неё входили по два советника  и по два асессора.

Высшей судебной инстанцией считался Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения - в Москве и Санкт-Петербурге.

Так же существовала широкая  сеть специальных судов: военных, духовных, коммерческих, горных, совестных, межевых  контор и др³. В конце XVIII - начале XIX в. была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Уже в 1797 году были внесены существенные изменения в структуру судебных органов. Была произведена ликвидация всех судов второй инстанции, произошло объединение палаты уголовного суда и палаты гражданского суда под общим названием палат суда и расправы. В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждой разновидности судов. Дальнейшие изменения системы судопроизводства произошли в 1801 году, когда была сформирована та судебная система, которая просуществовала вплоть до судебной реформы и была включена в Свод законов, изданный в 1832 году.

Большую роль играло и то, что авторитет закона замещался  авторитетом начальства. В результате знание законов становилось для  российского обывателя делом  необязательным и даже нежелательным. Правовая безграмотность способствовала установлению самовластия и произвола. Немаловажно было и то, что Петр Великий и его наследники приложили  немало усилий для того, чтобы дворянство заняло ключевые позиции в судебной системе.

Господствующей формой судопроизводства, утвердившейся еще в первой четверти XVIII века, стал инквизиционный процесс. Он был одним из способов осуществления  открытой террористической диктатуры  дворянства, абсолютистского крепостнического государства по отношению к крепостному  крестьянству и городским низам. Эти и другие пороки организации и деятельности судов вынуждали власть того времени все больше и больше задуматься над необходимостью судебной реформы, которая коренным образом изменила бы облик российских судов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2 РАЗРАБОТКА СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ

2.1 Предпосылки судебной  реформы и её проекты

 

К середине XIX века в стране особо хорошо прослеживалась экономическая, политическая и военная несостоятельность  царизма, социально-экономическая система  так же обнажила свои пороки и язвы.

“Существующее в стране смешение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, всего необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим покончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законности и заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытые двери судебных мест”. В вышесказанном осознаётся необходимость в судебной реформе. “Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом”. Но как осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устность судопроизводства. “Пора исполнять над нашими исполнителями, следователями, судьями единственно неподкупный контроль общественного мнения, пора дать средство оглашать во всеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда, и только тогда, мы можем излечиться от старого недуга и догнать в правосудии другие образованные страны”.

Как видно, кризисное состояние  государственного механизма России стало очевидным. Это явилось  необходимой предпосылкой осознания  неизбежности реформы. “К концу Крымской кампании, - вспоминал Оболенский, чувствовалась  неизбежность существенных реформ”.