После ухода Белинского из «Отечественных
записок» журнал Краевского занял умеренно-либеральную
позицию.
«Москвитянин»
Умеренную позицию
занимали и возникавшие славянофильские
журналы. Они издавались преимущественно
в Москве — «Московский наблюдатель»,
«Москвитянин» и другие. Наиболее крупный
из них «Москвитянин» в 40-е годы имел отдел
«Духовное красноречие», защищал национальную
самобытность России, печатал сербских,
болгарских, чешских авторов. Ведущую
роль в нем играли братья Аксаковы, Хомяков,
И. Киреевский и другие. Славянофилы пытались
оспаривать взгляды Белинского на поэму
Гоголя «Мертвые души», его представления
о прогрессе.
В 50-е годы в
журнале печатался драматург
Н.А. Островский, оригинальный критик Ап.А.
Григорьев. Объективная оценка купечества,
высоких нравственных качеств купцов,
их жен, дочерей существенно дополняла
привычную негативную картину жизни этого
сословия.
Ап. Григорьев (позднее работавший
в журналах братьев Достоевских «Время»
и «Эпоха») как критик не примыкал ни к
лагерю Белинского, ни к сторонникам аристократического,
эстетического направления, считая, что
литература, искусство отражают жизнь,
передают цвет и запах эпохи, а критика
ищет в произведениях искусства связь
с действительностью. Однако идеалом считал
не прогресс, а патриархальную самобытность,
нравственную чистоту героев. Григорьев
был проникновенным истолкователем пьес
Островского, женских образов русской
литературы.
Позднее славянофилы издавали несколько
газет: «Молва» (1857), «Парус» (1859) и др. К сожалению,
они быстро закрывались правительством
за противопоставление жизни простого
народа и господ (статья К. Аксакова «Опыт
синонимов: Публика — народ» в газете
«Молва»), за требование славянофилами
свободы слова, гласности.
26. Спор западников
и славянофилов как магистральный
сюжет русской культуры и журналистики.
Главный имена, основные произведения
и издания.
Славянофилы
-- представители либерально настроенной
дворянской интеллигенции, поддерживающие
учение о самобытности и национальной
исключительности русского народа. Для
них характерно неприятие западноевропейского
пути социально-политического развития,
даже противопоставление России Западу,
защита самодержавия, православия, некоторых
консервативных, точнее -- патриархальных,
общественных институтов. Но в отличии
от теории «официальной народности», последователи
которой также разделяли эти идеи, славянофильство
было оппозиционным течением в русской
общественной мысли.
Сходство взглядов славянофилов
и западников заключается в том, что и
те и другие выступали за отмену крепостного
права сверху и проведение ряда реформ
-- судебной, административной и др., буржуазных
по своей сущности, ратовали за развитие
промышленности, торговли, просвещения,
за свободу слова и печати, не принимали
николаевскую политическую систему.
Но противоречивость
взглядов славянофилов, сочетание в
их воззрениях прогрессивных и консервативных
черт до сих пор вызывают споры
об оценке славянофильства как идейного направления и о
его месте в русской общественной мысли.
Следует также иметь в виду, что и среди
самих славянофилов не было единства мнений.
Их споры между собой порой носили не менее
острый характер, что с западниками.
Славянофильство
как идейное течение русской общественной
мысли заявило о себе в 1839 г., когда два
его основоположника Алексей Степанович
Хомяков и Иван Васильевич Киреевский
выступили со статьями: первый "О старом
и новом", второй -- "В ответ Хомякову"
(с несогласием некоторых положений Хомякова).
В этих статьях, несмотря на разные подходы
к проблеме прошлого, настоящего и будущего
России, были сформулированы основные,
общие для обоих авторов, положения славянофильской
доктрины. Обе статьи не предназначались
для печати, но широко распространялись
в списках и оживленно обсуждались.
Конечно, и
до этих статей различными представителями
русской общественной мысли высказывались
славянофильские идеи, но они тогда
еще не обрели стройной системы. Славянофильство
как идейное направление оформилось
к 1845 г. -- ко времени выпуска трех
славянофильских по содержанию книжек
журнала "Москвитянин". Редактор
журнала М. П. Погодин придерживался, как
было сказано, консервативных взглядов,
но он охотно предоставлял славянофилам
печатать в нем свои статьи, так как правительство
не разрешило им иметь свой периодический
орган.
1.2 Кружок
славянофилов
В 1839--1845 гг. сложился
и славянофильский кружок. Его
составляли высокообразованные и безусловно
талантливые люди. Душой кружка был
А. С. Хомяков -- "Илья Муромец славянофильства",
как его тогда называли, необыкновенно одаренный, энергичный,
блестящий полемист, обладавший феноменальной
памятью и исключительной эрудицией.
Все хорошо знавшие
Хомякова отдавали должное этой "колоссальной
личности", ставя его в один
ряд с великими людьми России. "Хомяков!
-- восклицал историк К. Н. Бестужев-Рюмин.
-- Да у нас в умственной сфере равны с ним
только Ломоносов и Пушкин!" "Ум сильный,
подвижный, богатый памятью и быстрым
соображением", -- характеризовал Хомякова
его оппонент в идейных спорах А. И. Герцен.
Большую роль в кружке играли также братья
И. В. и П. В. Киреев. В общество славянофилов
входила и замечательная семья Аксаковых
-- братья Константин и Иван, а также их
отец - известный писатель. Позже в кружок
вошли публицисты А.И. Кош и Ю. Ф. Самарин,
впоследствии о активно участвовавшие
в подготовке и проведении реформ; ученые-публицисты
Ф. В. Чижов и Д. А. Валуев.
1.3 Политико-правовые
воззрения славянофилов
Славянофилы
оставили богатое наследие в различных
областях человеческого знания. Иван
и Петр Киреевские считались признанными
авторитетами в области богословия и истории
литературы, Алексею Хомякову не было
равных в знании всех тонкостей богословия,
Константин Аксаков и Дмитрий Валуев занимались
русской историей, Александр Кошелев и
Юрий Самарин -- социально-экономическими
и политическими проблемами, Федор Чижов
-- историей искусства. Сохранились их
колоссальные эпистолярные труды, до сих
пор еще полностью не изданные. Причем
их письма представляли собой не столько
документы личного характера, сколько
трактаты и рассуждения на современные
им общественно-политические темы. Дважды
(в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались оформить
свои политические программы.
Для
теоретического обоснования национального
пути развития России славянофилы обращались
к западно-европейской, главным образом,
немецкой классической философии. Особенно
они увлекались сочинениями Шеллинга
и Гегеля, им импонировала их трактовка
исторического процесса.
Термин
"славянофилы", по существу, случаен.
Это название им было дано в пылу
полемики их идейными оппонентами западниками.
Сами славянофилы первоначально открещивались
от этого названия, считая себя не славянофилами,
а "русолюбами" или "русофилами",
подчеркивая, что их интересовала преимущественно
судьба России, русского народа, а не славян
вообще. А. И. Кошелев указывал, что их,
скорее, всего следует именовать "туземниками"
или, точнее, "самобытниками", ибо
основная их цель состояла в защите самобытности
исторической судьбы русского народа
не только в сравнении с Западом, но и с
Востоком.
Славянофильство как идейно-политическое
течение русской общественной мысли сходит
со сцены примерно к концу 70-х годов XIX
в.
Основная
идея славянофилов -- доказательство самобытного
пути развития России, точнее -- требование
"идти" по этому пути. Община в
представлении славянофилов
-- "союз людей, основанный на нравственном
начале", -- типично русское учреждение.
"Община, -- писал А. С. Хомяков, -- одно
уцелевшее гражданское учреждение всей
русской истории. Отними его -- не останется
ничего; из его же развития может складываться
целый гражданский мир". Община импонировала
славянам тем, что в ней с ее регулярными
переделами земель царит особый нравственный
климат, который проявляется в "мирском
согласии на мирском сходе", а в древности
-- на вече.
Развитию
этих качеств как нельзя лучше
способствует православная церковь. Она
рассматривалась теоретиками славянофильства
как решающий фактор, определивший характер
русского народа. Православная церковь,
в отличие от рационалистического католицизма,
никогда не претендовала на светскую власть,
всецело ограничиваясь сферой веры и духа.
Именно поэтому развитие России шло по
пути "внутренней правды", нравственного
совершенствования и "развития духа",
в то время как на Западе -- по пути "внешней
правды", т. е. по пути развития формальной
законности, "вовсе не заботясь о том,
нравственен ли сам человек".
Славянофильство
приняло версию о "добровольном призвании"
власти как начальном моменте
русской государственности. Вследствие
этого власть здесь, в отличие
от Запада, не противостояла народу, напротив,
она была желанной защитницей, "званым
гостем" народа, осознавшего необходимость
установления государства. В России не
сложились и классы в западноевропейском
понимании этого слова.
В
результате в русской истории
не было социальной розни, внутренних потрясений.
По мнению славянофилов, революционные
потрясения в России невозможны и потому,
что русский народ политически индифферентен.
Он никогда не претендовал на политические
права и государственную власть, жил в
своем общинном мире, совершенствуя те
высокие нравственные качества, которые
ему свойственны. Власть, в свою очередь,
выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь
в дела "земли" (мира), в необходимых
случаях собирала земские соборы и спрашивала
мнение "земли" по тем или иным общегосударственным
вопросам. Эти силы развивались как бы
параллельно, не вмешиваясь в дела друг
друга. Поэтому между властью и "землей"
установились добрые, патриархальные
отношения.
Славянофилы
стремились доказать, что русскому
народу органически присущи социальный мир и неприятие
революционных переворотов. Если и были
смуты в прошлом, то они были связаны не
с изменой высшей власти, а с вопросом
о законности власти монарха. Русский
народ (по своей природе негосударственный)
не должен вмешиваться в политику, предоставив
монарху всю полноту власти. Но и самодержец
должен править, не вмешиваясь во внутреннюю
жизнь народа, но считаясь с его мнением.
Отсюда требование славянофилов созыва
совещательного Земского собора, который
выражает мнение народа, выступает в роли
"советчика" царя. Отсюда также и
требование свободы слова и печати для
свободного выражения общественного мнения.
Защита
самодержавия как наиболее приемлемой
для русского народа формы власти
уживалась у славянофилов с критикой
конкретного носителя этой власти и его политической
системы, в данном случае Николая I.
Так,
Аксаковы называли его царствование
"душевредным деспотизмом, угнетательской
системой", а его самого -- "душителем",
который "сгубил и заморозил целое
поколение" и при котором "лучшие
годы прошли в самой удушливой
атмосфере". Ф. В. Чижов распространял
свое нелестное мнение вообще на всю династию
Романовых. "Немецкая семья два века
безобразничает над народом, а народ терпит",
-- с горечью писал он. Славянофилы даже
допускали мысль об ограничении самодержавия,
но считали, что в России пока нет еще такой
силы, которая была бы способна это сделать.
Не может ограничить власть монарха и
представительное правление, ибо в нем
главную роль будет играть дворянство
-- "самое гнилое у нас сословие". Поэтому
самодержавие в данный момент в России
необходимо.
Славянофилы
справедливо обижались, когда оппоненты
называли их ретроградами, якобы зовущими
Россию назад. "Передовой боец славянофильства"
К. С. Аксаков писал в ответ
на эти обвинения: "Разве славянофилы думают идти назад,
желают отступательного движения? Нет,
славянофилы думают, что должно воротиться
не к состоянию древней России (это значило
бы окостенение, застой), а к пути древней
России. Славянофилы желают не возвратиться
назад, но вновь идти прежним путем, не
потому, что он прежний, а потому, что он
истинный". Поэтому неверно считать,
что славянофильство призывало вернуться
к прежним допетровским порядкам. Наоборот,
оно звало идти вперед, но не по тому пути,
который избрал Петр I, внедрив западные
порядки и обычаи.
Славянофилы
приветствовали блага современной
им цивилизации -- распространение фабрик
и заводов, строительство железных
дорог, внедрение достижений науки
и техники. Они нападали на Петра
I не за то, что он использовал достижения
западноевропейской цивилизации
(это они считали его заслугой), а за то,
что он "свернул" Россию с ее "истинных"
начал. Они полагали, что заимствуя у Запада
полезное, можно было бы вполне обойтись
без ненужной ломки коренных русских устоев,
традиций и обычаев.
Таким
образом, они вовсе
не считали, что будущее России в ее прошлом.
Приверженцы славянофильских идей призывали
идти вперед по тому "самобытному"
пути, который убережет страну от революционных
потрясений. Характерно, что крепостное
право они считали одним из "нововведений"
Петра I (хотя и не западным) и выступали
за его отмену не только из экономических
соображений -- считали его очень опасным
в социальном смысле. "Из цепей куются
ножи бунта", -- писал К. С. Аксаков.
А.И.
Кошелев в 1849 г. даже задумал создать
"Союз благонамеренных
людей" и составил программу "Союза",
предусматривавшую постепенное освобождение
крестьян с землей. Эту программу одобрили
все славянофилы.