Пути совершенствования администрирования налогообложения НДФЛ

 

 В 2009 году  показатель несколько ниже- 1 096 688тыс.руб. Процент доначисленных сумм при  выездной проверке состалвяет82%, при камеральных- 6%

 

 К ноябрю 2010 в ходе проверок налоговыми  органами было дополнительно  начислено платежей в сумме 654 648 тыс.руб. При выездной проверке  дополнительно начислено более 530 тыс.руб., т.е. около 81% общей суммы, а  доля камеральных проверок-6%

Соотношения налогов, пеней и штрафов существенно не менялись - сумма налогов была в пределах 60%, пеней 10-12% , лишь доля штрафов имеет тенденцию к снижению как в абсолютных показателях, так и в относительных.

 

Такие изменения можно связать с ужесточением мер в области нарушения налогового законодательства. Значительно повысились штрафы за не постановку на учет в налоговый орган и уклонение от постановки, не подачу налоговой декларации, нарушение сроков подачи сведений об открытии и закрытии счета в банке и т.д.12

 

(см. приложение 8-10)

 

 

2.2 Анализ  судебной практики по НДФЛ.

Налоговое законодательство РФ не совершенно. Оно имеет неточности, двоякое толкование норм права и всевозможные «лазейки» по уклонению от уплаты налогов для недобросовестных налогоплательщиков. Но и сознательные граждане подчас нарушают законодательство поскольку уследить за его изменениями очень сложно. Очень сложным вопросом остаются вычеты по НДФЛ, на которые так претендуют налогоплательщики и получение которых зачастую приходится отстаивать в суде.

 

 Компании, предприниматели и физические  лица довольно часто судятся  с инспекциями из-за налога  на доходы физлиц. Наиболее часто  споры касаются дивидендов, арендных  платежей и доходов, полученных  в натуральной форме. Но администрирование  НФДЛ очень сложно и имеет множество тонкостей и нюансов. Ниже приведены наиболее показательные дела и принятые судом решения.

 

Вправе ли инспекция оштрафовать арендатора за неудержание НДФЛ, если арендодатель самостоятельно уплатил этот налог в бюджет?

-

 

 Позиция  инспекции

 

 Предприниматель  арендовал оборудование у физического  лица. При перечислении арендных  платежей не удержал и не  уплатил в бюджет НДФЛ. Таким  образом, арендатор не исполнил  обязанности налогового агента, и за это его следует оштрафовать  по статье 123 НК РФ. Уплата налога арендодателем не освобождает арендатора от ответственности.

Доводы арендатора

 

 Арендодатель  самостоятельно перечислил в  бюджет налог, удержав его из  суммы полученной арендной платы. Таким образом, состав налогового  правонарушения отсутствует, и штраф по статье 123 НК РФ незаконен.

Решение суда

 

 Предприниматель  не совершил виновных неправомерных  действий, повлекших неуплату налога  в бюджет. В связи с этим  санкция подлежит отмене (постановление  ФАС Уральского округа от 13.05.09 № Ф09-2909/09-С3).

Пояснение.

 

 Чиновники  настаивают, что российские арендаторы  являются налоговыми агентами, поэтому  обязаны удерживать и перечислять  в бюджет НДФЛ с сумм арендной  платы13. Однако судьи приходят  к иным выводам. Так, в постановлении  ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.08 № Ф04-4605/2008(8854-А03-27) говорится, что арендатор должен удержать налог только в случае, если это прописано в условиях договора аренды.

 

Должна ли компания удержать налог на доходы из зарплаты лиц, участвовавших в корпоративных мероприятиях

Позиция инспекции

 

 Согласно  пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении  налоговой базы по НДФЛ учитываются  все доходы, полученные как в  денежной, так и в натуральной  форме. Работники, посещавшие праздничные  ужины, боулинг, концерты и прочие  корпоративные мероприятия, получили доход в натуральной форме. Как следствие, работодатель должен удержать из зарплаты сотрудников налог на доходы и перечислить его в бюджет.

Мнение работодателя

 

 Организация  корпоративных праздников проводится  для поддержания конкурентных  условий труда и дополнительной  мотивации персонала. При этом  невозможно точно установить, в  каком объеме каждый из сотрудников, участвовавших в мероприятии, получил  доход. По этой причине у работодателя нет возможности начислить и удержать налог на доходы физлиц.

Решение суда

 

 Из статей 41 и 210 Налогового кодекса следует: чтобы признать выгоду доходом  нужно, чтобы эту выгоду можно  было оценить. Также необходимо, чтобы физическое лицо получило право распоряжаться доходом по своему усмотрению. В случае с корпоративным мероприятием данные условия не выполняются, и облагаемая база по НДФЛ не возникает (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.09 № А59-174/2008, оставлено без изменения постановлением ФАС Дальневосточного округа от 15.06.09 № Ф03-2484/2009).

 

-

 

Может ли общество с ограниченной ответственностью удерживать НДФЛ по ставке 9 процентов при ежемесячной выплате дивидендов?

Позиция инспекции

 

 ООО  может принимать решение о распределении чистой прибыли ежеквартально, раз в полгода или раз в год14. То есть ежемесячное распределение чистой прибыли законом не предусмотрено. Соответственно, такие выплаты не являются дивидендами, и с них нужно удерживать налог по ставке не 9%, а 13%.

Аргументы компании

 

 В пункте 1 статьи 43 Налогового кодекса говорится, что дивидендами признается любой  доход, полученный участником от  организации при распределении  прибыли, оставшейся после налогообложения. В пункте 2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень выплат, не являющихся дивидендами. Ежемесячное распределение чистой прибыли в нем не поименовано. Значит, такие суммы относятся к дивидендам, облагаемым по ставке 9 процентов.

Решение суда

 

 Суды  первой и апелляционной инстанций поддержали инспекцию. Но в кассационной инстанции победило предприятие. Решающим доводом в пользу налогового агента послужило то обстоятельство, что ежемесячная периодичность выплаты дивидендов не повлияла на итоговую сумму удержанного НДФЛ (постановление ФАС Московского округа от 20.07.09 № КА-А41/6492-09).

 

В какую инспекцию предприятие должно подать сведения о доходах физических лиц – сотрудников обособленного подразделения?

Позиция инспекции

 

 Компания  обязана сдавать справки по  форме 2-НДФЛ в инспекцию по местонахождению головной организации15. Так как организация сдала сведения в ИФНС по месту нахождения филиала, ее нужно оштрафовать по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов.

Мнение организации

 

 Налогоплательщики  обязаны предоставлять декларации и расчеты в налоговый орган по месту учета (п. 3 ст. 80 НК РФ). В целях налогового контроля место нахождения обособленного подразделения также является местом учета головной организации. По этой причине сведения по форме 2-НДФЛ следует сдавать в инспекцию, где зарегистрирован филиал.

Решение суда

 

 Инспекторы  не смогли назвать конкретные  нормы закона, из которых можно  было бы сделать однозначный  вывод, в какую ИФНС работодатель  должен отчитаться о доходах  работников подразделения. При таких обстоятельствах штраф по статье 126 НК РФ незаконен (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.09 № Ф04-2593/2009(5604-А70-26)).

Пояснение.

 

 Действительно, в законе четко не прописано, куда необходимо предоставлять  сведения о доходах сотрудников филиала. Раньше чиновники говорили, что подавать сведения следует по месту учета головной организации (письмо ФНС России № ГИ-6-04/135@). Но в последних разъяснениях Минфин приходит к выводу, что справки 2-НДФЛ следует сдавать по месту учета филиала16. С этим согласен и арбитраж, о чем свидетельствует приведенное выше постановление ФАС Западно-Сибирского округа.

 

Обязан ли работодатель удержать налог на доходы со стоимости продуктов, выданных сотрудникам в счет заработной платы?

Позиция инспекции

 

 Предприниматель выдавал зарплату работникам частично деньгами, а частично — продуктами питания. Последнее отражено в ведомостях на выдачу продуктов, в товарных отчетах, составленных буфетчицей, и в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41. Однако НДФЛ со стоимости продуктов, полученных сотрудниками, не был удержан. Инспекторы провели проверку и вынесли решение об уплате налога на доходы физлиц.

Аргументы предпринимателя

 

 Налоговый  агент обязан перечислить в  бюджет НДФЛ, удержанный при выплате  дохода в натуральной форме, не позднее дня, следующего за днем фактического удержания налога (п. 6 ст. 226 НК РФ). Однако у предпринимателя не было возможности удержать налог при выдаче продуктов питания. Из-за этого он не может перечислить НДФЛ в бюджет.

Решение суда

 

 Уплата  налога на доходы за счет  собственных средств агента не  допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ). Поскольку  работодатель не имел возможности  удержать налог из доходов, полученных  работниками в натуральной форме, он не должен перечислять НДФЛ  в бюджет (постановление ФАС Уральского округа от 18.06.09 № Ф09-4047/09-С2).

 

Должен ли учредитель заплатить НДФЛ, если уставный капитал компании увеличился за счет нераспределенной прибыли?

Позиция инспекции

 

 Увеличение  уставного капитала означает, что  учредители организации получили  доход в натуральной форме. С  этой суммы компания должна  была удержать НДФЛ и перечислить  его в бюджет. Раз предприятие  этого не сделало, его необходимо  привлечь к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса.

Мнение организации

 

 При  увеличении размера уставного  капитала за счет нераспределенной  прибыли размер доли участников  и объем их прав остался  прежним. Это говорит об отсутствии  объекта обложения НДФЛ и обязанности по удержанию и уплате этого налога.

Решение суда

 

 Размер  уставного капитала увеличен  путем отражения соответствующих  операций на счетах бухгалтерского  учета. При этом выплата дохода, в том числе в натуральной  форме, не производилась. Поэтому  предприятие не должно удерживать и перечислять в -

 

 бюджет  налог на доходы (постановление  ФАС Московского округа от 26.02.09 № КА-А41/1046-09).

 

Является ли доходом работника подотчетная сумма, потраченная на проживание в гостинице, если в счете указан неверный ИНН?

Позиция инспекции

 

 Компания  выдала командированным сотрудникам  деньги под отчет. Работники предоставили  авансовые отчеты, к которым приложили  подтверждающие документы — кассовые  чеки и счета на проживание  в гостинице. При этом сведения  о гостиницах в едином госреестре юридических лиц отсутствуют, а указанный в первичных документах ИНН неверен. Это значит, что расходы на оплату проживания не подтверждены, и подотчетные суммы необходимо включить в облагаемых доход сотрудников.

Аргументы предприятия

 

 У работодателя нет сомнения, что сотрудники действительно ездили в командировку и останавливались в гостинице. Это доказывают документы на проезд к месту командировки и обратно. Следовательно, на суммы, израсходованные на проживание в гостинице, не нужно начислять НДФЛ.

Решение суда

 

 Работодатель  сам определяет достоверность  подтверждающих документов, предоставленных  сотрудниками. Поскольку предприятие  приняло авансовые отчеты и  прилагаемые к ним первичные  документы, налоговики были не  вправе расценивать подотчетные суммы, как доход физических лиц (постановление ФАС Центрального округа от 07.07.09 № А64-578/08-26).

Со стоимости санаторно-курортных услуг, оказанных застрахованным лицам в рамках договора добровольного медицинского страхования, заключенного c работодателем, страховая компания должна удержать НДФЛ, а при невозможности удержания — сообщить об этом в налоговый орган.

Мнение страховой компании.

 

 Компания  заключала договоры добровольного  медицинского страхования c организациями-работодателями. По этим договорам при наступлении страхового случая (при обращении застрахованного лица в медицинское учреждение и направлении его на санаторно-курортное лечение) она обязана возместить лечебному учреждению стоимость оказанных санаторно-курортных услуг.

 

Позиция налоговой инспекции.

 

 При  исполнении указанных договоров  у застрахованных лиц образовалась  материальная выгода и, значит, возник  доход, облагаемый НДФЛ. Поэтому  страховая компания должна была  исчислить НДФЛ, удержать его  у застрахованных лиц и перечислить в бюджет. А если не смогла удержать налог, обязана была сообщить об этом факте в налоговую инспекцию (п. 1 и 5 ст. 226 НК РФ). Однако страховая компания не сделала ни того, ни другого и потому была привлечена к налоговой ответственности.

Решение суда.

 

 Арбитражный суд согласился c доводами налоговой инспекции. В подпункте 3 пункта 1 статьи 213 НК РФ указано, что в налоговой базе по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи c наступлением страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских -

 

 расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных  путевок). Таким образом, стоимость  санаторно-курортного лечения, оплаченного  страховой компанией согласно  договору добровольного медицинского страхования, включается в доходы застрахованного лица и облагается НДФЛ. В свою очередь страховая компания, оплатившая путевки, должна выполнить обязанности налогового агента.

 

(Постановление  ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу № А56-24057/2008).

 

Размер имущественного вычета по НДФЛ, предоставленного в связи c приобретением жилья, впоследствии не пересматривается.

Доводы физ.лица.

 

 В августе 2006 года физическое лицо в равных  долях c супругом приобрело в совместную  собственность квартиру в строящемся доме. Акт приема-передачи квартиры был подписан в декабре 2007 года, а право собственности зарегистрировано в июле 2008 года. Еще до момента регистрации права собственности на жилье физическое лицо заявило имущественный вычет по НДФЛ, представило имеющиеся у него документы (договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи) и декларации по НДФЛ за 2006 и 2007 годы. На основании указанных документов ему был предоставлен имущественный вычет в размере 500 000 руб. (1 млн. руб. × 1/2). После того как максимальный размер имущественного вычета, предоставляемого в связи c приобретением жилья, был увеличен c 1 до 2 млн. руб., физическое лицо обратилось в налоговую инспекцию c заявлением о предоставлении вычета в размере 1 млн. руб., а не 500 000 руб. Однако получило отказ.