Анализ банкротства предприятий в Пермском крае и РФ

Источник: Отчеты арбитражного суда Пермского края.

 

Анализ практики арбитражных антикризисных процедур в регионе, направленных на восстановление платежеспособности должников, а именно финансовое оздоровление и внешнее управление, показывает их явную неэффективность. Это свидетельствует о неблагоприятном состоянии механизма антикризисного управления в регионе, можно сказать, что он практически не работает. Именно поэтому необходимо начать активно применять на практике существующие методики экспресс-диагностики кризисных ситуаций на предприятиях до наступления банкротства, что позволит в свою очередь определить предпосылки банкротства на начальной стадии и даст временное преимущество для устранения проблем.

2.2 Анализ практики судебных  решений по делам о банкротстве

В настоящее время  удельный вес дел о несостоятельности  в общем количестве, рассматриваемом арбитражными судами РФ, является незначительным [менее 3% от всех дел, (см. рис 2.1)], показательными являются данные статистических отчетов, фиксирующие динамику дел о банкротстве (см. рис 2.2).

 

Рис. 2.1 Удельный вес в 2010, 2011 гг. заявлений о признании должника банкротом среди прочих принятых к производству арбитражными судами РФ [36]

 

Анализируя  диаграмму, можно отметить, что количество дел о банкротстве за последние годы (2010-2011) превышает количество дел, ведомых в конце 90-х в 2-3 раза. Интересны пики (2002 г. и 2006 г.) и следующие за ними спады. Так, авторы [1] объясняют такие всплески активности тем, что в целом в начале 2000-х годов у государства проявилась востребованность института несостоятельности, которое, посредством налоговых органов, «расчищало поле» от предприятий, которые были брошены. А путем ФСФО – задачи по устрашению компаний, являющихся должниками по бюджетным или другим обязательным платежам. Позднее, уже в 2002 году государственные органы были инициаторами более 90% от общего количества заявлений о признании дебиторов несостоятельными; значительное сокращение числа поданных заявлений в 2003 году было обусловлено тем, что практически прекратилась подача заявлений о несостоятельности отсутствующих должников налоговыми органами. Здесь ярко проявились нововведения 3-го закона о несостоятельности, устанавливающие, что процедура банкротства применяется в отношении отсутствующего должника только при наличии необходимых средств в бюджете, но, как и следовало, предполагать, бюджет 2003 года не предусматривал источников финансирования таких средств. Всплеск дел о банкротстве в 2006 г. авторы статьи поясняют аналогично – активизация работы государственных органов по «расчистке поля» от несуществующих предприятий.

 

Рис. 2.2. Данные о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности в 2007 – 2009 гг. и в 1-м полугодии 2010 г., [27-32]

 

 

Законодательное регулирование  механизма банкротства в РФ напрямую регламентируются также следующими нормативными документами (с соответствующими изменениями и дополнениями):

1. Центральное  место Федеральный закон №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002.

2. Специальные  законы.

– Федеральный закон РФ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г.;

– Федеральный  закон РФ №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 23 июля 2008 г.;

– Федеральный  закон РФ №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г. [Документ утратил силу с 1 июля 2009 года в связи с принятием Федерального «закона» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.12.2004)];

3. Неспециальные  законы и нормативные акты, документы.

– Гражданский  кодекс (часть 1: статьи 25, 56, 61, 65, 76, 86, 95, 105, 182; часть 2: статьи 578, 996, 1002, 1010, 1018, 1024, 1037, 1050);

– Федеральный  закон №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» (КоАП РФ) от 30.12.2001 (статья 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», статья 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве»);

– Уголовный  кодекс (статья 195 «Неправомерные действия при банкротстве», статья 196 «Преднамеренное банкротство», статья 197 «Фиктивное банкротство»);

– Федеральный  закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве»;

– Постановления  Правительства РФ;

– Методические положения по оценке финансового  состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв. распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. №31-р и т.д.

Как уже было отмечено в предыдущих параграфах, за последние  двадцать лет в российском законодательстве три раза разрабатывался и принимался закон о банкротстве: 19 ноября 1992 г. №3929-1; 8 января 1998 г. №6-ФЗ; 26 октября 2002 г. №127-ФЗ. Рассмотрим некоторые ключевые особенности версий закона.

Версия закона от 19 ноября 1992 г. в качестве признака банкротства устанавливала критерий неоплатности, формулируемый следующим образом: «под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или вследствие неудовлетворительной структуры баланса должника».

В качестве внешнего признака несостоятельности организации выступал факт приостановки ею текущих платежей, т.е. если компания не могла обеспечить или изначально не была способна обеспечивать и выполнять требования кредитодателей на протяжении трех месяцев с момента начала даты их исполнения.

По отношению к должнику закон предусматривал следующие процедуры: реорганизация (путем внешнего управления имуществом), санация, ликвидация (принудительная по суду, либо добровольная при контроле кредиторов), мировое соглашение.

В данной версии закона недостаточно были проработаны вопросы по финансовому контролю над процессом процедур несостоятельности. Так функции по внутреннему контролю были возложены на арбитражных управляющих и собрания кредиторов, вместе с тем не были занормированы конкретные процедуры по контролю.

Законом не предусматривалось  осуществление в ходе процедур по реорганизации, задача которых – восстановить платежеспособность, мероприятий финансового контроля, необходимых для планирования и реализации реабилитационных мероприятий; осуществление мероприятий по контролю, за счет анализа финансового положения, инвентаризации и оценки) предполагалось лишь после того, как происходило открытие конкурсного производства, которое осуществлялось для целей по соразмерному удовлетворению кредитодателей и последующего объявления несостоятельного в качестве свободного от обязательств и долгов. Осуществление мероприятий по контролю выполнялось также для целей охраны участвующих сторон от незаконных действий по отношению друг к другу.

Поскольку закон уделял недостаточное внимание финансово-контрольным процедурам, которые должны были позволить получить объективные оценки финсостояния предприятия-должника, а затем выступать в качестве основы для последующего планирования мер по восстановлению платежеспособности, то можно говорить что данный закон был направлен не на выведение несостоятельной организации из кризисного состояния, а на ее ликвидацию с последующей продажей активов.

Версия закона от 19 ноября 1992 г. [28] в качестве признака банкротства  устанавливала критерий неоплатности, формулируемый следующим образом: «под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или вследствие неудовлетворительной структуры баланса должника».

В качестве внешнего признака несостоятельности организации  выступал факт приостановки ею текущих платежей, т.е. если компания не могла обеспечить или изначально не была способна обеспечивать и выполнять требования кредитодателей на протяжении трех месяцев с момента начала даты их исполнения.

По отношению должнику закон предусматривал следующие  процедуры: реорганизация (путем внешнего управления имуществом), санация, ликвидация (принудительная по суду, либо добровольная при контроле кредиторов), мировое соглашение.

В данной версии закона недостаточно были проработаны вопросы по финансовому  контролю над процессом процедур несостоятельности. Так функции по внутреннему контролю были возложены на арбитражных управляющих и собрания кредиторов, вместе с тем не были занормированы конкретные процедуры по контролю.

Законом не предусматривалось  осуществление в ходе процедур по реорганизации, задача которых – восстановить платежеспособность, мероприятий финансового контроля, необходимых для планирования и реализации реабилитационных мероприятий; осуществление мероприятий по контролю, за счет анализа финансового положения, инвентаризации и оценки) предполагалось лишь после того, как происходило открытие конкурсного производства, которое осуществлялось для целей по соразмерному удовлетворению кредитодателей и последующего объявления несостоятельного в качестве свободного от обязательств и долгов. Осуществление мероприятий по контролю выполнялось также для целей охраны участвующих сторон от незаконных действий по отношению друг к другу.

Поскольку закон уделял недостаточное внимание финансово-контрольным  процедурам, которые должны были позволить получить объективные оценки финсостояния предприятия-должника, а затем выступать в качестве основы для последующего планирования мер по восстановлению платежеспособности, то можно говорить, что данный закон был направлен не на выведение несостоятельной организации из кризисного состояния, а на ее ликвидацию с последующей продажей активов.

Версия закона от 8 января 1998 г. [29] В данной версии «несостоятельность (банкротство) определялась как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

В качестве критерия банкротства  законом были признаны «неплатежеспособность  для юридических лиц и одновременное наличие признаков неоплатности и неплатежеспособности – для физических лиц».

Следующие процедуры  несостоятельности были установлены  в законе: процедуры по наблюдению, внешнему управлению (судебной санации), конкурсному производству. Помимо этого в ст. 120 данного законного акта было предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено между должником и кредиторами на каждой из стадий рассмотрения дела судом.

Существенным продвижением закона от 1998 г. (статья 20) можно считать то, что помимо прочих обязанностей у арбитражного управляющего появилась обязанность по анализу финансового положения должника.

Помимо этого, в двух процедурах (внешнее управление и  конкурсное производство) предусматривалось  необходимость следующих мероприятий  по контролю: оценка имущества и инвентаризация.

Законодатель на этапах внешнего управления впервые вменил в обязанность арбитражному управляющему контролировать проведение за такими учетами как бухгалтерский, финансовый, статистический, а также прочей отчетности, что в целом свидетельствовало о повышении внимания к достоверности балансовых показателей в качестве залога по получению достоверной картины финансового положения несостоятельного предприятий.

В качестве промежуточного вывода можно заключить, что данной версией закона в сравнении с  предыдущей существенно больше уделялось  разным сторонам финконтроля, например, анализу положения несостоятельного предприятия.

«Нынешняя» версия закона от 26 октября 2002 г. [30] Анализируя нормы  предшествующего и ныне действующего Закона, следует отметить, что направление его действия претерпело принципиальные изменения: наблюдается уклон в сторону восстановления финустойчивости несостоятельных компаний, находящихся в кризисном положении, в сторону отнесения их к перспективным в потенциале субъектам хозяйствования.

В соответствии со статьей 2 действующей версией закона о  несостоятельности, термин «несостоятельность» (банкротство) понимается, как «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»).

В статье 65 ГК РФ указано, что в результате судебного решения несостоятельными может быть признано юридическое лицо, кроме указанных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Госкорпорации могут признаваться несостоятельными, в случае допущения такого специальными федеральными законами, которые предусматривают их создание. Также закон регулирует отношения, которые связаны с несостоятельностью граждан, выступающих в качестве индивидуальных предпринимателей.

В сравнении с предыдущей версией закона, которая не предусматривала единых методологических подходов при анализе финансового состоянии должника, действующая версия обязала Правительство РФ утвердить правила по проведению финансового анализа. Также отличие версий заключалось в том, что в качестве новшества по результатам данного анализа временным управляющим должны быть сформулированы предложения о (не)возможности восстановления платежеспособности, а также должны быть даны обоснования проведения следующих процедур несостоятельности.