Анализ банкротства предприятий в Пермском крае и РФ

Содержание

Введение

Переход в РФ от плановой экономики к рыночной «воскресил», а впоследствии позволил обществу как следует «прочувствовать» подзабытое понятие – банкротство организации. Банкротство является неотъемлемым атрибутом экономической жизни предприятия, государства: институт банкротства является инструментом оздоровления рыночной экономики путем ликвидации «нежизнеспособных» предприятий, выступает элементом рыночной конкуренции, позитивную роль банкротство может играть, выступая в качестве элемента гарантии возврата вложенных средств кредитором, и т.д. В мировой практике в условиях проявления различных нестабильностей (экономики, налоговых систем, нестабильности политической ситуации и т.д.) в контексте фактора неопределенности, являющегося «стандартным приложением» в том числе и для экономической сферы, институт банкротства получает не столько все большее распространение, а скорее всего «удерживает» или более того «притягивает» и «сохраняет» привычное по отношению к себе пристальное внимание.

Причины банкротства  могут быть разнообразными, в частности их можно разделить на неумышленные и умышленные. Неумышленные причины обусловлены широким спектром поводов, начиная от финансовых и организационных трудностей (потеря оборотных средств, высокое налоговое бремя, рост курсовой стоимости по ранее полученным кредитам; неумение грамотно вести бизнес, например, неумение ориентироваться в рыночных условиях, неумение вести маркетинговую работу, низкий уровень культуры управления предприятием и т.д.), заканчивая глобальными (пример – высокая конкуренция на внешнем и внутренних рынках). С умышленными причинами несостоятельности тоже не все просто: распространена практика преднамеренных банкротств, при которой настоящей целью будет не возврат средств, а смена собственника. Также умышленные причины в конечном виде могут выливаться в фиктивные банкротства, например с целью отмывания средств или списания долгов по налогам. Многообразие существующих подходов к оценке вероятности банкротства, зафиксированное в значительном количестве публикаций, свидетельствует о неувядающем интересе к проблеме, как в научной, так и в профессиональной среде.

Одним из ключевых слагающих недопущения непреднамеренного  банкротства является попытка предугадать его или спрогнозировать, а еще лучше попутно определить вероятность потенциальной несостоятельности. Получив определенные расчетные индикаторы, свидетельствующие о грядущих трудностях для его компании, руководство предприятия получит возможность вовремя принять меры во избежание краха. Чем раньше будет замечено, что финансовое положение является неудовлетворительным, значит, тем больше будет возможностей для исправления ситуации заранее. Инвестор, имея на руках показатели, сможет принять решение об отказе вложения средств или получить возможность грамотнее оценить риски вложения, в крайнем случае, принять решение об изъятии средств из бизнеса и т.д. В этом и заключается постановка вопроса, рассматриваемого в курсовой работе. Роль методов оценки вероятности банкротства возрастает в кризисных экономических ситуациях, когда большинство компаний сталкиваются с различными экономическими трудностями. Актуальность выбранной темы предопределяется существованием теоретических и практических проблем: противоречия в терминологическом/понятийном аппарате, сложностями в вопросе достоверности признаков и методик прогнозирования потенциального банкротства, частыми изменениями нормативной базы, недостатком статистических данных банкротств, вероятностью реализаций умышленных банкротств и т.д.

Предметом работы является финансово-аналитическое прогнозирование вероятности банкротства предприятий.

Целью курсовой работы исследование особенностей применения методов финансовой диагностики в целях своевременного выявления кризисных симптомов и предотвращения банкротства предприятий.

В соответствии с поставленной целью в работе были решены следующие задачи:

• исследование роли банкротства в экономической жизни предприятия;
• изучение института банкротства (понятийный и категориальный аппарат, причины и методы предупреждения, правовой аспект);
• исследование подходов и методов прогнозирования банкротства предприятий;
• разработка рекомендации по улучшению финансового оздоровления предприятий РФ

Практическая значимость. Приобретенные и освоенные знания (по основным причинам возникновения финансовой неустойчивости, по существующим механизмам правового регулирования отношений несостоятельности, по существующим методам диагностики потенциального банкротства, по методам финансового оздоровления и предупреждения банкротства и т.д.) позволяют специалисту по финансовому менеджменту, принять при прочих равных условиях более грамотные и адекватные решения в условиях реальной угрозы банкротства бизнеса, не исключено, что и собственного.

1. Экономико-правовые основы  банкротства предприятия

1.1 Понятие,  сущность и критерии банкротства

Несостоятельность – уникальный феномен, при изучении и раскрытии которого необходимо рассматривать два основных аспекта: исторический и сущностный. Результат рассмотрение первого аспекта – понимание различных подходов к определению данного понятия, второго – выявление социально-экономического содержания и правовой формы несостоятельности (банкротства), в том числе соотношение этих понятий между собой и другими категориями.

Существует  ряд версий происхождения термина  «банкрот», по наиболее популярной, современное право заимствовало данный термин из итальянского права. Таким термином в Италии называли должников (от. итал. banco – скамья, rotta – сломанная). Отказ должника платить по своим долгам влек к тому, что скамью сламывали.

Определение банкротства, зафиксированное в законе «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26.10.2002) [29], подразумевает, что «несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Здесь следует отметить важное обстоятельство – банкротство признается либо судом, либо объявляется самим должником.

Банкротство и несостоятельность, вопрос терминологии. Особый интерес представляет анализ соотношения терминов «банкротство» и «несостоятельность». Анализ публикаций показывает, что данный вопрос имеет широкое дискуссионное поле, а научная доктрина не имеет единой позиции касательно вопроса соотношений терминов, справедливо сформулированным В.Н. Ткачевым [22, с. 49-56; 12, с. 107-121] о том, что как с теоретической, так и с практической позиции конкурсного права сверх важным является ответ на следующий вопрос: в самом деле, означает ли несостоятельность банкротство, или, наоборот, у каждого из терминов есть свое независимое значение и содержание, а, значит, их необходимо различать?

Условно выделяют несколько подходов. Ключевой признак  разделения подходов – категория должника, а точнее критерий противоправности должника и причинение вреда кредиторам. Таких категорий должников можно выделить три. К первой категории относятся полностью добросовестные должники, такие не подлежат применению какой-либо нормы уголовного или административного права. Ко второй категории относятся должники, которые нарушили нормы уголовного и административного права неумышленно, к третьей категории – умышленно.

Первый подход. Понятия «банкротство» и «несостоятельность»  отождествляются. Такой подход, зафиксирован в нормах РФ. При этом в российском законодательстве (УК, КоАП РФ) для третьей категории должников (умышленных) предусмотрены соответствующие статьи, отображающие преднамеренное, фиктивное банкротство, а также неправомерные действия, совершаемые при такой процедуре. Такая недифференцируемость двух терминов подвергается критике многими известными учеными и специалистами, их позиции заключаются в нижеследующих подходах.

Второй подход. В основе лежит тезис о том, что понятие «банкротство» –  частный, наиболее серьезный и глубокий случай проявления несостоятельности, в конечном итоге банкротство возникает, когда неправомерное поведение должника выражается в уголовно наказуемых деяниях, причиняющих ущерб кредиторам. В основе виновности должника, совершившего неправомерное деяние, лежит фактор умышленности.

Третий подход. В этом случае используются другие основания для разграничения  понятий. С точки зрения ученых ученных данного подхода понятие «банкротство» не целесообразно относить к уголовному аспекту. Несостоятельность – весь комплекс правоотношений, а банкротство лишь связывается с конкурсным производством и есть окончательная стадия процесса несостоятельности должника.

Позиция четвертого подхода, скорее даже группы подходов, заключается в анализе соотношения определений «банкротство» и «несостоятельность» совместно с термином «неплатежеспособность». Согласно работе представителя данного подхода Ле Хоа [16], несостоятельность – это отсутствие платежеспособности, т.е. неспособность целиком и в срок выполнять свои обязательства. В продолжение этой точки зрения, неправомерно то, что законодательство не видит различий между состоянием и процессом, т.е. между «статической» и «динамической» характеристикой явления. Так, слово «несостоятельность» носит статический оттенок, характеризующий собой финансовое состояние должника в конкретный момент времени, в то время как «банкротство» имеет динамический оттенок, передающий характер действия, указывает на наличии процесса.

Некоторые авторы делают попытки разграничения рассматриваемых терминов в контексте экономического содержания, при этом «развертывается» понятийный ряд: «неплатежеспособность», затем идет «несостоятельность», заканчивает ряд банкротство. Процесс стартует с неплатежеспособности. «Если неплатежеспособность становится практически непосильной для дебитора и последний утрачивают всякую возможность погасить долги перед кредиторами, тогда подобный неплательщик, таким образом, приобретет новое качество – станет несостоятельным. Третья и завершающая характеристика на сложном пути неуспешного предпринимателя – банкрот. Банкротом последнего признает арбитражный суд» [10, с. 562]. В рамках данной группы можно выделить иную точку зрения, когда понятия несостоятельности и банкротства разграничивают по признаку неоплатности [3, с. 42-48].

Интересно мнение В.В. Ковалева, высказываемое им в [13, с. 476] о том, что понятия «платежеспособность» и «ликвидность» являются близкими по отношению друг к другу, но не тождественными. Для начала существует как бы два измерения осуществления по операциям купли-продажи, первое измерение характеризует потенциальную возможность компании рассчитываться по своим краткосрочным долгам, другое – фактическое осуществление такой потенциальной способности. О ликвидности идет речь в первом случае, а в следующем по номеру – о платежеспособности. Далее ликвидность компании подразумевает всего лишь то, что оборотные активы формально превышают краткосрочные обязательства. А логичность этого умозаключения в следующем: если имущество и финансы компании достоверно отображены в бухгалтерской отчетности (среди прочего, это значит, что активы баланса представляют собой потенциальные доходы, в которых отсутствуют неликвиды), тогда у компании при развитии в нормальном ключе ее производственной и торговой деятельности оборотные активы и средства достаточны для нужд произведения расчетов с кредитодателями. Иначе говоря, ликвидность компании есть понятие условное, которое характеризует всего потенцию компании рассчитываться в будущем времени по своим долгам; уже другой вопрос в том, что станут ли такие расчеты фактическими, т.е. появится ли в них реальная надобность. Также Ковалев В.В. отмечает, что ликвидность более статична, т.е. ей присуща инерционность, в то время как платежеспособность обладает большей динамичностью, управляемостью. Отличие между этими двумя терминами более всего ярко заметно в случае, когда компания ликвидируется. Тогда в таком случае стоимость ее оборотных средств может подвергнуться резкому сокращению. Т.е., если компания будет продолжать функционировать в рамках своей деятельности, тогда будет чем возместить вложения в оборотные средства. В ситуации ликвидации компании такое может и не случиться.

Системы несостоятельности. Сравнивая национальные модели конкурсного  права автор [12, с. 31-32], делает вывод о существовании нескольких систем несостоятельности (см. табл. 1.1). При этом в основе деления выступает, по мнению автора, «абстрактный» критерий, характеризуемый наличием целевой направленности должника – в направлении защиты интереса заимодавцев, либо должника.

Таблица 1.1 Системы несостоятельности и их характеристика