Анализ банкротства предприятий в Пермском крае и РФ

В случае получения  значений дискриминантной функции  и показателей текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, свидетельствующих о кризисной ситуации на предприятии, руководству предприятия необходимо принять решение о проведении тщательного анализа состояния предприятия для выявления причин возникновения кризисной ситуации и разработки комплекса мер по их предотвращению.

В случае получения  разнонаправленных значений дискриминантной  функции и показателей текущей  ликвидности и обеспеченности собственными средствами необходимо перейти к  четвертому этапу.

IV. На четвертом этапе проводится дополнительное исследование, состоящее из расчета дополнительных показателей: индекса изменения выручки, оборачиваемости дебиторской задолженности.

Выбор этих показателей  определяется тем, что если значения дискриминантной функции, показателей текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами не диагностируют согласовано отсутствие или наличие кризисной ситуации на предприятии, то необходимо проанализировать достаточность поступлений финансовых средств на предприятие для его стабильной работы. Причем предлагается в первую очередь анализировать объемы поступления финансовых ресурсов на предприятие из основных возможных источников, а не эффективность их использования, так как в условиях кризисной ситуации существенно изменяется управление финансовыми потоками на предприятии, и возможность восстановления платежеспособности предприятия во многом определяется объемами поступающих финансовых средств.

На втором уровне системы мониторинга формируются  показатели, характеризующие экономическое состояние территорий региона. Систему показателей для мониторинга экономического состояния территорий и диагностики кризисных ситуаций целесообразно формировать по трем блокам: экономическая сфера, финансовая сфера, социальная сфера. Предлагается выделить второй блок в силу значимости финансовых ресурсов, поскольку даже при наличии самой прогрессивной методологии, сильных институтов и тщательно подготовленного законодательства действенность региональной политики может быть минимальной, если отсутствуют необходимые материальные и финансовые ресурсы для ее реализации.

Показатели  предполагается организовать по блокам.

Экономический блок:

• объем товаров и услуг собственного производства на душу населения; продукция сельского хозяйства на душу населения; индекс изменения объема выпускаемой на территории продукции; оборот розничной торговли на душу населения; объем платных услуг на душу населения;

удельный  вес убыточных организаций; доля работников убыточных предприятий  и организаций; число предприятий  и организаций на 1000 жителей; доля населения, занятого в экономике, в трудовых ресурсах территории; величина инфляции; темп роста валового регионального продукта;

Финансовый блок:

• доходы консолидированного бюджета на 1 жителя; расходы консолидированного бюджета на 1 жителя; инвестиции в основной капитал на 1 жителя.

Социальный блок:

• среднедушевые денежные доходы населения; общий коэффициент смертности; площадь жилища, приходящаяся в среднем на 1 жителя; сальдо миграции; уровень безработицы; число зарегистрированных преступлений на 10000 чел. населения.

Сформированные  показатели не трудоемки для расчетов, большинство из них имеют надежную статистическую базу. Анализ их численных  значений позволяет получить объективную  информацию об уровне социально-экономического развития исследуемой территории.

Основным  инструментом при оценке показателей  этого уровня является трендовый  анализ - анализ значений каждого показателя за последние пять лет. Трендовый  анализ предоставляет следующие  преимущества. Во-первых, он позволяет определить, с какой скоростью изменяется тот или иной показатель, и в каком направлении происходят данные изменения. Во- вторых, с его помощью можно сравнить одну тенденцию с другой. В- третьих, можно провести сравнение местной тенденции с региональной и национальной тенденциями.

 

Заключение

 

По содержанию написанных глав курсовой работы, а также по полученным результатам численных расчетов в практической части можно сделать следующие выводы:

1. Тематика  несостоятельности – невозможности  расплатиться по долгам перед кредиторами – была актуальной в прошлое время, актуальна в настоящем и также не утратит своей значимости и в будущем. Причин тому много, вот только некоторые из них: это и ошибки в управлении хозяйством, это и проявление движущей силы рыночной конкуренции («выживают только сильнейшие – слабым места нет»), среди прочего и недобросовестный подход в преднамеренном желании осуществить фиктивное банкротство и т.д.

2. Институт  банкротства (несостоятельности)  не стоит на месте и развивается,  его эволюция взаимосвязана и обусловлена политическими, экономическими, социальными и т.п. изменениями и процессами, происходящими в повседневной жизни общества. Так, если при первобытном строе, а в некоторых странах еще и в средние века практиковалась продажа самого должника в счет погашения его обязательств, так называемый «период личной ответственности должника», (при этом очередность кредиторов на погашение долгов определялась, исходя из принципа «кто сильнее, тот и прав»). То в настоящее время не только понятие несостоятельности, но и процедура банкротства претерпели существенные изменения – в целом можно утверждать, что центр тяжести правового регулирования отношений перемещается с вопроса наказания должника в сторону локализации неблагоприятных имущественных следствий несостоятельности – государству порой легче помочь должнику (особенно крупным компаниям), чем заниматься устранением негативных последний их банкротства.

3. В терминологической  сфере не утихают дискуссии  относительно взаимосвязи, синтеза и области разграничения ключевых понятий тематики: банкротство, несостоятельность, платежеспособность, ликвидность и пр. Если в ряде государств понятие «несостоятельность» применяется к должнику, который не может расплатиться и в отношении которого уже ведется судебный процесс, а банкротом последний признается только после решения суда, то в Российской Федерации на нормативном уровне понятия «банкротство» и «несостоятельность» отождествляются, хотя также признание должника банкротом осуществляет уполномоченным государственным органом. В РФ на выполнение такой функции уполномочен арбитражный суд, при этом в российской правовой науке институт несостоятельности относят к отрасли предпринимательского права.

4_. В сравнении с действующими в мире системами несостоятельности в разрезе вопроса «на чьей стороне преимущественно находится законодательство (должника или кредитора)?», в России действуют «нейтральное» законодательство, которое «старается» по принципу «золотой середины» учесть в равной степени интересы и должника, и кредитора.

5. В истории  развитии российского института  банкротства принято выделять  три этапа: дореволюционный, советский,  современный. Если в период 1-го  этапа институт претерпевал существенные  изменения с течением времени,  а второй этап ознаменовался  некоторым «затишьем» (плановой и директивной экономике идеологически чуждо понятие банкротства), то современный этап (последние 20 лет) характеризуется значительными переменами в нормативной базе института несостоятельности, которая сначала подверглась «реанимации», а теперь постоянно совершенствуется и периодически обновляется – закон о банкротстве изначально был принят в 1992 г., затем появилась его обновленная редакция в 1998 г., ныне действует версия 2002 г.

Хотя нынешняя версия закона содержит множество доработок и предусматривает такие процедуры и этапы банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, опыт текущей правоприменительной практики не исключает внесения поправок в законодательство в ближайшие несколько лет.

6. Зачастую  для конкретной единичной фирмы  задача обеспечения устойчивого  функционирования формулируется следующим образом – как можно заранее спрогнозировать, оценить вероятность гипотетического банкротства с последующей целью принять необходимые, предупреждающие кризис меры по финансовому оздоровлению. Для выполнения такого прогноза разрабатываются соответствующие методики и подходы.

7. Вышеупомянутые  методики прошли свой путь:

- от простых  – начало первой половины XX века – один, два, три не связанных показателя, либо простой кредитно-скорринговый анализ (авторы Дюран, Бивер и пр.);

- затем до  комплексных методик, уже имеющих  под собой попытки внедрения  серьезного статистического и математического обоснования – множественные дискриминантные, регрессионные, бинарные модели (60…80-е годы, США, страны Западной Европы: авторы Альтман, Спрингейт, Лис, Олсон, Чессер и пр.);

- до современных  сложных, как правило, использующих  непараметрические подходы: например, нейро-сетевые модели, методы нечеткой логики (Галиндо, Тамай, Янг, Крамер, Лунберг и пр.).

8. Применительно  к России. Несмотря на то, что  существует большое количество  комплексных моделей прогнозирования потенциального банкротства, в нормативной базе РФ ни одна из них не получила какого-либо отображения, тем более фиксации. На первый взгляд, такое внедрение на нормативном уровне было бы полезным (например, в судебной практике), с другой стороны, поскольку такие модели обладают своими уникальными недостатками (сфера применения, точность прогнозирования и т.д.), их внедрение не только затруднено (для начала надо выбрать какую модель применять), но и привело бы к путанице и дискуссиям в оценке последствий результатов, получаемых по моделям – яркий пример отмена постановления за 1994 г. о неудовлетворительной структуре баланса.

С одной стороны, те отечественные методики прогнозирования  банкротства, которые появились  в начале 90-х, скорее были направлены на «освоение» и адаптацию существующих и наиболее популярных, но уже концептуально устаревших моделей западных ученых (чаще всего модели Альтмана), чем на создание чего-то принципиально нового. С другой стороны, анализ недавних публикаций показывает позитивные перемены, так период «пережевывания» уже закончился и молодое поколение аналитиков и аспирантов работает на переднем крае науки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Гражданский кодекс РФ.
2. Закон РФ №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. (не действующий).
3. Федеральный закон РФ №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. (не действующий).
4. Федеральный закон РФ №127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.
5. Постановление Правительства РФ №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29.05.2004г.
6. Постановление Правительства РФ №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20 мая 1994 г.
7. Постановление Правительства РФ №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25 июня 2003 г.
8. Федеральный закон РФ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995
9. Федеральный закон РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007
10. Федеральный закон РФ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г.
11. Федеральный закон РФ №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г. (не действующий).
12. Федеральный закон РФ №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009
13. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв. распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. №31-р.
14. Федеральный закон РФ №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» (КоАП РФ) от 30.12.2001.
15. Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству. Приказ от 23 января 2001 №16. Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».
16. Методические рекомендации по разработке планов финансового оздоровления. Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Распоряжение 05.12.94 г. N 98-р об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления.
17. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010-2011 году. (http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index_ar.htm).
18. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008 – 2010 гг., в первом полугодии 2011 г.
19. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006 – 2010 гг.
20. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2007 – 2009 гг., первом полугодии 2010 г.
21. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006 – 2009 гг.
22. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2004 – 2007 гг.
23. а Allbest.ru
24. Апелева Е., Радыгин А. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдера к политике «двойного» стандарта // Экономическая политика. 2009. №4.
25. Аникеев С.А. Методика разработки плана маркетинга. Сер. «Практика маркетинга» – М.: Форум, Информ-Студио, 2010. – 128 с.
26. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом – М.: Финансы и статистика, 2010. – 384 с.
27. Берл Густав и др. Мгновенный бизнес-план. Двадцать быстрых шагов к успеху / Пер. с англ./.- М.: Дело ЛТД, 2009. – 183с.
28. Бизнес-план. Методические материалы. Под редакцией профессора  Р.Г. Маниловского. - М.: Финансы и статистика, 2011.-156 с.
29. Байкина С.Г. Учет и анализ банкротств: учебное пособие. – 2-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. – 220 с.
30. Булко О. Законодательство о банкротстве // Хозяйство и право. – 1992. – №5.
31. Вахрушина М.А., Пласкова Н.С. Анализ финансовой отчетности: учебник. – М.: Вузовский учебник, 2009. – 367 с.
32. Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. – 2-е изд., стер. – М.: Статус, 2012. – 336 с.
33. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. – 1999. – №3. с.13-20. (http://www.masters.donntu.edu.ua/2005/kita/sroka/library/art9.htm).
34. Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. – М.: Дело и сервис, 2003. – 336 с.
35. Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности предприятий: учеб. пособие / под ред. проф. Д.А. Ендовицкого. – М.: Экономистъ, 2007. – 287 с.
36. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление: учебник. – М.: Омега-Л, 2011. – 336 с.
37. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2007. – 672 с.
38. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 568 с.
39. Кобозева Н.В. Банкротство: учет, анализ, аудит: практическое пособие – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012. – 208 с.
40. Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели: учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 880 с.
41. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика: учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 1024 с.
42. Косорукова И.В. Экономический анализ: учебник. – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2012. – 432 с.
43. Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): Взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. №11.
44. Постюшков А.В. Прогнозирование банкротства // Арбитражный управляющий. – 2007. – №6.
45. Сборник статей «Проблемные аспекты института банкротства в России». – М.: Юридическая компания «Суррей», 2012. – 325 с.
46. Семеней А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // Люди дела XXI. – 2003. – №36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

² Интерес представляют статистические данные по причинам банкротства, полученные в результате анализа, проведенного Американским институтом несостоятельности (ABC). Так, было получено, что причины банкротства субъектов торговой сферы следующие: неграмотный менеджмент (89% опрошенных), рыночные факторы (68%), юридические процессы (48%), внутрипроизводственные трудности (33%) [24].

³ Согласно данной статье, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Согласно статье 197 УК РФ, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, – (в  ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

⁴ Согласно данной статье, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Согласно статье 196 УК РФ, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, – наказывается штрафом в размере от двухсот  тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы  или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Примечание. Крупным ущербом  признается ущерб в сумме, превышающей 250 тыс. рублей.