Инновационный потенциал и модернизация экономики: отечественный и зарубежный опыт

В дополнение к  программе сети центров внедрения  правительство выделило специальные фонды для того, чтобы университеты могли привлекать к учебному процессу специалистов из промышленности, особенно для преподавания в так называемых коммунальных колледжах, т.е. колледжах первых двух лет обучения по программам высшего образования, где даются основные знания по будущим базовым профессиям.⁶

При этом важная роль отводилась стремлению и возможности частного бизнеса инвестировать средства в данную область. Для этого были предприняты меры по созданию налоговых и других льгот и стимулов. Прежде всего были предприняты меры по расширению срока действия налоговых льгот для затрат на исследования и разработки. Ранее фирма получала возможность освобождения от налогов на 6-9 месяцев после проведения соответствующих затрат. Однако эта мера была слабо связана с конкретными результатами, получаемыми от таких разработок. Поэтому временные ограничения были сняты.

Были также расширены льготы и стимулы для инвестирования в малый бизнес, связанный с освоением нововведений, т.е. в венчурные фирмы. Увеличены льготы тем фирмам, которые инвестируют в новейшее производственное оборудование. Особо значимой была инициатива администрации по расширению сферы действия Закона 1984 г. о кооперативных исследованиях. Этот закон выводил из-под действия антитрестовского законодательства научно-исследовательские консорциумы, которые стали создаваться в США главным образом в электронике и информатике для того, чтобы быть в состоянии конкурировать с японскими фирмами. Правительство США предложила распространить эту практику на кооперативные производственные центры, идея создания которых связана с том, что некоторые виды оборудования достаточно дороги и их экономически нецелесообразно приобретать отдельным фирмам из-за невозможности обеспечить рабочую загрузку до уровня, обеспечивающего рентабельность. Создавая кооперативные центры, фирмы не только выходят на уровень рентабельности использования дорогостоящего оборудования, но и делят риски, связанные с этим.

В области организации национального  промышленного потенциала было обращено внимание на два феномена, уже получивших широкое распространение. Впервые  правительство в своей промышленной политике начало исходить из того, что современная промышленность высоких технологий имеет тенденцию концентрироваться в определенных регионах, что назвали «феноменом Силиконовой долины». Ранее это было связано с наличием в каком-либо регионе ключевых для развития отрасли природных ресурсов. Промышленность высоких технологий, как правило, слабо привязана к естественным ресурсам. Зато она очень чувствительна к качеству «человеческого потенциала» и информационной среде. Новые кластеры высокотехнологичных фирм во многом дополняют друг друга, создавая информационную, культурную и другие среды в регионе их расположения, которые приводят к росту эффективности как отдельных фирм, так и всей совокупности фирм в кластере. Правительство в 1990-е гг. разработало и внедрило особую программу, поощряющую образование Региональных технологических альянсов (Regional Technology Alliances) в тех местах, где к тому времени уже образовался кластер, либо шло его формирование. Программа предусматривает расширение информационного обмена между фирмами, совместные меры по формированию новых рынков и т.п.

Другой феномен, который также стало поддерживать правительство, проявился в гибкой организация производства, ставшей возможной только с широким использованием информационных технологий как в самих фирмах, так и в межфирменных коммуникациях. В этих целях была разработана специальная программа поддержки интеграции промышленных предприятий (Enterprise Integration Program). Гибкое или интегрированное производство означает, что несколько юридически независимых промышленных фирм объединяются на контрактной основе во временные партнерства для производства определенных товаров. Этот феномен известен в США с начала 1980-х годов, но только в конце века он получил достаточное распространение и поддержку правительства как перспективное направление развития промышленных систем. Подобная интеграция позволяет компаниям создавать объединения, которые в США получили название «виртуальных» (virtual corporation). Они существуют только как системы договоров и потоков ресурсов и информации. Физически станки и оборудование, рабочая сила остаются собственностью каждого из участников интеграции. Такое интегрированное производство позволяет, во-первых, гибко использовать потенциал каждой из фирм-участниц, и, во-вторых, быстро реагировать на изменения условий рынка

Правительство США признало, что исключительное влияние на эффективность НИС играет кадровая мобильность и структурная гибкость, т.е. возможность научных работников перемещаться из одного исследовательского центра в другой, менять тематическую направленность исследований, переходить от преподавания к промышленным исследованиям, и наоборот. Поэтому были предприняты меры по стимулированию в стране развития научно-образовательной инфраструктуры, позволяющей иметь свободу научных контактов и коммуникаций, развитые механизмы фиксации научных достижений и их признания как со стороны коллег, так и общества в целом, и надежную систему защиты интеллектуальной собственности и авторских прав.

В 1997 г. Национальные академии наук, инженерных наук и медицины США предприняли попытку совместного анализа готовности научно-технического комплекса к обеспечению лидирующих позиций страны под общим названием «Готовясь к XXI веку». Главной задачей правительства ведущие американские эксперты назвали обеспечение гарантий того, чтобы в США осуществлялись исследования мирового уровня по всем важнейшим направления науки и техники и достижение в этом превосходства над всеми странами.

Одной из центральных функций государства  стало создание и поддержание инфраструктуры, соответствующей требованиям XXI века. В дополнение к уже существующим и постоянно совершенствующимся инфраструктурным системам развитого общества, таким как системы железных и автомобильных дорог, авиационного и водного транспорта, систем связи и т.п., в США была выдвинута программа создания Интернета нового поколения, которая уже реализуется в форме программы Национальной информационной инфраструктуры. США претендуют на то, чтобы данная программа стала основой для создания Глобальной информационной инфраструктуры, что позволит им занять ключевые позиции в этом процессе.

Правительство США начало искать пути и возможности интеграции оборонной и гражданской промышленности в единую систему, способную наиболее эффективно удовлетворять потребности как военных, так и гражданских секторов. С помощью этих мер правительство США предполагает перенести еще часть бремени по созданию и поддержанию оборонного потенциала страны на гражданский бизнес. Одновременно это дает возможность часть научно-исследовательских работ передать в гражданский сектор. К концу XX века значительная масса необходимых Вооруженным силам США товаров и услуг уже закупалась не у специализированных поставщиков оборонной продукции, а у высокотехнологичных компаний, работающих в основном на рынках гражданской продукции, либо вовлеченных в создание технологий и продукции военного и двойного назначения. Многие новые системы вооружений стали возможными во многом благодаря высоким технологиям, первоначально разработанным для невоенных применений.

Изложенные выше установки предопределили отношение между государством и  научно-техническим комплексом в 1990-е  годы. Режим жесткой бюджетной  экономии заставил правительство США тщательно контролировать федеральные расходы на науку и технику, фиксировать их уровень. В 90-е гг. государственное финансирование НИОКР даже с учетом всех источников практически не росло. Если в 1990 г. текущие объемы госфинансирования НИОКР составляли 61,596 млрд. долл., то в 1999 г. они возросли только до 67,015 млрд., сократившись до 66,371 млрд. долл. в 2000 г. В постоянных ценах эти расходы за 90-е гг. уменьшились почти на 13%.⁹ Особенно подверглись сокращениям расходы на НИОКР в области физики, химии, математики, инженерных наук. Была выдвинута идея о том, что для данного этапа развития ключевыми становятся науки о человеке, биология и медицина. Была поставлена (и успешно решена) задача удвоения расходов федерального бюджета на эти направления в период 1998-2003 гг. Это единственное научное направление, финансирование которого из федерального бюджета росло вплоть до 2002 г., когда администрация после события 11 сентября 2001 г. значительно увеличила расходы на исследования в области внутренней безопасности, не увеличивая при этом научно-технический бюджет в целом. Одновременно правительство проводило политику поощрения инвестиций частного бизнеса в науку и технологии.

Расходы на государственные НИОКР (в основном на военно-ориентированные) начали быстро расти только после прихода к власти администрации Дж. Буша-младшего. В 2001-2002 гг. они выросли на 13,8% и достигли 78,191 млрд. долл.

Общие же расходы в сфере НИОКР  за 1990-е гг. выросли на 41%, достигнув в 2000 г. 264,725 млрд. долл., а в 2002 г. – 276,185 млрд. долл., что составило 2,645% от ВВП. При этом доля частного сектора увеличилась примерно с 55% в 1990 г. до 73% в 2002 г. (расчеты по Appendix table 4-5¹⁰).

В США после 2000 г. роль государства на этапе инновационного процесса, который находится на самой границе коммерческого использования нововведений, продолжает увеличиваться. Но государство выступает не как инвестор и/или заказчик самого процесса, а как координатор действий различных участников – лабораторий, малого бизнеса, транснациональных корпораций, банков и т.п., которые заинтересованы в повышении эффективности данного процесса. Вплоть до последних лет у правительства США, в отличие от правительств Японии и стран Европы, не было реальных механизмов подобной координации. В настоящее время в США идет поиск организационных механизмов такой координации и сотрудничества государства и бизнеса. Базовым принципом этой деятельности является разделение ответственности.

Администрация Дж. Буша-младшего в своих управленческих реформах научно-технического комплекса пытается везде, где это возможно, привлечь частный бизнес не только к реализации программ, но и к формированию их целевых установок на ранних этапах процесса принятия решений. Там полагают, что бизнес должен получить возможности контроля над ходом прикладных программ и права на владение и использование получаемых результатов. Однако при этом от бизнеса в каждом из случаев, где проявляется взаимный интерес, правительство стремится получить дополнительное финансирование. Использование схем «долевого финансирования» фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ рассматривается как одно из основных направлений активного привлечения бизнеса к деятельности научно-технического комплекса.

Совокупность вышеперечисленных принятых мер как раз и обеспечивает США роль безусловного лидера в научно-технической области. Это подтверждает и такой показатель как коэффициент «технологической независимости», показывающий соотношение технологических балансов внешнеторговых платежей и доходов страны-донора. Этот коэффициент в США составил: в 1989 г. – 5,47; в 1995 г. – 4,1. Только 4 страны-члена Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) – Канада, Япония, ФРГ и Великобритания – в период 1989-1995 гг. достигли коэффициента «технологической независимости» в пределах 0,75-1,2, т.е. многократно ниже уровня США.

Опыт экономически развитых стран Европейского Союза (ЕС) по использованию инновационного фактора в целях модернизации экономики. Характерной особенностью политики стран Евросоюза в 1990-е гг. и в начале XXI века является усиление внимания совершенствованию национальных инновационных систем и повешению роли человеческого и интеллектуального капитала как главных источников экономического и общественного развития.

Такая ориентация базируется на ряде концептуальных документов ЕС, разработанных в последние годы и имеющих важное практическое значение. Наиболее значимыми среди них являются: доклад Комиссии ЕС «По направлению к европейскому исследовательскому пространству», материалы сессий Евросоюза в Лиссабоне и Барселоне, а также Шестая рамочная программа научных исследований Союза, которые послужили началом активных действий по углублению в регионе интеграции инновационного цикла, особенно его начальной стадии – системы образования и подготовки кадров, и, в конечном счете – по формированию инновационной системы в масштабах всего европейского региона.

Бюджет текущей Шестой рамочной программы научных исследований ЕС в размере 17,5 млрд. евро, например, предназначен не только для поддержки 7 приоритетных тематических направлений исследований, но и для финансирования формирования конкретных элементов инфраструктуры региональной инновационной системы (системы профессионального образования, трансрегионального сотрудничества, проектирования, рискового финансирования, научно-исследовательских услуг и др.) и соответствующих мер по координации в рамках региона осуществляемых мероприятий.¹¹

Реализация концепции инновационного развития базируется на устойчивом финансовом обеспечении ключевых отраслей народного хозяйства. Политика ЕС направлена на концентрацию инвестиций в т.н. «экономику, основанную на знаниях».⁷ Итогом этой деятельности становится все повышающаяся доля технологий и продукции наукоемких, высокотехнологичных отраслей и занятых в них соответственно во вновь созданной стоимости и в общей численности занятых. Если в среднем по ЕС среднегодовые темпы прироста частного промышленного сектора за период с 1990 по 1998 гг. составляли 1,46%, то для отраслей, входящих в «экономику, основанную на знаниях» (knowledge-based industries), – 2,07%. Среди Европейских стран наиболее высокие значения этого показателя наблюдались в Ирландии (10,55%), Венгрии (6,68%), Швейцарии (4,74%), Голландии (4,48%), Финляндии (5,15%). В 1998 г. доля knowledge-based industries возросла в целом по ЕС до 26%. Выше этого среднего значения она была в Ирландии (39,2%), Бельгии (37,9%), Швейцарии (36,5%), ФРГ (31,7%), Франции (27,2%), Голландии (26,7%), Венгрии (26,2%). Для сравнения: США – 29,6%, Япония 24,4%. Причем более половины значения этого показателя приходится, как правило, на так называемые «знание-ёмкие» услуги (knowledge-intensive services), прежде всего представляемые финансовыми, страховыми, медицинскими и образовательными услугами и их разновидностями.

За период 1991-1998 гг. среднегодовые темпы прироста инвестиций в «экономику, основанную на знаниях» практически во всех европейских странах, за исключением Италии, показывали сравнительно высокую и растущую динамику, и многие из них опережали по этому показателю США. Наиболее высоким этот показатель был в Ирландии – 10,2%, Греции – 10,1%, Швеции – 7,6%, Финляндии – 6,8%, Австрии – 6,3%, Дании – 5,9%, Португалии – 5,4%. Для сравнения: в США – 3,9 %.