Финансовый анализ как база принятия управленческих решений

 

На основе полученных значений Z можно  сделать следующие выводы:

1. В 2010 г. вероятность банкротства на данном предприятии была очень низкой (Z>2,99). Предприятие имело  хороший коэффициент покрытия и отдачу активов.

2.  В 2011 г. значение Z резко снизилось, предприятию грозит банкротство.

3.   Уменьшение значения Z произошло вследствие уменьшения всех коэффициентов, используемых в модели:

- снижения коэффициента покрытия  произошло за счет увеличения  суммы краткосрочных обязательств (более чем в 3 раза) и, при этом, уменьшении добавочного капитала. Можно предположить, что в связи с изменением финансового состояния фирмы, курсовая стоимость ее акций снизилась.

- снижение коэффициента отдачи  активов. Проанализировав баланс  можно сделать вывод, что это является  результатом значительного увеличения суммы активов при крайне незначительном увеличении выручки.

- доля собственного оборотного  капитала снизилась за счет  сильного увеличения суммы активов  и незначительного прироста капитала

- рентабельность активов снизилась за счет увеличения суммы активов при незначительном увеличении нераспределенной прибыль

-  рентабельность активов, исчисленная по балансовой стоимости также снизилась за счет сильного снижения балансовой прибыли и увеличения суммы активов.

При построении и интерпретации  модели следует быть внимательным: по ней несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень 4-го показателя (соотношение собственного и заемного капитала) получат высокую оценку, что не соответствует действительности.

Следует отметить, что  весовые коэффициенты-константы  в этой модели рассчитаны исходя из финансовых условий, сложившихся в  США. Поэтому логично было проанализировать ряд обанкротившихся предприятий  и рассчитать коэффициенты-константы, соответствующие российской экономике.

Российские экономисты Р. С. Сайфулин и  Г. Г. Кадыков рассчитали комплексный показатель предсказания финансового кризиса компании.

При соответствии данных показателей их минимальным нормативным  уровням, значение R=1. Если значение R<1, то финансовое состояние организации – неудовлетворительное, если R>1 – достаточно удовлетворительное. 

Для расчета используем модель 1.7, описанную в первой главе выпускной квалификационной работы.

Для этого представим необходимые данные для расчета  в таблице 2.8.

Таблица 2.8

Данные для  расчета несостоятельности по модели Сайфулина-Кадыкова

Показатель	2010	2011	Изменение
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами	0,4	0,1	-0,3
Коэффициент текущей ликвидности	1,71	0,79	-0,92
Коэффициент оборачиваемости активов	1,3	0,8	-0,5
Коэффициент менеджмента, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации к выручке	0,1	0,2	0,1
Рентабельность собственного капитала	0,7	1,1	0,4
Коэффициент Сайфулина-Кадыкова	1,829	1,694	-0,135

 

Таким образом,  рассчитав комплексный показатель Р. С. Сайфулина и  Г. Г. Кадыкова можно сделать вывод о том, что в 2010 г. финансовое состояние организации можно считать удовлетворительным, а в 2011 г. финансовое состояние осталось достаточно удовлетворительное, хотя стало ниже, чем в 2010 г.

Рассмотрим методику оценки вероятности банкротства, предлагаемую О.П. Зайцевой для оценки риска банкротства предприятия, рассчитываемую по формуле 1.5. Для этого сведем данные, необходимые для расчета данной модели в таблицу 2.9.

Таблица 2.9

Данные для  расчета модели вероятности банкротства

Показатель	2010	2011	Изменение
Коэффициент убыточности предприятия	0	0	0
Коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности	0,96	2,18	1,22
Показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов	12,81	8,52	-4,29
Коэффициент менеджмента	0,23	0,15	-0,08
Убыточность реализации продукции	0	0	0
Коэффициент загрузки активов	0,77	1,25	0,48
Коэффициент О.П. Зайцевой	2,7925	2,0845	-0,708
Нормативным значением (Кn)	2,7025	2,0365	-

 

Таким образом, по данным таблицы 2.9 можно  сформировать следующие выводы:

- значение коэффициента убыточности  предприятия равно как и убыточности  реализации продукции входит  в диапазон допустимого значения  показателя. Такая картина сложилась в результате наличия чистой прибыли от основной деятельности предприятия, хоть и не достаточной для покрытия текущих расходов;

- коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности имел положительную динамику и увеличился на 1,22 пункта, что свидетельствует о росте краткосрочных обязательств преимущественно, по сравнению с обязательствами перед предприятием, так можно полагать, что производство продукции все более и более осуществляется в кредит (займ, отсрочку платежа перед поставщиком и пр.), это негативная тенденция, и , если учесть, что кредиторская задолженность превышает дебиторскую вдвое, то можно полагать, что баланс предприятия как минимум имеет низкую ликвидность, либо неликвиден вовсе;

- показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов также имеет отрицательную динамику и в 2011 году сократился на 4,29 пункта по сравнению с 2010 годом, не смотря на то, что наиболее ликвидных активов в организации в 2011 г. стало значительно больше, по сравнению с 2010 г. (А₁2010=7956<А₁2011=47027). Такая тенденция характеризуется стремительным ростом кредиторской задолженности организации и так же несет негативный характер;

- коэффициент менеджмента, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации к выручке свидетельствует об уровне рентабельности производимой продукции, так если в 2010 г. он составлял 23%, то уже в 2011 г. коэффициент сократился на 8% и составил 15%. Если учесть, что выручка организации не возросла за это время, а даже сократилась, то это свидетельствует о том, что издержки на производство продукции возросли и стали занимать наибольший удельный вес в выручке от реализации;

- коэффициент загрузки активов, так же называемый периодом оборачиваемости продукции в 2011 г. вырос на 0,48 пункта по сравнению с 2010 г. и составил 1,25. Данный фактор говорит о том, что увеличился период задержки товарно-материальных ценностей на складе предприятия и о сокращении оборачиваемости оборотных средств.

Итак, если фактический коэффициент больше нормативного Кфакт > Кn, то вероятность банкротства велика, а если меньше - то вероятность банкротства мала.

 Таким образом, сравнивая коэффициент Зайцевой с его нормативным расчетным значением, видно, что и в 2010 и в 2011 гг. данный показатель был больше норматива, что свидетельствует о большой степени риска наступления банкротства.

 

2.4 Итоговая  оценка финансового состояния предприятия

 

Резюмируя содержание текущей  главы, можно сделать достаточно обоснованные выводы.

По данным бухгалтерского баланса  и отчета о прибылях и убытках (приложение 1 и 2) проведен анализ ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости предприятия ОАО «Визион». Определены и оценены абсолютные и относительные показатели, достаточные для выражения мнения о финансовом состоянии предприятия в целом.

Так, из анализа ликвидности  баланса можно заключить, что  ни в 2010 г. ни в 2011 г. у ОАО «Визион» не достигался основной принцип выполнения неравенств, что характеризует баланс предприятия недостаточно ликвидный. А именно, наиболее ликвидные активы не покрывают, наиболее срочные обязательства на полную сумму, то есть предприятие не способно погасить текущую задолженность кредиторов. Наличие труднореализуемых активов превышает стоимость собственного капитала, а это означает, что его не остается для пополнения оборотных средств, источником которых служит кредиторская задолженность, о чем свидетельствует её стремительный рост в 2011 г. Такими «темпами» развития ОАО «Визион» не удастся поправить свою платежеспособность в ближайшее время.

Из расчетов относительных  показателей ликвидности, можно  сделать выводы, что коэффициент  абсолютной и текущей ликвидности  не отвечает нормативному значению ни в 2010, ни в 2011 году, и если первый коэффициент имеет положительную тенденцию и увеличился на 0,04 пункта, то второй наоборот сократился в 2011 г. на 0,92. Если первое произошло за счет увеличения краткосрочных финансовых вложений и увеличения денежной наличности в кассе предприятия, что так же неблагоприятно и говорит о нерациональном её использовании, то второй коэффициент дает понять, что в долгосрочной перспективе предприятию не справится со своими обязательствами в срок.

Хотя коэффициент критической  ликвидности в 2010-2011 гг. и снизился ниже нормативного значения, в 2010 г. можно  было полагать достаточный уровень  платежеспособности на среднесрочную  перспективу и вероятность способности  предприятия маневрировать среди своих обязательств, но результаты 2011 г. развеяли такую надежду.

Так, в результате оценки абсолютных и относительных показателей можно сделать вывод о том, что для ОАО «Визион» не имеет смысла рассчитывать коэффициент восстановления платежеспособности. Был проанализирован коэффициент утраты платежеспособности, который свидетельствует о том, что при неизменных условиях, предприятие утратит её в кратчайшие сроки.

По результатам анализа  коэффициентов финансовой устойчивости предприятия можно сделать следующие выводы:

- коэффициент автономии  сократился в 2011 г. на 0,28 пункта, это говорит о том, что доля собственного капитала в общей сумме капитала предприятия уменьшилась, налицо рост обязательств, в основном краткосрочного характера;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами сократился в 2011 г. на 0,3 пункта и составил 0,1. Это говорит о том, что всего лишь 10% оборотного капитала покрывается собственным, остальные средства для своей деятельности ОАО «Визион» черпает из заемных источников, а именно кредиторской задолженности, то есть фактически отсрочивает или не способно сразу рассчитаться с текущими обязательствами;

- коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотными средствами сократился в 2011 г. в 6,71 раз, что говорит также об увеличении обязательств предприятия и сокращении собственного оборотного капитала, так же доказывает предположение о том, что ОАО «Визион» все больше и больше зависит от своих кредиторов;

- коэффициент маневренности  собственного капитала подтверждает увеличение обязательств предприятия, так в 2011 году доля собственного оборотного капитала сократилась в 0,37 раз и составила 0,12 в собственном капитале предприятия;

- коэффициент соотношения  собственного капитала и краткосрочной  задолженности так же имеет неблагоприятную тенденцию, так если собственный капитал в 2010 г. покрывал краткосрочные обязательства в 2,11 раз, то уже в концу 2011 г. его хватает на покрытие лишь 67% обязательств, что говорит о прямой зависимости предприятия от своих кредиторов. Об этом же свидетельствует коэффициент финансовой зависимости, который в 2011 г. вырос в 1,04 раз и составил 2,51. этот же вывод можно сделать судя по динамике коэффициента финансирования, который сократился в 2001 г. в 1,45 раз и говорит о том, что предприятие может покрыть только 66% обязательств собственным капиталом, тогда как в 2010 г. могло покрыть их два раза.

Таким образом, проанализировав  основные показатели можно подвести общий вывод о финансовом состоянии  предприятия ОАО «Визион» и охарактеризовать его как крайне неустойчивое, неликвидное и неплатежеспособное. Так, продолжая ведение такой финансовой политики предприятие может постичь крах.

Основываясь на данных анализа  финансового состояния ОАО «Визион» целесообразно была рассчитана вероятность банкротства предприятия.

По данным расчетов вероятности  банкротства можно сделать следующие  выводы:

- коэффициент Альтмана  свидетельствует о высокой степени  вероятности банкротства в 2011г., хотя по данным 2010 г. такого  вывода не последовало, так  как показатель коэффициента был на уровне выше нормативного. По данной модели можно полагать, что негативные процессы в финансовой деятельности организации появились именно в 2011 г.;