Совершенствование взаимоотношений органов муниципального управления и СМИ

Функция критики. Её в политической системе осуществляют не только масс-медиа, но и оппозиция, а также специализированные институты прокурорского, судебного и иного контроля. Однако критика СМИ отличается широтой или даже неограниченностью своего объекта, который составляют и президент, и правительство, и суд, и различные направления государственной политики, и сами СМИ.

Контрольная функция основывается на авторитете общественного мнения. Хотя СМИ, в отличие от государственных  и хозяйственных органов контроля, не могут применять административные или экономические санкции к  нарушителям, их контроль часто не менее  эффективен и даже более строг, поскольку  они дают не только юридическую, но и моральную оценку тем или  иным событиям и лицам.

Артикуляция и интеграция. СМИ не только критикуют недостатки в политике и обществе, но и выполняют  конструктивную функцию артикуляции различных общественных интересов, конституирования и интеграции политических субъектов. Они обеспечивают представителям различных общественных групп возможность публично выражать свое мнение, находить и объединять единомышленников, сплачивать их общностью целей и убеждений, четко формулировать и представлять в общественном мнении свои интересы.

Необходимо отметить, что  существуют три главных формы  современной организации СМИ: частная (коммерческая), государственная и  общественно-правовая. При коммерческой организации; господствующей, например, в США, СМИ находятся в частном  владении и финансируются исключительно  за счет доходов от рекламы и частных  пожертвований. Для них характерна жесткая конкуренция за рекламные  доходы и аудиторию. Важнейший недостаток коммерческой организации масс-медиа - их прямая зависимость от рекламодателей и владельцев, а также частое забвение общественных интересов и этических норм в погоне за успехом. В условиях государственной организации СМИ принадлежат государству и прямо финансируются и контролируются им. Преимуществом этой формы организации, преобладающей, например, во Франции, является независимость СМИ от крупного капитала, подконтрольность парламенту и правительству. Однако государственное финансирование СМИ может снижать их конкурентоспособность и использоваться для их подчинения власть имущим и бюрократии. К тому же, это тяжелое бремя для государственного бюджета.

Общественно-правовая организация  СМИ стремится освободить их от государственной  и частной зависимости. По этой модели они финансируются главным образом  за счет специального налога, выплачиваемого гражданами, имеют права юридического лица и самоуправления, хотя в целом  контролируются общественными советами, состоящими из представителей важнейших  общественных групп и организаций. Эта модель организации радио и телевидения преобладает в ФРГ, хотя здесь существует и частное теле- и радиовещание. Пресса же полностью находится в частном владении.

Ни один их трех рассмотренных  выше способов общественной организации  СМИ не является универсальным, лишенным недостатков. По всей вероятности, наилучшим  образом гарантировать независимость  СМИ от узковедомственных влияний  и срастания с экономической  или государственной властью  можно лишь на основе сочетания всех трех форм, с учетом особенностей конкретной страны.

Очевидно, что СМИ, независимо от формы их организации, выражают интересы общества, различных социальных групп, отдельных личностей. Их деятельность имеет важные общественно- политические следствия, так как характер информации, адресуемой аудитории, определяет её отношение к действительности и направление социальных действий. Поэтому, по признанию многих политологов, СМИ не просто информируют, сообщают новости, но и пропагандируют определённые идеи, взгляды, учения, политические программы и тем самым участвуют в социальном управлении. Путём формирования общественного мнения, выработки определённых социальных установок, формирования убеждений СМИ подталкивают человека к определённым поступкам, действиям. Всё это приводит к возрастанию политического участия общества и формированию его гражданского статуса.

В демократическом, правовом государстве каждый гражданин имеет  обеспеченное законом право знать  обо всём, что происходит внутри страны и в мире. Как справедливо  подчёркивается во многих исследованиях  и вытекает из многообразной и  богатой практики, без гласности  нет демократии, без демократии нет  гласности. В свою очередь, гласность и демократия немыслимы без свободной, независимой печати. СМИ в данном случае являются такими же компонентами демократической системы, как парламент, исполнительные органы власти, независимый суд. В этом плане СМИ называют ещё «четвёртой властью». Это образное выражение не только говорит о них как о власти, но и указывает на своеобразный, специфический, непохожий на власть законодательную, исполнительную и судебную характер этой власти. В чём это своеобразие? Прежде всего, в том, что это - власть невидимая. Она не располагает какими-либо законодательными, исполнительными, правоохранительными и другими социальными органами. СМИ не могут приказывать, обязывать, наказывать, привлекать к ответственности. Единственное их оружие - слово, звук, изображение, несущее определённую информацию, т.е. сообщение, суждение, оценки, одобрение или осуждение явлений, событий, поступков, поведения отдельных лиц, групп людей, партий, общественных организаций, правительства и т.д.

Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что СМИ выступают  неотъемлемым элементом политических коммуникаций. В постиндустриальном обществе власть знаний и информации становится решающей в управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег  и государственного принуждения. Непосредственными  носителями и, особенно, распространителями знаний и другой политически значимой информации являются СМИ. Они представляют собой учреждения, созданные для  открытой, публичной передачи с помощью  специального технического инструментария различных сведений любым лицам.

Разные исследователи  массовых коммуникаций по-разному видят  роль влияния СМИ на политику и  политики на СМИ. Существуют мнения, что  в ближайшем будущем настанет эпоха «медиакратии» - власти СМИ, т.е. реципиент будет не просто получать важную информацию, а будет информироваться по усмотрению и установленным масс-медиа правилам. Другие исследователи, например, О. Тоффлер видят во влиянии СМИ положительные тенденции, путь к новой просвещённой цивилизации к «гетеррогенному, личностному, антибюрократическому, ищущему, мыслящему, творческому государству», имеющему достаточный потенциал для разрешения существующих противоречий.

Одной из причин включённости СМИ в политический процесс является их двойственная природа. С одной  стороны, как считает Тоффлер они, имея высокую степень воздействия на аудиторию, способны конструировать политику в её идеальном понимании, с другой же нуждаются в финансовой подпитке со стороны, которой чаще всего оказывается государство, как наиболее материально состоятельная единица. Указанная О. Тоффлером двойственная природа СМИ формирует особенности взаимодействия их с властью в современной России, когда имеющие большие возможности масс-медиа легко становятся подконтрольными государству, заинтересованному в проведении того или иного информационного курса.

Известный отечественный  исследователь теории журналистики Е.П. Прохоров пишет о природе  СМИ и их включённости в политический процесс: «возможность успешного «хождения  во власть» средств массовой информации лежит в самой природе журналистики. Ведь она, как врач, держит руку на пульсе жизни, ставит диагноз, определяет стратегию  и тактику «лечения» необходимого для восстановления и поддержания  общественного «здоровья». СМИ с  позиций представляемых ими общественных сил оценивают состояние дел  в тех или иных секторах социальной жизни, предлагают советы, а то и  выдвигают требования к тем, кто  в праве принимать обязательные властные решения». Данная мысль напрямую связана с классическим определением власти, предложенным М. Вебером: «Власть - это возможность одного из участников социального отношения осуществить свою волю, несмотря на сопротивление».

Специфику взглядов на развитие политических коммуникаций и взаимодействие власти и СМИ можно проследить через рассмотрение общепризнанных в научном сообществе теорий прессы. Основу для научного понимания места  средств массовой информации в современном  обществе положила работа трех известных  американских теоретиков и историков  печати - Фреда С. Сиберта, Уилбура Шрамма и Теодора Питерсона «Четыре теории прессы», опубликованная ещё в 1956 г. Все концепции прессы исходят из соответствия теории свободы слова и теории социальной ответственности. В каждой из четырёх теорий проблема ответственности прессы перед самыми разными политическими институтами находила решение, соответствовавшее, как отмечают авторы книги, тем социальным и политическим структурам, в рамках которых функционировала пресса. Многие положения этой работы сохранили свою актуальность до сих пор.

Авторы выделяют четыре основные теории прессы: авторитарную, советскую  тоталитарную, либертарианскую и социальной ответственности.

Авторитарная теория рассматривала  прессу, как «служанку государства», несущую ответственность за многое из того, о чём она пишет, перед  людьми, находящимися у власти. Такая  концепция определила первоначальную модель для большинства национальных систем прессы в мире и жива по сей  день.

Одна из форм авторитарной теории, со временем превратившаяся в  самостоятельную модель - советская  коммунистическая теория прессы. Советская  пресса была таким же инструментом власти, каким была и в старом варианте авторитаризма. Однако, в отличие  от старой модели, пресса находится  не в частном, а в государственном  владении. Соображения прибыли в  данной модели изъяты, а понятие  позитивной свободы (как блага для  общества) подменено понятием негативной свободы (приводящей к отсутствию стабильности и безопасности для граждан).

Либертарианская теория меняет относительное положение человека и государства на противоположное тому, которое они занимают в рамках авторитарной концепции. Здесь человек трактуется не как зависимое существо, которое надо вести и направлять, но как разумное существо, способное отличать правду от лжи и лучшую альтернативу от худшей. Пресса в данной теории рассматривается как партнёр по поиску истины.

Новой же формой либертарианской теории, способной выступать, по мнению авторов, в качество «четвёртой власти», является теория социальной ответственности. Приход крупного капитала в деятельность средств массовой информации и появление в журналистике сторонников разных политических взглядов заставило пересмотреть старую теорию, дополнив её этическими правилами, не позволяющими ради финансовой выгоды управлять общественным мнением. Считается, что данная теория воплощена в Соединённых Штатах и Великобритании и является идеальной для современных условий тесного взаимодействия власти и СМИ.

Общеизвестно, что СМИ  обладают самыми различными возможностями  и силой воздействия, зависящей прежде всего от способа восприятия их реципиентами. Наиболее массовое и сильное политическое воздействие на аудиторию оказывают аудиовизуальные СМИ - прежде всего радио и телевидение.

При этом пресса участвует  в разработке стратегии и тактики  общественного развития не только реализацией  тех социальных интересов, которые  впрямую не востребованы сегодняшней  властью, но и «опосредованным образом, выступая в качестве своеобразного  контроля, критики текущей политики исполнительных и законодательных  структур, когда государство оказывается  предметом журналистского расследования». Последнее обстоятельство чаще других отмечается как признак «властной» принадлежности СМИ.

Всё это позволяет сделать  вывод о наличии практически  неограниченных возможностей СМИ в  области политического влияния, что не может оставлять в стороне  интересы государственной власти. Кроме  того, СМИ участвуют в двух противоположных  процессах формирования и реализации власти. «С одной стороны, коммуникативное  формирование легитимной власти, которая  рождается в свободном от всякой репрессии процессе коммуникаций, а  с другой - такое обеспечение легитимности через политическую систему, с помощью  которой административная власть пытается управлять политическими коммуникациями».

Власть, выполняя функции  законодательного регулирования деятельности СМИ, наделяет их всеми необходимыми правами и обязанностями, через разного рода нормативные акты (в данном случае имеется в виду Конституция РФ и Закон о СМИ). «Свобода печати, трансформировавшаяся с развитием средств коммуникации в свободу массовой информации, по праву считается главным принципом функционирования печати, радио, телевидения в правовом государстве. Она является элементом режима демократии и необходимым условием обеспечения для индивидов и их объединений политического плюрализма и многообразия». Исходя из этого, в Конституции РФ говорится: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Дополняя статью 29 Конституции  РФ, Закон РФ « О СМИ» гласит: «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных  органов организаций, учреждений или  общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное  лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета  на распространение сообщений и  материалов, их отдельных частей, - не допускается. Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или  должностей, в задачи либо функции  которых входит осуществление цензуры  массовой информации, не допускается».

Среди конституционных гарантий свободы массовой информации следует  назвать также свободу экономической  деятельности и право частной  собственности, закреплённые в статьях 8, 34 и 35 Конституции, а также принцип  идеологического разнообразия (статья 13), предусматривающий, что никакая  идеология не может устанавливаться  в качестве государственной или  обязательной. Тем самым формируются  определённые механизмы, чтобы противостоять  попыткам сворачивания информационного  плюрализма, в том числе путём концентрации и монополизации средств массовой информации.