Исследование судебных дел ст. 333 ГК РФ

- тяжелое финансовое положение;

- неисполнение обязательств  контрагентами;

- задолженность перед  другими кредиторами;

- наложение ареста на  денежные средства или иное  имущество ответчика;

- непоступление денежных  средств из бюджета;

- добровольное погашение  долга полностью или в части  на день рассмотрения спора;

- выполнение ответчиком  социально значимых функций;

- наличие у должника  обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, процентов по договору  займа).

Все указанные обстоятельства сами по себе не являются ненадлежащими  основаниями для снижения неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако до принятия Постановления N 81 судебная практика по этому вопросу была разнонаправленной.

Так, в различных судебных актах указывалось, что размер неустойки  может быть снижен по ходатайству  должника, ссылающегося на свое тяжелое  финансовое и экономическое положение (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А29-8177/2009, ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А56-8441/2009).

Однако противоположная  судебная практика по этому вопросу  и до принятия Постановления N 81 была более многочисленна (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А82-15762/2008-7, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А53-26570/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А46-21440/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А17-640/3-2006, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А56-22266/2009).

В наиболее значимом Постановлении  Президиума ВАС РФ по этому вопросу  также указывалось, что иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера  неустойки (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). 

 

4. Заявление о  явном несоответствии неустойки

последствиям нарушения  обязательств  

 

Ключевое разъяснение: неустойка может быть снижена  в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде, рассматривавшем это дело по правилам первой инстанции.

Заявление должника о явном  несоответствии размера неустойки  последствиям нарушения обязательств может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам первой инстанции (п. 3 Постановления N 81).

При оспаривании такого судебного  решения неустойка также может  быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, но только если соответствующие требования заявлялись ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Должник вправе требовать снижения неустойки, а кредитор - оспаривать ее снижение по правилам ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, даже если суд первой инстанции уже снизил ее размер. Также Пленум ВАС РФ указал, что ответчик по такому делу в суде апелляционной инстанции вправе обосновывать свои требования доказательствами, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представленными в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ.

Однако на уровне судов  кассационной инстанции ответчик не может требовать снижения неустойки  по причине ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, а также требовать отмены или  изменения судебных актов нижестоящих  судов в соответствующей части  с направлением дела на новое рассмотрение. В п. 3 Постановления N 81 этот вывод обосновывается тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В то же время суд кассационной инстанции вправе довзыскать сумму  неустойки, на которую она была снижена  нижестоящими судами по их собственной  инициативе в отсутствие заявления  ответчика либо ниже однократного размера  учетной ставки Банка России. Данные обстоятельства должны оцениваться  как неправильное применение судами первой или апелляционной инстанции  нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Исключение составляют ситуации, когда снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки допускается (п. 2 Постановления N 81).

Следует отметить, что в п. 1 Информационного письма N 17 указывалось, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен в арбитражном суде любой инстанции.

Впоследствии это разъяснение  вступило в некоторое противоречие с указанием Пленума ВАС РФ по поводу того, что суд апелляционной  инстанции не может принять и  рассмотреть требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые  не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Поэтому в судебных актах иногда указывалось, что суд апелляционной инстанции не может снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если соответствующее требование не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А19-11698/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А46-18691/2009, ФАС Поволжского округа от 28.07.2010 по делу N А12-10608/2009). 

 

5. Установление  в договоре правил о возможности

снижения неустойки  

 

В п. 1 Постановления N 81 указывается на невозможность договорного урегулирования вопроса о снижении неустойки или допустимости ее снижения лишь в определенных пределах. Пленум ВАС РФ установил, что даже при наличии в договоре специальной оговорки об этом неустойка в любом случае может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также Пленум ВАС РФ подчеркнул, что заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств само по себе не означает признание  им долга перед истцом или факта  нарушения обязательств (п. 1 Постановления N 81). 

 

6. Законная неустойка  

 

Ключевое разъяснение: законные неустойки могут быть снижены  по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ указал, что  разъяснения о правилах снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также должны применяться и к неустойкам, установленным федеральными законами (п. 4 Постановления N 81). В Постановлении N 81 приводятся примеры таких неустоек.

В частности, Пленум ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении указал на положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и т.п.

Однако в судебной практике встречались также примеры, указывающие  на недопустимость применения положений  Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки к законным неустойкам (см., к примеру, ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также Определения Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33-17692, Воронежского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-3241). Однако это не указывает на иной подход к решению этого вопроса в судах общей юрисдикции. В практике Верховного Суда РФ содержатся примеры противоположного ответа на вопрос о допустимости снижения законной неустойки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Ранее в судебной практике присутствовали различные подходы  к правовой квалификации многочисленных штрафов, содержащихся в УЖТ РФ. Во многих судебных актах указывалось, что соответствующие имущественные санкции имеют характер законной неустойки (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05 по делу N А40-8525/04-52-62, ФАС Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-7908/2011 по делу N А76-4211/2011, от 03.11.2011 N Ф09-6320/11 по делу N А76-2762/2011, от 29.03.2011 N Ф09-889/11-С5 по делу N А76-16476/2010-61-521, от 20.09.2010 N Ф09-6941/10-С5 по делу N А76-171/2010-27-245, ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А56-33629/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 N А19-8419/08-Ф02-6181/08 по делу N А19-8419/08, Определение ВАС РФ от 27.02.2008 N 1797/08 по делу N А76-3390/2007-6-284).

Представляется, что соответствующие  правила не могут применяться  к неустойкам, закрепленным в различных  подзаконных актах. На это указывает  судебная практика, не признающая законными  неустойками те имущественные санкции, которые предусмотрены не законами, а подзаконными актами (см, к примеру, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области N ОБ-03/18 по проблемным вопросам применения норм гражданского законодательства, подготовленные по итогам заседания, состоявшегося 26.09.2008; Решение ВС РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99-491, Постановления ФАС Поволжского округа от 08.10.2008 по делу N А12-489/08-С12, ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9124/09-С2 по делу N А60-6437/2009-С4, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А28-13902/2008-416/9).

Пленум ВАС РФ также  указал, что положение ст. 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствуют сторонам заключать мировые соглашения об уменьшении размера соответствующей неустойки, если это не противоречит интересам третьих лиц.

Напоминаем, что разъяснение  о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в УЖТ РФ, содержится также в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В наиболее значимом Постановлении  Президиума ВАС РФ по вопросу снижения неустойки указывалось, что в  отношении неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также может применяться ст. 333 ГК РФ (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). 

 

7. Воля должника  на уплату неустойки

в полном размере  

 

Ключевое разъяснение: безакцептное списание неустойки не означает невозможность возврата излишне  уплаченных денежных средств.

Автоматическое (безакцептное) списание суммы неустойки со счета  должника не лишает его возможности  требовать применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 5 Постановления N 81). В указанной ситуации должник вправе предъявить кредитору требования о возврате излишне уплаченных денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ.

Это правило применялось  в судебных актах и до принятия Постановления N 81 (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011 N КГ-А40/5581-11 по делу N А40-105522/10-98-926, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 N 09АП-12833/2011-ГК по делу N А40-139424/10-29-1178, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А70-77/2011, от 25.11.2010 по делу N А70-6319/2010).

В указанных судебных актах  арбитражные суды ссылались на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривал, что если обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, то это само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В п. 5 Постановления N 81 уточняется, что это правило применяется, только если сумму неустойки должник уплатил не добровольно. Пленум ВАС РФ отметил, что это обстоятельство должен доказывать должник. Он вправе указывать на то, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. 

 

8. Применение правил  ст. 333 ГК РФ к неустойкам

со сложной структурой расчета  

 

В п. 6 Постановления N 81 установлено, что в случае применения к должнику неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение ответчик вправе требовать снижения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. В этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение. 

 

9. Товарная неустойка  

 

Ключевое разъяснение: товарная неустойка также может  быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ указал, что  гражданское законодательство не содержит закрытого перечня способов обеспечения  обязательств (ст. 329 ГК РФ). Так, одним из способов обеспечения обязательств может быть товарная неустойка, понимаемая как обязанность передать кредитору определенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником.

В связи с этим следует  обратить внимание на содержащееся в ст. 128 ГК РФ значение слова "имущество". Помимо родовых вещей, к имуществу могут быть отнесены и индивидуально-определенные вещи, а также работы, услуги, права требования и т.д. Таким образом, можно сделать вывод, что товарная неустойка в полной мере признается в судебной практике.

Однако правила ст. 333 ГК РФ могут быть применены лишь к товарной неустойке, устанавливающей передачу кредитору определенного количества таких вещей (п. 7 Постановления N 81). Суд вправе уменьшить их количество при наличии необходимых правовых оснований. Правила ст. 333 ГК РФ по смыслу названного пункта Постановления N 81 не будут применяться к отношениям по товарной неустойке, предусматривающей передачу индивидуально-определенных вещей, оказание услуг и выполнение работ.

В судебной практике отношения  по взысканию товарной неустойки  не получили широкого освещения, вероятно, в связи со слабой распространенностью  такой правовой конструкции на практике. Однако в ряде судебных актов устанавливается  важное правило, на которое следует  обратить внимание контрагентам при  выборе этого способа обеспечения  исполнения обязательств.

В ряде судебных актов указывалось  на то, что требование о предоставлении даже родовых вещей может быть удовлетворено лишь в том случае, если соответствующие вещи будут  в наличии у ответчика, нарушившего  обязательство (см., к примеру, Постановление  Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 N 7861/95, ФАС Московского округа от 31.10.2006, 08.11.2006 N КГ-А40/10243-06 по делу N А40-7990/06-65-82; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 18АП-8816/2011 по делу N А76-19716/2010). Тем самым значительно усложнялось не только исполнение обязательств о передаче вещей в натуре, но и исполнение обязанности по уплате товарной неустойки.