Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Января 2014 в 11:06, контрольная работа
Одна из наиболее важных правовых позиций из всех изложенных в рассматриваемом Постановлении - это установление предмета доказывания в случаях применения ст. 333 ГК РФ. По этому вопросу Пленум ВАС РФ в значительной степени улучшил правовое положение кредиторов, также установив, что положения ст. 333 ГК РФ предполагают их применение исключительно по заявлению ответчика, обязанного уплачивать неустойку. Иной подход, по мнению Пленума ВАС РФ, неоправданно предполагает льготный правой режим для должников, нарушивших свои обязательства.
1. Предмет и бремя доказывания в случае применения правил ст. 333 ГК РФ >>>
2. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств >>>
3. Допустимость снижения неустойки по инициативе суда >>>
4. Заявление о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств >>>
5. Установление в договоре правил о возможности снижения неустойки >>>
6. Законная неустойка >>>
7. Воля должника на уплату неустойки в полном размере >>>
8. Применение правил ст. 333 ГК РФ к неустойкам со сложной структурой расчета >>>
9. Товарная неустойка >>>
10. Применение правил ст. 333 ГК РФ к задатку и другим способам обеспечения исполнения обязательств >>>
11. Ситуации, в которых ст. 333 ГК РФ не должна применяться >>>
12. Государственная пошлина >>>
7. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное
общество предъявило иск к учреждению
о взыскании задолженности по
оплате за предоставленные услуги и
пени за просрочку платежа.
Ответчик с требованиями по задолженности
согласился. В части заявленной истцом
суммы неустойки обратился к суду с ходатайством
об уменьшении ее размера на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства
учреждения отказал в связи с неустановлением
явной несоразмерности пени последствиям
нарушения обязательства.
Учреждение обжаловало решение суда первой
инстанции в кассационную инстанцию, сославшись
на то, что задержка оплаты произошла вследствие
непоступления денежных средств на эти
цели из федерального бюджета, то есть
не по его вине.
Кассационная инстанция в удовлетворении
жалобы отказала по следующим мотивам.
Уменьшение размера неустойки по статье
333 Гражданского кодекса Российской Федерации
может быть произведено только при установлении
судом явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства.
Других оснований для уменьшения неустойки
данная статья не предусматривает.
При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем
исполнении обязательств оно вправе поставить
вопрос об освобождении от ответственности
на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно
которому лицо, не исполнившее обязательства,
несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены
иные основания ответственности. Невыделение
средств из бюджета учреждению, которое
по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую
деятельность, а следовательно, лишено
иных источников доходов, может быть признано
обстоятельством, свидетельствующим об
отсутствии его вины в просрочке оплаты
оказанных ему услуг.
26.03.12 11:35
Сергей Виряскин
редактор ИА "Клерк.Ру"
Специально для Клерк.Ру
В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.
Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.
Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.
Понятие и назначение неустойки
В соответствии с
нормами гражданского законодательства
неустойка является одним из правовых
способов обеспечения исполнения обязательств
и мерой имущественной
Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.
Законная неустойка
(штраф, пеня) в настоящее время
регламентирована большим количеством
нормативно-правовых актов. Например,
федеральными законами о почтовой связи,
о государственном материальном
резерве, о защите прав потребителей,
об участии в долевом
Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.
Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).
В целях исключения
разного рода злоупотреблений Гражданский
Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую
судам снизить величину неустойки
с учетом размера негативных последствий,
наступивших в связи с
Уменьшение неустойки и обязанность доказывания
Право снижения неустойки
предоставлено суду исключительно
в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
Такая несоразмерность должна быть
очевидной и ясно следовать из
ситуации. Арбитражные суды исходят
из того, что возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности
по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним
из способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера
неустойки(Постановление ФАС
Поэтому в судебной
практике весьма распространенной является
позиция, согласно которой, в части
первой статьи 333 Гражданского кодекса
РФ речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и
Особенность споров
по поводу размера договорных санкций
заключается в неравномерном
распределении между
Собственно, данное
обстоятельство и обуславливает
известные трудности при
ВАС РФ отмечает, что
правила о снижении неустойки
на основании статьи 333 применяются
не только в отношении договорных
санкций, но и в случаях, когда
неустойка определена законом. По общему
правилу провозглашаемое право
кредитора требовать уплаты законной
неустойки не препятствует сторонам
уменьшить ее размер при заключении
мирового соглашения, если это не нарушает
права и охраняемые законом интересы
других лиц. Кроме того, положения
договоров о неприменении возможности
снижения неустойки, равно как и
установление в договоре верхнего и
нижнего предела размера
Наряду с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ дается разъяснение о том, что снижена может быть и уже списанная по требованию кредитора со счета должника неустойка. Напомним, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.Добиться в таком случае снижения размера санкции можно путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы.
Если же подлежащая
уплате кредитору неустойка
Процессуальные особенности
Среди арбитражных судов нет единства мнений о том, вправе ли судьи снизить договорную неустойку по своей собственной инициативе. Ряд судов придерживается той точки зрения, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось соответствующее ходатайство ответчиком, или нет.
Обоснованием такой
позиции является то, что суд не
просто вправе снизить явно завышенный
размер неустойки, но и в силу требований
закона обязан установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой
Доказательства, подтверждающие
явную несоразмерность
Между тем, с учетом
принципа осуществления гражданских
прав своей волей и в своем
интересе, данная позиция не выдерживает
критики. В свою очередь ВАС РФ
прямо отмечает, что неустойка
может быть снижена судом только
при наличии соответствующего заявления
со стороны ответчика. Причем заявление
ответчика о явной
Апелляционный суд также может принять решение о снижении неустойки, но только в порядке исключения. В частности, когда ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил, или же снизил, но истец или ответчик не согласен с суммойназначенной к уплате неустойки.
Что касается суда кассационной инстанции, то он не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он не может отменить или изменить решение суда, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права
Единственное, что суд кассационной инстанции может сделать по жалобе кредитора, так это довзыскать неустойку, но и то только в том случае, если она была снижена судом по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Центробанка России.
Основания для снижения договорных санкций
Единственным законным
основанием для принятия решения
об уменьшении неустойки является явная
несоразмерность неустойки