Исследование судебных дел ст. 333 ГК РФ

Впрочем, ряд судов  все же придерживается мнения, что  при оценке последствий нарушения  обязательства судьями могут  приниматься во внимание, в том  числе, обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства. Например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так  далее (Постановление ФАС Северо-Западного  округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А56-9701/2010).

Представляется, что  данная позиция во многом является спорной. На самом деле, суды не вправе снижать неустойку на основании  таких фактов и обстоятельств, как  отсутствие задолженности перед  истцом, недофинансирование бюджетных  учреждений, отсутствие убытков, причиненных  вследствие неисполнения обязательства  и так далее.

ВАС РФ в Постановлении  от 22.12.2011 №81 приводит примерный перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки. Именно к ним  в большинстве случаев пытаются апеллировать должники, требующие снижения неустойки. К данным обстоятельствам, в частности, относится:

- невозможность  исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения;

- неисполнение  договорных обязательств контрагентами  должника;

- наличие задолженности  перед другими кредиторами;

- наложение ареста  на денежные средства или иное  имущество ответчика, непоступление  денежных средств из бюджета.

Также не имеет  никакого значения для разрешения споров о размере неустойки добровольное погашении долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций и наличии у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами.

До какого предела может быть снижена неустойка

На данный вопрос ВАС РФ рекомендует отвечать в  каждом конкретном случае с учетом того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства уже само по себе позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками  оборота в рамках правового поля. Например, беря в долг у банков, или  деловых партнеров.

Ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судами было принято руководствоваться  однократной ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Напомним, сейчас учетная  ставка составляет 8 процентов. Разрешая подобные споры, суды часто указывали  на то, что, не предоставив доказательств  причинения убытков и не обосновав  их размер, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности максимально  приближенно к ставке рефинансирования. При этом учетная ставка Центрального Банка России трактовалась в качестве минимального размера возможного ущерба.

В Постановлении  же Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 прямо  отмечается, что определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно с  этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе доказать, что средний размер платы  по кредитам, выдаваемым предпринимателям в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, был  выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России. Снижение неустойки  в этом случае допускается в порядке  исключения, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России, по мнению ВАС РФ, вообще может допускаться лишь в экстраординарных случаях. Например, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями  кредитования, значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах  проценты.

По общему же правилу, и в этом арбитражные суды солидарны  с ВАС РФ,уменьшение неустойки  ниже ставки рефинансирования не должно допускаться (Постановление ФАС  Дальневосточного округа № Ф03-3310/2011 от 01.08.2011, Постановление ФАС Московского  округа № А40-20476/11-83-156 от 28.12.2011).Суды сходны во мнении, что подобный размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки  уплаты денежных средств и, следовательно, не может уменьшаться еще больше.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
от 17 февраля 2010 г. по делу N 44-г-9/2010

Мировой судья Гагарин  А.А. 
Судья апел. инстан. Беляева Т.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: 
председательствующего Кашириной Е.П., членов президиума Балакиной Н.В., Смирнова В.П., Козловой Н.В. 
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 10 марта 2009 г. и на апелляционное определение Снежинского городского суда от 4 июня 2009 г. по иску Б.М. к Б.А. о взыскании неустойки по уплате алиментов. 
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Б.М., президиум

установил:

Б.М. обратилась к мировому судье с иском к Б.А. о взыскании  неустойки по задолженности по уплате алиментов. В обоснование заявленного  требования указала, что на основании  судебного решения в ее пользу с Б.А. были взысканы алименты на содержание дочери Е., <...> рождения. В связи  с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по уплате алиментов, по ним образовалась задолженность  в размере 263213 руб. 67 коп. Погашение  задолженности стало осуществляться только со 2 июня 2008 г., поэтому Б.М. просила  взыскать с ответчика неустойку  в размере 440884 руб. 45 коп. за период с  июля 2007 г. по июнь 2008 г. исходя из 0,5 % от суммы невыплаченных алиментов  за каждый день просрочки. 
Ответчик Б.А. иск не признал, ссылаясь на неправильное определение судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам. 
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 10 марта 2009 г. заявленный Б.М. иск удовлетворен частично и в ее пользу с Б.А. взыскана неустойка по задолженности по уплате алиментов в размере 5000 руб.; в остальной части иска отказано. 
Апелляционным определением Снежинского городского суда от 4 июня 2009 г. решение мирового судьи от 10 марта 2009 г. оставлено без изменения. 
В надзорной жалобе, поданной 30 ноября 2009 г., Б.М. просит отменить судебные Постановления по делу, не соглашаясь с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение алиментного обязательства. 
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 26 января 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда. 
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом. При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе. 
Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена одна из разновидностей ответственности за нарушение родительских обязанностей за несвоевременную уплату алиментов. В соответствии с данной правовой нормой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. 
Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 1994 г. с Б.А. в пользу Б.М. были взысканы алименты на содержание дочери Е., <...> рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2007 г. была определена задолженность Б.А. по алиментам, образовавшаяся за период с 5 января 1996 г. по 28 февраля 2007 г. в размере 263213 руб. 67 коп. Поскольку погашение указанной задолженности стало осуществляться должником только со 2 июня 2008 г., суд определил размер подлежащей взысканию неустойки (с 3 июля 2007 г. по 2 июня 2008 г.) исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в редакции статьи 115 Семейного кодекса, действующей до 3 июля 2008 г., в размере 88175 руб. 35 коп. Однако, учитывая, что удержание алиментов производится из заработной платы Б.А. в 4500 руб., мировой судья счел возможным снизить в порядке статьи 4 Семейного кодекса РФ и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. 
С принятым мировым судьей решением согласился и суд апелляционной инстанции. 
Между тем, применяя к семейным отношениям положения гражданского законодательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера неустойки, суд не учел, что спорные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же статье 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством. Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера.Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы суда о несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения должником алиментных обязательств в судебном решении отсутствуют, чем нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможное уменьшение подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства не обсуждалось сторонами в период разбирательства по делу, свои доводы в связи с рассматриваемым вопросом стороны не приводили. Между тем данный вопрос не мог рассматриваться судом без учета мнения сторон. 
При разрешении спора судом не было учтено и то, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (уплата неустойки, возмещение убытков), наступает в случае образования задолженности по вине самого плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в случае ненадлежащего выполнения обязанностей по их своевременному удержанию администрацией организации, в которой работает должник. 
Как следует из сообщения работодателя ответчика - ООО <...> от 29 мая 2009 г., исполнительный лист о взыскании с Б.А. задолженности по алиментам, поступил в адрес предприятия 3 марта 2008 г., а удержания из зарплаты должника стали производиться только с 28 мая 2008 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2008 г. руководитель ООО <...> был привлечен к ответственности в виде штрафа за несвоевременное удержание алиментов из заработной платы Б.А. Признавая вину самого должника в том, что отчисления по алиментам производились позднее поступления исполнительного листа в ООО <...> на основании письменных заявлений самого Б.А., в которых он просил не удерживать алименты, суд со ссылкой на правовую норму не обосновал наличие у работодателя права не производить удержания алиментов по исполнительному документу из заработка работника на основании его заявления. 
Также судом, в нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Исходя из положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в пользу несовершеннолетних детей. С Б.А. в 1994 г. алименты были взысканы в пользу дочери Е., <...> рождения, которая на день рассмотрения дела в суде достигла совершеннолетия и в силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть привлечена судом к участию в деле. 
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска  Челябинской области от 10 марта 2009 г. и апелляционное определение  Снежинского городского суда от 4 июня 2009 г. 
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий 
Е.П.КАШИРИНА

Введение

Гражданский кодекс Российской Федерации  существенно расширил воз-можности осуществления правоотношений в  сфере гражданского оборота, вне-ся значительные изменения в регулирование  гражданско-правовых отношений в  новых социально-экономических условиях страны, повысил меры защиты ин-тересов  граждан и юридических лиц, в  том числе в сфере взаиморасчетов. По-следовательное проведение принципа равноправия участников имущественного оборота, в том числе в деле применения имущественной ответственности, стало возможным лишь в условиях действия нового Кодекса, предусматривающего конкретные положения, обеспечивающие равноправие субъектов гражданско-правовых отношений.  
Между тем, в условиях российской экономики, имеющей достаточно спе-цифические особенности, и во многом еще недостаточно цивилизованного рынка, далеко не всегда стороны деловых отношений добросовестно выполня-ют свои обязательства как в силу закона, так и в силу договорных условий. С одной стороны, не всегда оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой стороны, недобросовестные продав-цы, подрядчики и другие контрагенты в договорах, получив в качестве предоп-латы денежные суммы от покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору. В этой связи нормы дейст-вующего гражданского законодательства о неустойке приобретают особое зна-чение, большую практическую значимость.  
Однако в отношении понимания правовой природы неустойки, ее видов и признаков среди исследователей существуют неоднозначные позиции. Прежде всего, это связано с отнесением неустойки либо к одному из способов обеспе-чения обязательств, либо к мерам гражданско-правовой ответственности, что связано с расположением норм о неустойке в структуре обязательственных норм. В свою очередь, это выдвигает в качестве актуальных проблемы отграни-чения неустойки от процентов, одновременной либо альтернативной выплаты и процентов, и неустойки по денежным расчетам и т.д. Эти вопросы сегодня яв-ляются дискуссионными, в том числе неоднозначно решаются практически судами разных инстанций и высшими судебными инстанциями.  
Актуальность темы Неустойка побудила исследовать ее в рамках данной курсовой работы.  
Соответственно, целью работы является анализ правовой сущности неус-тойки, оснований ее взыскания на основе источниковой базы и научной литера-туры. Это предполагает решение следующих задач исследования:  
1) Раскрыть понятие и признаки неустойки, показать особенности ее ви-дов, их различия.  
2) Проанализировать наиболее актуальные проблемы, связанные с право-вым регулированием взыскания неустойки.  
3) Рассмотреть материалы судебной практики по делам, связанным с взы-сканием неустойки и процентов.  
Источниковой базой исследования является Гражданский кодекс РФ, часть первая, а также материалы судебной практики. Научной базой стали моногра-фические работы и научные статьи ведущих исследователей, занимающихся проблемами гражданско-правовой ответственности, проблемами обязательст-венного права.