Виды, сущность и основания применения уголовно-процессуальных санкций

Реализация санкций представляет собой деятельность по принятию решений, выражающихся (в подавляющем большинстве случаев) в актах применения норм права: к примеру, в постановлении следователя о приводе свидетеля, в определении суда (постановлении судьи) об удалении подсудимого из зала судебного заседания, в определении кассационной инстанции об изменении или отмене приговора суда первой инстанции и т.д. Данные решения являются юридическими фактами, вызывающими возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений. [21]

Принятие любого решения в уголовном судопроизводстве включает в себя установление фактических обстоятельств, выбор нормы права, установление соответствия между нормативными условиями принятия решения и установленными фактическими обстоятельствами и собственно принятие решения в форме пра-воприменительного акта. Соблюдение установленной уголовно-процессуальным законом формы принятия решений о реализации санкций обеспечивает обоснованность такого решения. [9]

Таким образом, законность и обоснованность являются взаимообусловленными и взаимосвязанными свойствами, которыми должно обладать решение о применении санкции. Рассмотрим общие условия, при которых принятие решения в виде применения уголовно-процессуальных санкций будет соответствовать требованиям законности и обоснованности.

Правомерность применения санкций в уголовном судопроизводстве обеспечивается соблюдением следующих требований:

1) решение об  их реализации принимается в пределах-своей компетенции должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство;

2) в правоприменительной  деятельности реализуются санкции, установленные законом;

3) обязательность  использования санкций при наличии  достаточных, предусмотренных в законе предпосылок;

4) санкции применяются  к лицам, в отношении которых  закон предусматривает такую  возможность;

5) наличие развернутой  системы санкций, охраняющих уго-ловно-процессуальные  нормы от нарушения, дающей возможность  выбора способа охраны правопорядка и наиболее оптимального сочетания санкций разных видов;

6) соблюдение  регламентированного законом порядка  применения уголовно-процессуальных  санкций;

7) возможность (в  большинстве случаев) обжалования  либо опротестования решений  о применении санкций;

8) наличие различных  видов ответственности (уголовно-процессуальной, уголовно-правовой, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной), наступающей  для должностного лица, в случае  несоблюдения требований законности  и обоснованности при принятии решений о реализации санкций. [14]

Одним из условий законности применения санкций является компетентность субъекта этой деятельности — должностных лиц, осуществляющих судопроизводство. При этом данные лица обязаны действовать в пределах своей компетенции, т.е. избрать ту санкцию, на применение которой они уполномочены законом. Так, следователь не может самостоятельно применить санкцию в виде изменения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на заключение под стражу. Для этого требуется санкция прокурора. Иными словами, применение карательной санкции в отношении обвиняемого, нарушившего подписку о невыезде, в виде изменения этой меры пресечения на арест относится и к компетенции прокурора. В то же время штрафная административная санкция, например, о наложении денежного взыскания, — исключительная прерогатива суда. [22]

Непременным условием законности и обоснованности санкции является установление фактических обстоятельств, на которых основывается принимаемое решение. Единственным основа" нием ответственности служит совершение правонарушения83. Не всегда при реализации правовой санкции уголовно-процессуаль-ный закон требует установления всех элементов состава право­нарушения, но установление факта формального несоответствия действий субъекта правоотношений требованиям уголовно-про-цессуальной нормы — обязательное условие их применения.

После выявления признаков нарушения конкретной правовой нормы управомоченное должностное лицо становится субъектом обязанности по совершению активных действий, направ­ленных на устранение правонарушения или его последствий, либо на наказание правонарушителя. В зависимости от того, какая правовая норма нарушена, он выбирает и способ ее защиты. При этом законодатель не имеет возможности строго формализиро-вать ситуации, в которых действуют должностные лица в сфере уголовного судопроизводства . Поэтому для лица, принимающего решение о реализации санкции, допускается возможность выбора, некая доля усмотрения. Вместе с тем оно обязано принять решение, которое наиболее целесообразно в данном конкретном случае . [16]

Таким образом, предоставленная свобода усмотрения в выборе решения ограничивается, с одной стороны, требованиями законности и обоснованности применяемых мер воздействия, а с другой стороны — их целесообразностью. Понятие целесообразности означает соответствие намеченным целям. Различие непосредственных целей санкций разных видов (общая и частная превенция, восстановление правопорядка, стимуляция совершения положительных действий) обусловливает единовременность их применения за единичное правонарушение84 .

Так, в случае неявки свидетеля без уважительных причин в суд, последний правомочен применить санкцию в виде привода. Первоочередная цель данной санкции — восстановление правопорядка посредством принудительного исполнения обязанности. Исходя из принципа целесообразности, суд наряду с правовосстановительной санкцией вправе (но не обязан) одно­временно применить к нарушителю штрафную санкцию в виде денежного взыскания. [7] Такое решение будет вполне обоснованным, например, в случае совершения тем же лицом аналогичного правонарушения в прошлом (при производстве предварительного следствия или дознания, при судебном разбирательстве дела). В данном случае особенно отчетливо проявляется доля свободного усмотрения должностного лица в пределах обязательного и целесообразного. [10]

Правоприменительный акт, содержащий решение о применении санкции, в соответствии с требованиями закона должен содержать мотивацию, т.е. указание на основания применения данного вида санкции. Так, в определении суда кассационной инстанции, отменяющем или изменяющем приговор суда первой инстанции, должно быть указано, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора (ч.З ст.351 УПК). [2]

В теории уголовного процесса принято разделять основания отмены или изменения судебных решений на безусловные и условные, что влечет некоторые особенности реализации данного вида правовосстановительных санкций85. Как отмечалось, реализация правовосстановительной санкции в виде отмены или изменения незаконного акта не требует установления субъективной стороны правонарушения, что дает возможность правопримени-телю использовать данную санкцию по формальным основаниям. Перечень безусловных оснований к отмене или изменению приговора дан в ч.2 ст.343 и ч.2 ст. 345 УПК. Безусловные основания реализации рассматриваемой санкции связаны прежде всего с совершением существенных нарушений уголовно-процессуально-го закона. Выявление такого нарушения само по себе обосновывает необходимость применения санкции вне зависимости от фактических последствий нарушения закона.

Другая группа оснований применения санкции в виде отмены или изменения незаконного акта (условные основания, т.е. основания, предполагающие для реализации санкций наличие дополнительных условий) не предполагает обязательной ее реализации. Правоприменителю дается большая свобода усмотрения в вопросе применения такой санкции в зависимости от конкретных обстоятельств и их влияния на конечные выводы по делу. Учет требования обоснованности и целесообразности применения санкции в данном случае связан с оценкой объективной стороны правонарушения. Что же касается виновности лица, принимавшего решение по делу, то ее установление не является необходимым условием реализации правовосстановительной санкции и в данном случае[20].

Так, условным основанием отмены приговора является применение судом уголовного закона, не подлежащего применению (п.2 ст.346 УПК). В соответствии со ст.340 УПК приговор суд первой инстанции подлежит отмене лишь при условии необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении. В то же время обстоятельства, говорящие о такой необходи­мости, могут стать известны лишь при кассационном пересмотре приговора (например, установление факта дачи ложных показаний свидетелем на основании дополнительных материалов). В действиях суда первой инстанции в данном случае отсутствует вина, но его приговор подлежит безусловной отмене. [10] Следовательно, при таких обстоятельствах отмену объективно-противо­правного приговора необходимо рассматривать в качестве меры восстановления правопорядка, а не в качестве санкции.

Рассмотрим особенности применения санкций в виде отмены или изменения незаконного акта отдельными субъектами уголов-но-процессуальной деятельности.

Применение санкций данного вида органом дознания носит весьма ограниченный характер и возможно лишь в случаях проведения дознания по делам, по которым предварительное следст­вие не обязательно (ст. 120 У ПК).

Безусловно, лицо, производящее дознание, обязано реагировать на любое нарушение процессуального закона. Такое нарушение может быть выявлено при принятии к своему производству уголовного дела, находящегося ранее в производстве другого должностного лица. Осуществляя дознание, лицо, его производящее, может принять решение об отмене или изменении процес­суальных актов, вынесенных другим лицом на предыдущих этапах дознания, в случае обнаружения их незаконности.

Например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое содержит не подтверждающееся фактическими данными обвинение, подлежит отмене (полностью или в части). [18]

В данном случае не ставится задача разграничения полномочий собственно Органа дознания и лица, производящего дознание. Неправильно избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более строгую или более мягкую. В качестве санкции выступает решение об отмене или изменении незаконного постановления о применении меры пресечения. Данная санкция обращена к должностному лицу, вынесшему незаконный процессуальный акт.

Большей самостоятельностью по применению рассматриваемой санкции обладает следователь. Несколько шире и круг лиц, чьи процессуальные акты он правомочен отменять или изменять после принятия дела к своему производству. Кроме отмены либо изменения незаконных актов, вынесенных по данному делу на предыдущих этапах расследования, он отменяет и изменяет лю­бые оказавшиеся незаконными акты органа дознания при получении от него уголовного дела. [19]

Полномочия прокурора по применению данной правовосста-новительной санкции охватывают стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования (п.2 ст.211 У ПК). Кроме того, участвуя в судебных стадиях в качестве государственного обвинителя, он косвенно (путем внесения протестов) влияет на изменение или отмену незаконных приговоров, поста­новлений и определений суда.

Применение санкции в виде отмены или изменения незаконного акта судом также обладает особенностями. Так, суд первой инстанции вправе изменить или отменить избранную в период предварительного расследования меру пресечения, прекратить дело в части неправомерно предъявленного обвинения. Вынесение судом первой инстанции оправдательного приговора являет­ся, по существу, отменой всех незаконных процессуальных актов, принятых в стадии предварительного расследования. Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд остав­ляет возможность следователю самому устранить нарушения закона. При этом не предрешаются выводы, которые будут сделаны следователем, что объясняется его процессуальной самостоятель­ностью.

Подобным образом действуют суды кассационной и надзорной инстанций.

Рассматривая реализацию правовосстановительных санкций в виде принудительного исполнения обязанности, можно констатировать, что основания их применения наиболее конкретизированы уголовно-процессуальным законом. В связи с этим вряд ли можно назвать какие-либо существенные различия в порядке применения данных санкций субъектами, осуществляющими расследование и рассмотрение уголовных дел. [11]

Так, санкция в виде привода может быть применена за нарушение конкретной обязанности — явки свидетеля, потерпевшего, эксперта, подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, в суд. Принудительное производство выемки, обыска, освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования применя­ется за нарушение обязанности подчиниться законным требованиям лица, осуществляющего судопроизводство, либо не препятствовать проведению соответствующего следственного действия.

Таким образом можно сделать следующие выводы:

1. Обеспечение  законности при осуществлении  уголовно-процессуальной деятельности  невозможно без таких средств  охраны правовых норм, какими  являются санкции, В то же время  и сама деятельность государственных  органов, направленная на реализацию санкций, должна соответствовать принципу законности и обоснованности, поскольку при совершении правонарушения каким-либо субъектом уголовного процесса, санкція становится правилом поведения должностного лица, управомоченного на ее применение.

2. Законность  и обоснованность применения  санкций в уголовном судопроизводстве  обеспечивается при соблюдении  следующих требований:

— решение о реализации санкции принимается в пределах своей компетенции должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство;

— в правоприменительной деятельности реализуются санкции, установленные законом;

— обязательность использования санкций при наличии достаточных, предусмотренных в законе предпосылок;

— санкции могут применяться к лицам, в отношении которых закон предусматривает такую возможность;

— наличие развернутой системы санкций, охраняющих уголовно-процессуальные нормы от нарушения, дающей возможность выбора способа охраны правопорядка и наиболее оптимального сочетания санкций разных видов;

— соблюдение регламентированного законом порядка применения уголовно-процессуальных санкций;

— возможность (в большинстве случаев) обжалования либо опротестования решений о применении санкций;

— наличие различных видов ответственности (уголовно-процессуальной, уголовно-правовой, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной) наступающей для должностного лица в случае несоблюдения требований законности и обоснованности при принятии решений о реализации санкций.