Уголовно-правовая характеристика потерпевшего от преступления

Практическое  значение закрепления такого признака потерпевшего, как угроза причинения ему вреда, заключается в следующем. Во-первых, это решит проблему возможности  признания лица потерпевшим в  случае, если на него было совершено  покушение. Во-вторых, это будет способствовать повышению эффективности роли граждан  в обеспечении своих прав в  состоянии необходимой обороны, когда потерпевшим часто признается посягающий, хотя с его стороны  была реальная угроза причинения вреда  обороняющемуся <20>.

--------------------------------

<20> Юшков Ю.Н. Институт необходимой  обороны и его роль в борьбе  с преступностью в современных  условиях // Государство и право. 1992. N 4. С. 62.

 

Необходимо  учитывать, что такой вред должен быть причинен тому лицу и интересу, для охраны которых и создана  уголовно-правовая норма. Так, моральный  вред может быть причинен родственникам  погибшего от преступления, на основании  чего было высказано мнение о том, что при убийстве потерпевшим  следует признавать родственников  убитого, которые указаны в ст. 316 УК <21>. Однако родственники погибшего не могут быть признаны потерпевшими в уголовно-правовом смысле, так как вред потерпевшему должен быть причинен непосредственно. Поэтому ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и последствиями в виде причинения морального вреда родственникам погибшего они не могут быть признанны потерпевшими <22>. Родственники погибшего являются потерпевшими в гражданско-правовом смысле.

--------------------------------

<21> Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999. С. 142.

<22> Лакеев А.А. Указ. соч. С. 88.

 

В то же время потерпевшими в уголовно-процессуальном порядке, по мнению ряда авторов, следует  признавать родственников умершего, если в отношении его распространяются заведомо ложные сведения, задевающие честь и достоинство живущих <23>. Однако, по мнению В.Б. Поезжалова, в  этом случае нормы о клевете и  оскорблении неприменимы, поэтому УК следует дополнить статьей, предусматривающей ответственность за клевету, диффамацию или оскорбление, совершенные в отношении умершего <24>. По мнению Н.И. Коржанского, норма об оскорблении должна содержать следующую формулировку: "Клевета, т.е. распространение заведомо ложных измышлений, позорящих другое лицо либо родных и близких этого лица" <25>. Следует отметить, что в ст. 1535 Уголовного уложения 1885 г. была предусмотрена ответственность за клевету в отношении жены или членов семьи <26>. Ее наличие упрощало привлечение к ответственности при совершении клеветы в отношении членов семьи. Кроме того, формулировка причиненного потерпевшему вреда не только расширяет сферу действия уголовно-правовой нормы, но и гарантирует от необоснованно широкого ее применения. В этом плане наиболее характерны случаи совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК, когда потерпевшему причиняется вред здоровью, ведущий вследствие особенностей его организма к наступлению смерти. В данном случае виновному следует вменять лишь ту часть ст. 264 УК, которая предусматривает вред, причиненный потерпевшему в результате нарушения соответствующих правил.

--------------------------------

<23> Уголовное право России. Особенная  часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.  Здравомыслов. М., 1996. С. 75.

<24> Поезжалов В.Б. Уголовно-правовая  защита чести и достоинства  личности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 16.

<25> Коржанский Н.И. О недостатках  уголовно-правовой охраны чести  и достоинства личности // Труды  ВСШ МВД СССР. Вып. 3. Волгоград, 1970. С. 45.

<26> Уложение о наказаниях уголовных  и исправительных 1885 г. Издано  Н.С. Таганцевым. СПб., 1912. С. 891.

 

Таким образом, для признания лица потерпевшим  в уголовно-правовом смысле необходимо наличие непосредственной причинной  связи между деянием и вредом, причиненным лицу этим деянием, который  должен быть указан в диспозиции нормы Особенной части УК. Иначе, во-первых, расширяется круг лиц, которых можно признать потерпевшими: родственников и близких лиц, которым преступлением непосредственно причинен вред, а также очевидцев, присутствовавших на месте преступления; во-вторых, в размер имущественного ущерба, влияющего на квалификацию, тогда следовало бы включать и расходы, связанные с лечением, дополнительным питанием и т.д.

Обозначенные  проблемы и пути их решения, которые  не являются бесспорными, позволят дать более точное определение потерпевшего. Это физическое лицо, которому преступлением  непосредственно причинен физический, психический и моральный вред, имущественный ущерб, а также  лицо, чьи права и законные интересы были непосредственно нарушены совершенным  преступлением либо была создана  реальная угроза причинения такого вреда (объем настоящей статьи не позволяет  автору рассмотреть признаки потерпевшего как юридического лица).

Такой признак, как отношение лица, общества и государства к совершенному преступлению, влияет на возможность  признания вредопричиняющих действий непреступными, а также на квалификацию и формы реализации уголовной  ответственности, так как субъект  имеет право распоряжаться своими правами. Но следует учитывать, что  субъект отношений связан социальными  связями с другими членами  общества. Так, если причинение себе вреда  происходит с целью уклонения  от определенных обязанностей, когда  субъект был включен в систему  определенных отношений, то такие действия образуют самостоятельный состав преступления (ст. 328 УК). Поэтому причинение вреда благам и интересам, которыми распоряжается потерпевший (хотя и с его согласия), нарушает общественные интересы и представляет собой общественную опасность <27>. Так, причинение лицу с его согласия легкого вреда здоровью является общественно опасным, поскольку на его лечение затрачиваются средства (оплата государством работы врачей, медикаментов и т.д.), т.е. влечет затраты государства, поэтому такие действия являются преступными <28>. Следует согласиться с Н.Ф. Кузнецовой, критикующей декриминализацию причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, так как потерпевшему в рамках уголовного дела проще добиться компенсации материального ущерба, чем посредством подачи соответствующего иска. В итоге значительную часть расходов, связанных с лечением лиц, которым был причинен средней тяжести вред здоровью по неосторожности, несет государство <29>. Следует присоединиться и к мнению о нецелесообразности существования примечания к ст. 122 УК, поскольку согласившийся на заражение или на поставление себя в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, по сути, соглашается не только на причинение вреда собственному здоровью, но и на то, чтобы в последующем представлять угрозу для жизни и здоровья окружающих. Кроме того, общество должно будет найти средства на его лечение, чтобы отдалить его смерть и обезопасить от заражения других <30>.

--------------------------------

<27> Дагель П.С. Имеет ли согласие  потерпевшего уголовно-правовое  значение? // Советская юстиция. 1972. N 3. С. 26.

<28> Расторопов С. Уголовно-правовое  значение согласия лица на  причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. N 10. С. 46.

<29> Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых  о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное  право. 2004. N 1. С. 26 - 27.

<30> Лобанова Л.В., Каменев Р.Г. Уголовно-правовое значение возможного заражения ВИЧ-инфекцией // Российская юстиция. 2008. N 3. С. 30.

 

Такой признак потерпевшего, как характер отношений, субъектом которых он был, определяет квалификацию преступления. В силу ограниченного объема статьи его содержание не рассматривается.

 

ПРИСТАТЕЙНЫЙ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ  СПИСОК

 

1. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М., 2006.

2. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006.

3. Васильева Е.Г. Правовые и теоретические  проблемы прекращения уголовного  преследования и производства  по уголовному делу. М., 2006.

4. Воробьев С.М. К вопросу уголовно-правового  понятия и признаков морального  вреда как последствия преступного  деяния // Российский следователь. 2004. N 4.

5. Дагель П.С. Потерпевший в советском  уголовном праве // Потерпевший  от преступления. Владивосток, 1974.

6. Дагель П.С. Имеет ли согласие  потерпевшего уголовно-правовое  значение? // Советская юстиция. 1972. N 3.

7. Карпушин М.П., Курляндский В.И.  Уголовная ответственность и  состав преступления. М., 1974.

8. Лакеев А.А. Виды субъектов  уголовного права. Рязань, 2003.

9. Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999.

10. Кокорев Л.Д. Потерпевший от  преступления в советском уголовном  процессе. Воронеж, 1964.

11. Коржанский Н.И. О недостатках  уголовно-правовой охраны чести  и достоинства личности // Труды  ВСШ МВД СССР. Вып. 3. Волгоград, 1970.

12. Коржанский Н.И. Объект и предмет  уголовно-правовой охраны. М., 1980.

13. Красиков А.Н. Сущность и значение  согласия потерпевшего в советском  уголовном праве. Саратов, 1976.

14. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых  о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное  право. 2004. N 1.

15. Лакеев А.А. Виды субъектов  уголовного права. Рязань, 2003.

16. Лобанова Л.В., Каменев Р.Г. Уголовно-правовое значение возможного заражения ВИЧ-инфекцией // Российская юстиция. 2008. N 3.

17. Минская В.С., Чечель Г.И. Виктимологические  факторы и механизм преступного  поведения. Иркутск, 1988.

18. Никитин А.С. Понятие "потерпевший"  в материальном праве // Государство  и право. 2007. N 11.

19. Поезжалов В.Б. Уголовно-правовая  защита чести и достоинства  личности: Автореф. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

20. Расторопов С. Уголовно-правовое  значение согласия лица на  причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. N 10.

21. Сидоренко Э.Л. Отрицательное  поведение потерпевшего и уголовный  закон. СПб., 2003.

22. Скрипченко Б.В. Вред как основание  признания потерпевшим // Потерпевший  от преступления. Владивосток, 1974.

23. Сумачев А.В. Потерпевший в  уголовном праве (анализ основных  проблем). Нижневартовск, 2005.

24. Уголовное право России. Особенная  часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.  Здравомыслов. М., 1996.

25. Уголовное право. Особенная часть:  Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

26. Уложение о наказаниях уголовных  и исправительных 1885 г. Издано  Н.С. Таганцевым. СПб., 1912.

27. Фаргиев И.А. Потерпевший от  преступления (уголовно-правовые вопросы). Хабаровск, 2001.

28. Шарапов Р. Психический вред  в уголовном праве // Уголовное  право. 2004. N 2.

29. Юшков Ю.Н. Институт необходимой  обороны и его роль в борьбе  с преступностью в современных  условиях // Государство и право. 1992. N 4.

30. Яни П. Моральный вред как  основание для признания потерпевшим  // Советская юстиция. 1993. N 8.

31. Яни П. Законодательное определение  потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. N 4.

 

 

 

1995

Автор: 

Батюкова, В. Е.

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право 

Количество cтраниц: 

212

 

Заключение 

 

 

2. Характеристика личности потерпевшего  от преступления, его поведение  и взаимоотношения с причинителем  вреда занимает существенное  место в уголовном законодательстве, создавая тем самым широкую  правовую основу учения о потерпевшем. 

3. В соответствии с действующим  уголовным законодательством вопросы  квалификации уголовно-противоправного  деяния, дифференциации и индивидуализации  уголовной ответственности, а  подчас и принятие решения  об уголовном преследовании или  отказе от него, зависят от  личностных качеств и поведения  потерпевшего в связи с совершением  преступления. Включение признаков,  характеризующих личность и поведение  потерпевшего в составы отдельных  преступлений, преследует именно  эту цель.

4. Специальные признаки потерпевшего  включают в состав преступления  тогда, когда необходимо сузить  общее понятие потерпевшего и  ограничить применение нормы. 

8. В уголовном праве потерпевший  и его признаки не образуют  самостоятельного /отдельного/ элемента  состава преступления. Они могут  характеризовать объективные и  субъективные признаки состава  преступления.

9. Признаки, характеризующие личность  и поведение потерпевшего, нередко  заключаются законодателем в  составы преступлений как в  качестве признаков основного  состава, так и в качестве  квалифицирующих признаков. *

10. Признаки, характеризующие личность  и поведение потерпевшего, следует  учитывать при правовой оценке  деяний виновного. 

17. Необходимо скорейшее принятие  закона о потерпевшем от преступления, где будет определено его правовое  положение. 

Список литературы: 

1. Законы и дригие норматавные  акты.

2. Всеобщая декларация прав человека.М.,изд-во "Иван", 1993,3-14 с. 

3. Декларация прав и свобод человека  и гражданина.М., изд-во"Иван", 1993,15-29 с. 

4. Декларация основных принципов  для жертв преступления излоупотребления  властью.Принята по докладу Третьего  Комитета на 40 сессии ООН И  декабря 1985 г. 6 с. 

5. Закон "О безопасности РФ","Российская  газета",1992.6 мая. 

6. Закон "О собственности"."Советская  Россия". 1991.10 января.

7. Законы Ману,перевод с.Д. Эльмановича,  проверенный и исправленный Г.Ф.Ильиным.М.1960. 360 с. 

8. Конституция РФ,"Российская газета".1993,25 декабря.- 210 1993 Г. М., 1994. 184 С 

9. Резвых В.Д. Как защититься  от преступника /практическиесоветы  и рекомендации/, М. 1993. 224 с. h

10. Ривман Д.В. Некоторые вопросы  изучения личности и поведения  потерпевшего от преступника,  в кн. "Преступность и;ее предупреждение", Л. 1971. 84-85 с. I

11. Ривман Д.В. О некоторых понятиях  криминальной виктимологии. в сб.н.тр. "Виктимологические проблемы  борьбы с преступностью". Иркутск. 1982. 15-24 с. 

12. Ривман Д.В. Виктимологические  факторы и профилактикапреступлений. Л. 1975. 154 с. 

13. Рыбальская В.Я. Виктимология  и преступность несовершеннолетних. Методические рекомендации. Иркутск. 1980.

14. Савицкий В.М. Потеружа И.И.  Потерпевший в советскомуголовном  процессе. М. "Госюриздат", 1963. 170с. 

15. Строгович М.С. Курс советского  уголовного процесса. М.,1968. т. 1. 470 с. 

16. Тимейко Г.В. Общее учение об  объективной стороне спреступления.  Ростов-на-Дону, 1977. 216 с. 

17. Толковая Библия. Стокгольм, 1987. т. 1. 2100 с.