Административные нарушения в сфере дорожного движения

      В-третьих, в роли собственника (владельца) транспортного  средства может выступать как  физическое, так и юридическое  лицо.

      Определенные  коррективы внесены в общие правила  назначения административного наказания. Так, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, которая определяет, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, наказание назначается в виде административного штрафа (даже если в санкции заложено наказание в виде лишения специального права), при этом размер назначаемого собственнику (владельцу) транспортного средства административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

      Таким образом, данный метод фиксации административных деликтов в области дорожного  движения существенно изменил традиционные подходы к назначению наказаний (учет личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и др.) и тем самым фактически исключил из этого процесса общепринятый в юриспруденции принцип индивидуализации назначения наказания.

      Что касается привлечения к административной ответственности физических лиц, то здесь, как показывает практика, имеется  ряд проблем, и в частности, связанных  с привлечением к ответственности  отдельных субъектов административно-правовых отношений (например, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судей, прокуроров и следователей), для которых установлен специальный режим привлечения к административной ответственности. Учитывая особый статус перечисленных субъектов, представляется, что дело об административном правонарушении в области дорожного движения, возбужденное в отношении их в общем порядке, не может и не должно повлечь в дальнейшем никаких правовых последствий. Соответственно и постановление по делу об административном правонарушении является юридически ничтожным и исполнению не подлежит. В данном случае уместно бы было разработать и законодательно закрепить порядок привлечения лиц указанной категории к административной ответственности и, соответственно, освобождения от нее.

      Сложнее дело обстоит с привлечением к  административной ответственности  юридических лиц. Следует отметить, что эта проблема до настоящего времени  вызывает множество спорных моментов в правоприменительной деятельности Госавтоинспекции и дискуссий в научных кругах. Несомненно, что с применением технических средств фото-, видеофиксации правонарушений ее актуальность только возрастает.

      В главе 2 КоАП РФ содержатся две статьи, касающиеся привлечения юридических лиц к административной ответственности применительно к рассматриваемому нами случаю: специальная ст. 2.6.1 КоАП РФ и общая норма - ст. 2.10 КоАП РФ. В этой связи, как представляется, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридических лиц необходимо руководствоваться положениями указанных норм. Хотя для единообразного толкования рассматриваемого вопроса не исключен вариант включения в перспективе в ст. 2.10 КоАП РФ отдельной нормы, касающейся наступления ответственности юридических лиц в случае фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

      Как известно, постановление о назначении административного наказания направляется в адрес юридического лица как собственника (владельца) транспортного средства. Однако, учитывая, что само юридическое лицо не может «управлять» транспортным средством, а объективная сторона правонарушения реализуется действиями конкретного водителя-работника, находящегося в трудовых отношениях с юридическим лицом - работодателем, последнее, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вправе представить сведения о своем работнике-водителе, который управлял транспортным средством. За этим должно последовать прекращение дела в отношении юридического лица и возбуждение его в отношении физического лица - водителя. В таком случае, как представляется, вопрос о привлечении юридического лица за правонарушения, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, остается открытым.

      Надо  полагать, что привлечение непосредственно юридических лиц к административной ответственности позволило бы оказать эффективное профилактическое воздействие на водителей принадлежащих юридическим лицам транспортных средств и стимулировало бы администрацию автотранспортных предприятий применять меры дисциплинарного воздействия к нарушителям ПДД.

      Пункт 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. Однако в данной норме ничего не говорится об ознакомлении лица с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Очевидно, что данная норма противоречит положениям главы 30 КоАП РФ и, как следствие, при ее применении возникают проблемы.

      Как следует из исключения принципа презумпции невиновности при производстве по делам  об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, обязанность доказывания своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Соответственно собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно будет просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, либо, в случае угона (хищения) автомобиля, соответствующих документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

      Сроки и порядок сообщения или подачи содержащего данные о невиновности собственника (владельца) транспортного  средства заявления не определены. Это же касается проверки, в ходе которой эти данные должны быть рассмотрены.

      Законодателем были внесены изменения в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

      Однако  одновременно с исследованием общих  положений законодательства об административной ответственности следует обратить внимание и на нормы, регламентирующие административно-деликтное производство в части правового статуса лица, в отношении которого оно возбуждается. Как представляется, суть правового статуса участников административного процесса заключается в совокупности их прав и обязанностей, закрепленных нормами административного законодательства, а также гарантии реализации этих прав и обязанностей.

      Анализ  норм КоАП РФ свидетельствует о неоднозначности процессуального статуса собственника (владельца) транспортного средства. Законодатель не включил данный субъект в круг участников производства по делу об административном правонарушении, определенных главой 25 КоАП РФ. В то же время, исходя из содержания норм ст. 2.6.1 и 28.1 КоАП РФ, можно обозначить ряд особенностей собственника (владельца) транспортного средства как самостоятельного процессуального субъекта.

      Следует согласиться с мнением Б.В. Россинского  о неясности формулировки ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, которая не раскрывает состав виновного действия привлекаемого к ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае, если лицо, которому он доверил право управления этим транспортным средством, совершило нарушение ПДД, зафиксированное в автоматическом режиме, как того требует ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ⁷.

      А.Ю. Якимов справедливо обращает внимание на то, что вне поля зрения законодателя остались вопросы о правах собственника (владельца) транспортного средства при проведении проверки по сообщению или заявлению о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также юридические рамки проведения такой «проверки», как представляется, факт владения или пользования транспортным средством другим лицом, которое можно привлечь к ответственности уже не на основании показаний специальных технических средств, а по данным "проверки" (например, свидетельским показаниям)⁸.

        Одним из возможных вариантов  решения обозначенной проблемы  является включение в круг  участников административно-деликтного  производства собственника (владельца)  транспортного средства, с наделением  его предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      Любопытно, что законодатель не предусмотрел норму, согласно которой «другое лицо» (не являющееся собственником транспортного  средства) могло бы быть на основании  показаний специальных технических  средств привлечено к административной ответственности. Вместо этого ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ были введены пп. 4 и 5, предусматривающие в качестве поводов фиксацию административного дорожного деликта работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 названной статьи, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Данные новации являются специальными и применяются только в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

      Исходя  из норм главы 4 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания, представляется практически невозможным привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами при наличии двух и нескольких собственников транспортного средства, принадлежащего им на праве общей собственности в соответствии с нормами цивилистического законодательства  (что допускается и действующим порядком регистрации транспортных средств). На практике допуск к управлению транспортным средством другого лица (в частности, близкого родственника) может быть оформлен путем внесения его данных в графу «Особые отметки» свидетельства о регистрации.

      И, наконец, само постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Соответственно, оно фактически лишается предоставленных ему как участнику производства по делу об административном правонарушении ст. 25.1 КоАП РФ прав (представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической защитой и др.). В то же время следует отметить, что в условиях данной системы назначения наказаний реализация своих прав лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, перемещается на стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Естественно, что само постановление по делу носит адресный характер, т.е. содержит конкретного субъекта. С другой стороны, можно объективно предположить, что оно выносится в отношении неопределенного лица, поскольку нарушителем может быть как собственник (владелец) транспортного средства, так и лицо, фактически управлявшее транспортным средством в момент совершения правонарушения.

      Подводя итог, надо сказать, что совершенствование  правовой основы привлечения собственников (владельцев) транспортных средств  к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на сегодняшний день является весьма сложной и актуальной задачей.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2. Виды административных  наказаний за правонарушения  в сфере дорожного  движения 

     Административное  правонарушение – это фактическое основание административной ответственности. Административные правонарушения в сфере дорожного движения имеют общий признак — это общественная опасность, то есть противоправное действие или бездействие (нарушение правил дорожного движения, нормативных актов о безопасности дорожного движения), совершенное физическим или юридическим лицом, за которое на основании закона предусмотрена административная ответственность. Однако она не может быть возложена на лицо, если в его действиях (бездействии) нет вины.⁹ Вина - это основной признак административного правонарушения, без которого лицо не может быть привлечено к ответственности. Любое правонарушение представляет собой умышленное или неосторожное нарушение правовой нормы, являясь, таким образом, противоправным актом.