Экономико-географическая характеристика Чувашской республики (район тяготения)

 

Гуманистический психоанализ – Э. Фромм. Здесь личность – это целостность врожденных и приобретенных психических свойств, характеризующих индивида и делающих его уникальным (об этом упоминалось выше). Под приобретенными свойствами Фромм понимал прежде всего различия в характере, представляющие проблему этики и свидетельствующие об уровне, достигнутом индивидом в искусстве жить.

"Искусство жить" – это у Фромма вообще ненаучный глюк[6]. Самый кондовый серый обыватель может просто наслаждаться собственным умением "жить красиво". "Ориентации" Фромма просто перевернутся на 180° при некоторых общественных устройствах (а также в некоторых реально существующих социальных группах), следовательно – они носят локально-прикладной характер, и не могут характеризовать "социальный характер" в общем (ergo – они характеризуют что-то иное, но это – за пределами данного обзора).

Фромм вводит понятие "социального  характера" как связующего звена между психикой индивида и социальной структурой общества – опять мы видим прежде всего ориентацию на социум, а не на индивидуальность.

Смысл существования  человека[7] Фромм видит в различных способах решения основной проблемы, заключающейся в противоречии между свободой и безопасностью. Свобода, завоеванная современным западным обществом, вызывает у человека утрату чувства безопасности и ощущение личной незначимости. В поисках безопасности люди порой добровольно жертвуют свободой. В работе "Бегство от свободы" Фромм описал механизмы такого "бегства", в частности "автоматизирующий конформизм" – стремление перестать быть собой. Человека полностью усваивает тип "личности", предлагаемый ему общепринятым шаблоном, и он становится таким, каким его хотят видеть остальные. Исчезает различие между собственным "Я" и окружающим миром, а вместе с тем и осознанный страх перед одиночеством и бессилием. Также обратите внимание на словосочетание "тип личности по общепринятому шаблону".

Вот пара характерных  высказываний Фромма из книги "Человек  для себя":

"Поскольку потребность  в системе ориентации и поклонения  – это одна из основных составляющих  человеческого существования, мы  может понять силу этой потребности.  Да, в человеке нет другого такого могущественного источника энергии. Человек не волен выбирать – иметь или не иметь "идеалы", но он волен выбирать между различными видами идеалов, между поклонением идолу власти и разрушения и поклонением разуму и любви."

"Человек не может жить без веры. Решающим для нашего и следующих поколений является вопрос о том, будет ли это иррациональная вера в вождей, машины, успех, – или рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей собственной плодотворной деятельности."

Итак: постулируется, что личность – это нечто, имеющее как необходимую составляющую веру, поклонение и некую внешнюю "систему ориентации" – опять же взятую из социума (внешнее). Одновременно: такая "личность" может быть (а при таких условиях – и будет) стандартного образца.  

 

Диспозиционная  теория личности – Г.У. Оллпорт.

"Личность – это  динамическая организация тех  психофизических систем внутри  индивидуума, которые определяют  характерное для него поведение  и мышление". Она не является  статичной сущностью, хотя и имеет основополагающую структуру, постоянно эволюционирует.

Здесь в зачаточном виде проявляются проявляется представляющая интерес концепция основополагающей структуры с одновременным динамическим развитием личности. Также Оллпопт  стоит на холистической позиции по отношению к yuch.

Тем не менее его определение  личности слишком расплывчато-эмпирично. Кроме того, развитие самости (и опять  не путать с Юнгом!) в этой теории также ограничено осознаваемой частью yuch, ну и существенной ошибкой является рассмотрение личности как свободного от прошлого феномена: связи с прошлым рассматриваются как исторические, а не функциональные.

Диспозиционисты в целом  выступают против статичности –  это их главный плюс. Еще один – фиксация необходимости "осознания" для формирования личности. А вот поле для этого осознания выбирается морально-этическое, т.е. опять же – социальное, внешнее. Поэтому то, что Гордон Оллпорт обозвал "диспозициями" – это не черты личности, а черты субъекта общественных отношений. Ведь, пытаясь "высчитать" личность, они оценивают преимущественно поступки, поэтому и систему внутренних ценностей они выводят не из осознанного мировосприятия субъекта, а из морально-этических стандартов.

А в общем – диспозиционные взгляды на личность накрывают весьма корректное исследовательское поле, жаль только, что у Оллпорта не появилось продолжателя, обладающего именно личностью, способного продолжить начатое. Неудобен он был, со своей "псевдоэклектикой" – при догматичности большинства психологических школ. Но ведь научная стратегия у Оллпорта была очень верной – в нее входило понимание того, что ни на одном частном поле задача по созданию общей теории личности решений не имеет…  

 

Индивидуальная  психология – А. Адлер. Согласно Адлеру, люди стараются компенсировать чувство собственной недостаточности, вырабатывая свой уникальный стиль жизни, в рамках которого они стремятся к достижению фиктивных целей, ориентированных на превосходство или совершенство. Второй движущей силой развития личности является социальный интерес, определяемый как стремление к сотрудничеству с другими людьми для достижения общих целей. Степень выраженности социального интереса является показателем психического здоровья.

Опять "чем социальнее индивид, тем полноценнее личность" + идея изначального комплекса неполноценности (прямо-таки первородный грех).

Да и вообще – вся  теория личности Адлера не имеет даже эмпирической базы, т.е. абсолютно спекулятивна. Достаточно его базового положения  о том, что уникальный стиль жизни  субъекта к 5-6 годам полностью сформирован (вы это попробуйте сказать какому-нибудь детскому психологу!).  

 

Католический экзистенциализм – Г.О. Марсель. Относить ли это к психологии – вопрос сложный, но уж очень показательно.

Это – крайнее проявление экзистенционализма, преломленное через все религиозные догматы. И все это логически завершается тем, что психология лишается права на собственное научное поле. Ведь личность по Марселю – не только уникальная, но и изолированная система. Т.е. – не изучаемая извне[8]. Сотериологические выводы Марселя – часть не его психологических убеждений, а его веры. Именно поэтому он, провозгласив внешнюю закрытость личности от исследований, не замечает противоречия, говоря о каких-то "целях жизни", и даже о "смысле жизни". Возникает элементарный вопрос – "а ты-то сам это откуда знаешь?"

"Я" здесь является лицом  и личностью. Лицо – часть  общества, один из многих. Личность  – неповторимое, своеобразное духовное  бытие, нечто единственное, что  нельзя рассматривать извне, изучать эмпирически. Человек не способен найти истину в самом себе; он находит в себе готовность принять ее со стороны высшего, ощутить божественную истину. Понятие свободы, не связанной с "божьей благодатью", – кощунство. Свобода, понимаемая как стремление преобразовать мир в соответствии с чаяниями людей, – безумие, порожденное сатанинской гордыней.

Как видите, здесь "Я" рассматривается  как безликая часть общества с  одной стороны и нечто принципиально  непознаваемое, но жалкое и беспомощное с другой стороны.  

 

 

 

Концепция "человекознания" – Б.Г. Ананьев. Индивидуальность – это продукт слияния социального и биологического в индивидуальном развитии человека. Личность – составляющая индивидуальности, ее характеристика как общественного индивида, объекта и субъекта исторического процесса.

Вполне себе совковая концепция. Обратите внимание на то, что под индивидуальностью  понимается биология + социальная интеграция, а о психологических чертах, не имеющих отношения к непосредственному  взаимодействию с социумом, речь даже не ведется.

Единственный плюс – вводится понятие  подсистемных субординантных отношений. Это могло бы пригодиться… но в  другой теории.  

 

Культурно-историческая теория – Л.С. Выготский. Теория развивалась в 20-30 гг. XX го в века в России, что не могло не наложить свой отпечаток. Личность в ней есть понятие также социальное, в нем представлено надприродное, историческое в человеке. Оно не охватывает все признаки индивидуальности, но ставит знак равенства между личностью ребенка и его культурным развитием. Личность "не врожденна, но возникает в результате культурного развития" и "в этом смысле коррелятом личности будет отношение примитивных и высших реакций". Развиваясь, человек осваивает собственное поведение. Однако необходимой предпосылкой этого процесса является образование личности, ибо "развитие той или иной функции всегда производно от развития личности в целом и обусловлено им".

Обратите внимание: хотя Выготский  не мог в то время не оперировать  терминами истмата и проч., его  социальность личности, в отличие от других рассматриваемых нами концепций, не сводится к "винтику". Наоборот, личность не является априорно существующим атрибутом индивидуума, она возникает, развивается, более того – из "отношения примитивных и высших реакций" следует то, что личность может быть разного "качества".

Вполне разумные идеи, которые не получили своего развития из-за направленности социального заказа в совсем другом направлении – на эгалитаризм  и бихевиоризм.  

 

Межличностная теория психиатрии – Г.С. Салливан[11]. Теория не отрицает роли наследственности, но подчеркивает, что специфически человеческие черты являются продуктом социального взаимодействия[12]. Все психические и даже физиологические функции (дыхание, прием пищи, секс) сформированы и преобразованы культурой. Концепция Салливана основана на идее, что человек живет в социальном поле и его проявления направлены на других людей. Личность представляется гипотетической категорией, которая вне анализа ситуации общения превращается в иллюзию. Поэтому Салливан подчеркивал, что единицей научного анализа должна стать межчеловеческая ситуация.

Опять социум, причем здесь  вплоть до исключения из рассмотрения личности как таковой. Ориентация же на изучение интерсубъективных ситуаций автоматом заводит концепцию в тупик – их по определению бесконечное множество, причем хоть какой то классификации они подлежат лишь с учетом субъектов общения, что декларативно выведено из области изучения.

Впрочем, теория Салливана не претендует на окончательное определение личности, она касается только социальных интерсубъективных (а не межличностных, как считают некоторые психологи) отношений. А его концепт "персонификация" – весьма корректен и применяем практически.  

 

Неофрейдизм – К. Хорни. Биологическая ориентированность, характерная для классического психоанализа, здесь заменяется на социокультурную. С точки зрения Хорни решающим факторами развития личности являются социальные отношения между ребенком и родителями, прежде всего касающиеся двух важнейших тенденций детства – стремления к удовлетворению своих желаний и стремления к безопасности.

Комментировать тут  нечего – все также ориентация на социум + детскую инфантильность, продолжающуюся и во взрослом периоде жизни. Это характерно для большинства представителей чел овечества, о чем и будет написано далее, но, как уже говорилось, в данном контексте интересна психология, а не психотерапия.  

 

 

 

Персоналистическая психология – В. Штерн. Рассматривается целостность личности как структурное образование, состоящее, в свою очередь, из частных целостных подструктур – органов, функций, отношений, направленности на различные цели, определенных достижений, свойств и переживаний, находящихся в соподчинении друг с другом. При этом целостность личности никогда не является законченной и определенной раз и навсегда конструкцией, она всегда неоднозначна и существует одновременно реально и потенциально. Развитие личности Штерн трактует не только как последовательную цепь событий, но прежде всего как осмысленное саморазвертывание личности как целого.

Обратите внимание на вполне здравые концепции неделимости yuch (хотя опять личность – это полный синоним индивида) и – nota bene – подход к развитию личности именно как к саморазвитию. К сожалению, далее Штерна понесло от психологии к психотерапии, что не могло не сказаться на теории.

Характеризуя психическое  как личность в совокупности ее внутренних свойств, он дает собственную трактовку понятиям "сознание" и "бессознательное". Сознание, с его т.з., проявляется только в ситуациях конфликта, который и пробуждает переживание, "высекает искру сознания". Поэтому в нем отражается не вся жизнь целиком, а только те ее стороны, которые связаны с жизненной борьбой; в самосознании отражаются борющиеся стороны "Я"; из объективного мира в сознании отражается та его часть, которая должна быть покорена личностью или отвергнута ею. При этом содержательная сложность личности и, соответственно, наличие большего числа внутренних противоречий и конфликтов, которые должны быть сорганизованы в единое целое, ведет к развитию сознания.

Бессознательным, в свою очередь, является то постоянное в личности, что связывает в единое осмысленное  целое отдельные проблески сознания. Таковы последствия сознательных переживаний; те виды деятельности, для осуществления которых требуется и сознание (поступок, творчество), редкие предельные состояния, возникающие тогда, когда на время исчезают противоречия, порождающие сознание (экстаз, мистические видения). Так, бессознательная устремленность личности на цель образует неясный, но смыслообразующий фон, на котором выделяются различные по своему виду и степени ясности сознательные впечатления.