Великие женщины древней Руси

127  РИБ. Т. VI (124). Ст. 28. С. 862; (2). Ст. 5. С. 58 (ср.: Требник XV в. //РО ГПБ, F. п.  1, № 582, л. 254 об.- 255); МДРПД.XIX. Ст. 140. С. 127; IV. Ст. 40. С. 41.

128  МДРПД. IX. Ст. 51. С. 59; XIII. Ст. 22. С. 91; I  (8). Ст. И-5.С. 8; РИБ. Т. VI (124). Ст. 78. С. 870-871; Требник XV в. // РО ГПБ,F. п. 1, № 61, л. 92 об.- 93 об.

129  РИБ. Т. VI  (2). Ст. 16. С. 60; МДРПД. I (8). Ст. И-5. С. 8.

130  См.:  Алмазов А. И.  Тайная исповедь... Т. I.  Одесса,   1894.С. 405—406; Т. III. С.  161,  179, 275; Требник XV в. // РО  ГПБ,Сол. 1099 / 1208, л. 180 об.; Слово некоего христолюбца о покорениии  послушании. XIII  в. // Никольский Н. К.  Материалы... С.   113;МДРПД. VII (а). Ст. 10. С. 46; I (22). Ст. К-33. С. 10; РИБ. Т. VI (2).Ст. 33. С. 31; Требник XV в. //РО ГПБ, F. п. 1, Соф. б-ка, № 875,л. 134.

131  Апокрифические молитвы XV в. // Тихонравов Н. С. Памятники отреченной русской литературы. СПб., 1863. С. 355—356; Сбор,рук. Кир.-Бел. б-ки. XV в. // РО ГПБ, Q. п. 2, № 6/1083, л. 112 об.;Сбор. рук. Троиц.-Серг. лавры. XV в. // РО ГБЛ, АТСЛ, № 227,л. 276 об.— 277.

132  ПСРЛ. Т. I. С. 116; Т. V. С. 119; Т. VI. С. 22, 170, 186, 279;Т. VII. С. 311—312; Т. X. С. 94. Ср.:  «...паче же женами бесовскиеволхвения бывают»  (ПСРЛ. Т. I. С. 175); «...тако ж учите их, чтобылихих баб не принимали» (РИБ. Т. VI. С. 283); «Волхови и чародеито врази божий суть. Кое пособие: тело целити, а душу губити! Егдато в недуг впадешь — о боге уповай и терпи»  («Измарагд» XV в. //РО БАН, 13.2.7, л. 15 об.; Требник XV в. // РО ГПБ, Q. п. 1, № 473,л. 120 об.; МДРПД. XIX. Ст. 237. С. 126).

133  Требник XV в. // РО ГПБ, Сол.  1099 / 1208,  л.  180;  РИБ.Т. VI  (2). Ст. 7, 14. С. 60; Требник XV в. // РО БАН, Архан. Д-71,л. 164 об.- 165.

134  См.: Алмазов А. И. Тайная исповедь... Т. III. С.  164,   166,168. «Или мазалася еси маслом или медом и, омывшися, давала есипити кому — опитимьи год»   (Сбор. рук. XV в. // РО ГПБ, Q. п. 1,№ 729, д. 173 об.— 174);  «Омывала ли еси молоко с персей своихмедом и давала еси будешь пити мужу своему любви деля...»  (Сбор.рук. 1482 г. Кир.-Бел. б-ки // РО ГПБ, Q. п. 1, № 6/1083, л. 97 и др.).

135  Требник XV  в.//РО  ГПБ,  F.  п.   1,   Соф.  б-ка, №   1083,

230

 

 

л. 360 об.- 361; Q. п. 1, № 473, л.  119-119 об.; РИБ. Т. VI   (2). Ст. 16-18. С. 60; МДРПД. I  (22). Ст. И-18. С. 10.

136  «Едала ли еси детину пупорезину, детей хотячи...»   (Сбор,рук. 1482 г. Кир.-Бел. б-ки // РО ГПБ, Q. п. 2, № 6 / 1083, л. 97-97 об.);  «Ложе детиное...  ци укушала...»   (Требники XIV в.//РОГИМ, Чуд. 5, л. 71; РО ГПБ, F. п. 1, Соф. б-ка, № 875, л. 133 об.).

137  См. гл. I Минея служебная 1397 г. // РО БАН, 34.7.5, л. 6 об.

138  «Пчела» XV в. // РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 135.

139  НГБ (1952). С. 44-45, 66;  (1953-1954). С. 40, 59-60, 75;(1958-1961). С. 50, 52, 58-61, 84, 89; (1962-1976). С. 132-134 и др.

140  «Пчела» XV в.//РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 70 об., 71 об.,72; Слово некоего христолюбца... С. 113.

141  «Пчела» XIV в. // ЦГАДА, ф. 181, № 370 / 820, л. 65 об. Ср.:РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 70 об.; ПДРЦУЛ. Вып. 4. № 64. С. 127;Сб. слов и поучений XV в. // РО ГПБ, F. п. 1, № 209 (Толст. 214),л.   54  об.- 55;   Пролог  XIV-XV  вв.//ЦГАДА,  ф.   381,   №   171,л. 237 об.— 238. Ср.:  «Не раздражай матери своее, чадо. Лета своис кротостью провожай»  (ЦГАДА, ф. 381, № 355, л. 182—182 об.);Сб. слов и поучений XV в. // РО ГПБ, F. п. 1, № 209 (Толст. 214),л. 55-55 об.; МДРПД. XLV. С. 212; XLVII. С. 239.

142  «Пчела» XV в. // РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 72 об.; ПДРЦУЛ.Вып. 4. № 64. С. 127.

143  П-4  (1). Ст. 12-13. С. 68; Пролог XIV-XV вв. //ЦГАДА,ф. 381, № 171, л. 223   об.- 224;  ПДРЦУЛ.  Вып. 4. № 61. С.  122;П-2. Ст. 204. С. 48; Ст. 241. С. 51 (ср.: «Измарагд» XV в. // РО БАН,13.2.7, л. 84); МДРПД. I (31). Ст. К-80-81. С. 24; XI. Ст. 19. С. 68;Книги законные. Разд. II. Ст. 50. С. 73—74.

144  П-4 (1). Ст. 7. С. 67; МДРПД. XXIV. Ст. 12. С. 141; ТребникXV в. // РО БАН, Архан. Д-73, л. 43 об.; Сбор. рук. XV в. // РО ГПБ,Q. п. 1, № 6 / 1083, л. 98 об.- 99; Требник XV в. // РО ГПБ, Сол.1107 / 1216, л. 201, 227; ПДРЦУЛ. Вып. 4. № 64. С. 125-127.

145  ПДРЦУЛ.  Вып. 4.  №  64. С.   125; Служебник  с требникомXIV в. // РО ГПБ, Q. п. 1, № 875, л. 133 об.

146  «Пчела» XIV-XV вв. //РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 183 об.Ср.  в Поучении новгородского епископа Ильи:   «...дети  учить,  атьчьстят родитель своих»   (РИБ. Т. VI   (4). Ст. 27. С. 37).

147  Татищев В.  Н.  История Российская.  Т.  III.   M.; Л.,   1964.С. 205-206; ПВЛ. Ч. I. С. 48; ПСРЛ. Т. VI. С. 195, 224, 231, 235.

148  Евфросинья — Измарагд, т. е. изумруд (ПСРЛ. Т. II. С. 152);«чадо сладкое» — так называл отец свою дочь Устинью (Минея служебная XV в. //РО БАН, 16.14.14, л. 21-21 об.).

149  См., например: ПСРЛ. Т. I. С. 178; Т. II (2 изд.). С. 765; Песни, собранные П. Н. Рыбниковым. Т.  I. СПб.,  1861. С. 317; Т.  II.СПб., 1862. С. 21 и др.; Песни, собранные П. В. Киреевским. Вып. 1.СПб., 1860. С. 17.

150  ПСРЛ. Т. II. С. 231-248 (под 1097 г.), 652-659 (под 1187 г.).

151  РИБ. Т. VI. № 31. С. 242-243 (под 1404 г.).

152  Княгиня Евпраксия, жена князя Ярослава Владимировича,была, например, убита своим пасынком в г. Медвежья Голова (ПСРЛ.Т. III. С. 54; Т. V. С. 182; Т. VII. С. 152); НГБ (1958-1961). № 415.XIV в.

153  ДАИ. Т. I. С. 10 (под 1455 г.).

154  РИБ. Т. VI  (9). С. 118; (19). С. 180; (34). С. 277.

155  Завещание И. Д. Калиты 1339 г. (ДДГ. № 1. С. 8). Волынский князь Владимир Василькович, предполагая передать опеку надженой князю Мстиславу, советовался об этом с самой княгиней —

231

 

 

Ольгой Романовной, оговорив в завещании ее полную свободу выбора и действий: «...а мне не восставши смотреть, кто что имет чинити по моем животе...»   (ПСРЛ. Т. П. С. 214—217, под 1247 г.).

156 ПРП. Вып. II. С. 109.

157 См.: Неусыхин А. И. Возникновение  зависимого крестьянствакак класса раннефеодального общества в Западной Европе. М., 1956.С. 157-159; ПРП. Вып. I. РП. Ст. 102. С. 118-119; ПСРЛ. Т   IV.С.  107; ДДГ. № 12. С. 33-37  (1389 г.); №  17. С. 45-51  (1401-1402 гг.); № 20-22. С. 55-62 (1406-1423 гг.); № 61. С. 193-199(1461-1462 гг.); № 71. С. 250-251  (1477 г.)  и др.

168 ПВЛ. Ч. I. С. 43; Патерик Киевского  Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 16-17; ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. СПб., 1908-1913. С. 392. Вдова в. кн. рязанского Ивана Васильевича Аграфена (Бабичева) осуществляла регентство после смерти своей свекрови в. кн. Анны Васильевны с апреля 1501 г. (АСЭИ. Т. III. № 369. С. 390). Ср. также: АЗР. Т. I. № 83. С. 105.

159  См.:   Титова Л. В.  Задачи изучения  литературной истории«Беседы отца с сыном о женской злобе» // Сибирская археография иисточниковедение. Новосибирск, 1979. С. 36.

160  П-2. Ст. 150. С. 43; П-3. Разд. «А». С. 60. Ср.:  «...жена верная — честь   земная,   хвала   небесная,   потребитель   злу,   собраниедобру, бесом смуток, ангелом радость, мужу своему здравие и веселие...»  (П-1. Ст. 92. С. 20).

161  Пролог XIV-XV вв. // ЦГАДА, ф. 381, № 158, л. 171; П-2.Ст.   172. С.  46. Ср.:   П-1. Ст.  83. С.   18;  Ст.  89-90.  С.  119;  П-2.Ст. 248. С. 52.

162  «Измарагд»   XV  в.//ГО  БАН,  Архан.   Д-109,  л.  49;   П-2.Ст. 170. С. 45; Пролог XIV-XV вв. // ЦГАДА, ф. 381, № 171, л. 225;Известия ОРЯС. Т. X. СПб., 1861. С. 270.

163  «Пчела» XV в.//РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л.  134; П-4  (1).Ст.  26. С.  77;  П-3.   Разд.   «А». С.  60;  Пролог  XIV  в.//ЦГАДА,ф. 381, № 158, л. 171.

164  П-2.  Ст.  253.  С.  52;   «Пчела»   XV  в. // РО  ГПБ,  F.   п.   1,№ 44, л. 132; ПДРЦУЛ. Вып. 4. № 60. С. 120.

165  Требник XV в. // РО ГПБ, F. п. 1, Соф. б-ка, № 839, л. 185;РО БАН, Архан. Д-73, л. 44;  «Цветник» XV-XVI вв. // РО ГПБ,Мих. Q.  571,  л.  1   об.;  П-3.  Разд.   «А». С.   57; Пролог XV  в.//ЦГАДА, ф.  181, № 355, л. 218 об.- 219; П-3. Разд.   «Б». Ст.  20.С. 63; Пролог XIV-XV вв. // ЦГАДА, ф. 381, № 154, л. 14 об., 21 об.;П-1. Ст. 72. С. 16; П-2. Ст. 252. С. 52.

166  Пролог XIV-XV вв. // ЦГАДА, ф. 381, № 158, л. 170 об.;ПДРЦУЛ. Вып. 4. № 62. С. 123; «Пчела» XV в. // РО ГПБ, F. п. 1,№ 44, л. 135-135 об.; П-3. Разд. «А». С. 60.

167 «Пчела» XV в. // РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 183 об.; П-3.Разд. «А». С. 60.

168  П-2. Ст. 19. С. 29; «Пчела» XV в. // РО ГПБ, F. п. 1, № 44,л. 10.

169  Пролог XIV-XV вв. // ЦГАДА, ф 381, № 158, л. 109-109 об.

170  Прологи XIV-XV вв. // ЦГАДА, ф. 391, № 158, л. 170 об ;№ 171, л. 195; ф. 181, № 355, л. 218-218 об.

171  См.:   Романов Б. А.  Люди  и   нравы  Древней   Руси.  2  изд.М., 1963. С. 192.

172  См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 361.

232

 

 

Глава III (с. 104-154)

1 ПРП. Вып. I. Договор 911 г. Ст. 4. С. 7; РП. Ст. 90-93. С. 117—118; Ст. 102-103. С. 118-119.

2 См.:    Брокгауз    Ф.   А.,   Ефрон   И.   А.    Энциклопедическийсловарь. Т. 22а. СПб., 1897. С. 778-779.

3 ПРП. Вып. I. РП. Ст. 95. С. 118. Аналогичные  постановлениясм.:   Польская   Правда.   Ст.   22,   §   4 // Греков   В.   Д.   Избранныетруды. Т.   1.   М.,   1957.  С.   431;  Литовская   метрика.   Отд.   I.   Ч.   I(Книга записей. Т. I). СПб., 1910. № 428, 348, 349, 370 и др.; ПВЛ.Ч.  I. С.  15; Сергеевич В.  И. Лекции  по истории русского  права.СПб., 1890. С. 569-570.

4 ПРП. Вып. I. РП. Ст. 90. С. 117; Вып. III. Судебник 1497 г.Ст. 66. С. 357.

5 АЮ. Т.  I. №  392; Записная  книга крепостным  актам  XV —XVI вв. / Под ред. А. С. Лаппо-Данилевского. СПб., 1898. № 6564.С. 21-22 (1542 г.).

6 ПРП.   Вып.   I.   Устав   князя  Ярослава   (далее:   УЯ).  Ст.   32.С. 269.

7 Там же. С. 272, 274. Ундольский  и Соловецкий — «згородное»;Кирилло-Белозерский — «городное»; Троицкий II — «съегородное»;Румянцевский  II — «изгородное»;   Румянцевский  I — «огородное».См.:  Срезневский  И.  И.  Материалы  для  словаря  русского  языка.Т. I. СПб., 1893.'С. 558; Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковьв Древней Руси. М., 1972. С. 235—238, 282—283.

8 ПРП. Вып. I. РП. Ст. 102 — 103. С. 118; Устав князя Владимира(далее: УВ). Ст. 6-7. С. 238.

9 См., например: Сергеевич  В. И. Указ. соч. С. 569.

10    К. Алексеев назвал ст. 7 УВ «благодетельным нововведениемдля  ограждения  имущества  жены»    (Алексеев  К.   Об  отношенияхсупругов по имуществу... // ЧОИДР. 1868. Т. 2. С. 12). Критику еготочки зрения см.: Деболъский Н. Н. Гражданская дееспособность порусскому праву до конца XVII в. СПб., 1903. С. 17.

11    РИБ. Т. VI. Ст. 92. С. 48; ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 32. С. 269.

12    ПРП. Вып. II. Псковская судная грамота (далее: ПСГ). Ст. 36.С. 291. Термин «женка» употреблен в статье, очевидно, для обозначения пола безотносительно к матримониальному положению; когдаречь шла о вдове, это оговаривалось особо.

13    ГВНП. № 31. С. 61; ПРП. Выи. II. ПСГ. Ст. 75.

14    ПРП. Вып. I. Договор 911 г. Ст. 4; РП. Ст. 7; Вып. II. ДоговорСмоленска... Ст. 6. С. 60.

15    См.:   Попов  А.  Об опеке и  наследстве  во времена РусскойПравды // Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей  единоверных и единоплеменных. Т. I. M.,  1845.С 99-104; Сергеевич В. И. Указ. соч. С. 502-507.

16    См.: Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодатель-ства.^ СПб., 1858. С. 209-210.

17    Женщина   варварских   королевств   (франкского,   баварского,алеманского, лангобардского и др.) сама находилась под опекой ближайших родственников: «тутора»  (от «tutella» — опека) отца, мужаи после его смерти вновь отца или мужчин — членов его семьи (см.:"еусыхин А. И. Возникновение зависимого крестьянства как классараннефеодального общества в Западной Европе. М.,  1956. С.  157 —159).

18    Soboanski   W.   Histona   rzijdow   opekunczych   //   CzasopismoPrawno-historyczne. T. 2. Poznan, 1979. S. 268-277.

233

 

 

19    ПРП. Вып.  I. РП. Ст. 93. С.  118; Ст.  101. С.  118; Ст.  102.С. 118-119.

20    ПРП. Вып. II. ПСГ. Ст. 53. С. 293; Вып. I. РП. Ст. 99. С. 118.

21    В  Великом  княжестве Литовском и  Польше  женщины-опекунши имели соопекунов-мужчин (Lesinsky В. Stanowisko kobiety wpolskim prawie ziemskim do potowy XV-ego wieku.  Wrozlaw,  1956.S. 132 — 133; Roman S. Stanowisko majatkowe wdowy w srednowiecz-nym    prawie    polskim // Czasopismo    prawno-historyczne.    1953.    T.V. S. 85). Отголоски существования подобных соопекунов или особой  роли   «ближиков»   (близких родственников), а не  матери  приосуществлении опекунских функций имеются в договоре 911 г. Русис   Византией,   в  ст.   13,  упоминающей   «малых  ближиков»    (ПРП.Вып. I. С. 9).

22    ПРП. Вып. I. РП. Ст. 98. С. 118; Ст. 90. С. 117; Ст. 92. С. 132;Ст. 94. С. 133. Под «детьми» следует понимать и сыновей, и дочерей,а не одних только наследников-мужчин (см.: Цитович П. П. Исходные   моменты   в   истории   русского   права   наследования.   Харьков,1870. С. 35).

23    См., например: Сборник законодательных памятников древнего  западноевропейского   права / Под  ред.   П.   П.   Виноградова   иМ.   Ф.  Владимирского-Буданова.  Вып.   2.   Киев,   1907.   СаксонскаяПравда (далее: Саксонская Правда), титулы XLI, XLVI, XLVII; Але-манская Правда, титул 56, § 1 и др.

24    ПРП. Вып. I. РП. Ст. 95. С. 118.

25    Это утверждение преобладало в досоветской науке. См.: Ряза-новский В, А. О посмертном преемстве супругов по русскому праву.Н. Новгород, 1914. С. 5; Дебольский Н. Н. Указ. соч. С. 20—21. В словарях и исследованиях обычно дается лишь эквивалент слова  «задница»   («наследство»). См.:  Срезневский И.  И. Материалы... Т.  I.С. 910; Зимин А. А. Комментарий к Русской Правде // ПРП. Вып. I.С. 181.

26    ПРП. Вып. I. РП. Ст. 93. С. 118. Аналогичный русскому термину «задница» термин римского права «hereditas» тоже обозначаетнаследство. Он появился в Саксонской Правде по отношению к собственности отца и матери, которая на столь раннем этапе развитияфранко-германских племен не могла еще быть собственницей недвижимости, но определенным движимым  имуществом владела, в томчисле приданым (dos). Употребляемый как синоним hereditas термин«omnis hereditas» убеждает в правильности понимания hereditas каксовокупности семейной собственности   (Саксонская Правда. Ст. 40,44, 47). См. также:  Корсунский А. Р.  Возникновение  феодальныхотношений в Западной Европе. М., 1963. Вып. 2. Прил. РипуарскаяПравда. Ст. 41. § 2.

27    См.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 181.

™ ПРП. Вып. I. РП. Ст. 101-103. С. 118-119.

Там же. Ст. 94. С. 117: «Будут ли дети, то что первое жены, то возмуть дети матере своей; либо си на жену будеть възложил, обаче матери своей возмуть».

30 Рязановский В. А. Указ. соч. С. 7.

31 Ст. 97. РП по Академическому  списку второй половины XV в.:«Будеть  ли потерял своего иночима  что, а отехъ отця...» (см.: Тихомиров М. Н. Материалы для объяснительного словаря Русской Правды //Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953.С. 108).

32 ПРП.  Вып.  1.  РП.  Ст.  106.  С.   119;  Вып.  II.  ПСГ.  Ст.  53.С. 293.

234

 

 

33    ПРП. Вып. I. Ст. 90-91. С. 118.

34    ПРП. Вып. П. ПСГ. Ст. 88-89. С. 297; Ст. 17-18. С. 288.

35    Устав великого князя Всеволода о церковных судех, о людехи о мерилах торговых (далее: Устав Всеволода). Ст. 1 // Российскоезаконодательство X — XX вв. Т. I. M., 1984. С. 253.

Утверждение этого принципа означало победу византийских правовых норм о наследовании. Так, в VI титуле «Эклоги» отразился начавший действовать еще в конце III в. в римском праве принцип кровного родства, при котором наследование по закону предполагало передачу имущества ближайшим родственникам умершего без различия пола. При этом в первый класс наследников «Эклога» включала десцедентов (нисходящих родственников): сыновей, дочерей, а за их отсутствием внуков умерших сыновей и дочерей. Особенно примечательно здесь уравнение прав наследников по мужской и женской линии (Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. М., 1965. Титул VI. Ст. 5. С. 112, 114, 120).

36    НПЛ. Устав Всеволода. Ст. 18. С. 488  (вариант Соловецкогосписка).

37    См.:  Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русскогоправа. 3 изд. Киев, 1900. С. 446—447.

38    НГБ  (1956-1957). С. 52; (1958-1961). С. 51;  (1962-1976).С. 152 (Старая Русса). № 11. Позднее свидетельство — XV в.— см.:НГБ (1977-1983). С. 43. № 578.

39    НГБ   (1962-1976). С. 132-134; ПРП. Вып. II. ПП. Ст. 47,50, 51. С. 126-127; ПСГ. Ст. 36.

40    НПЛ. Синодальный список. С. 43, 468 (статьи, предшествующие Комиссионному списку); ПСРЛ. Т. I. С. 176, 207  (под 1223 и1285 гг.); Т. П. С. 121, 143, 317 (под 1178 и 1294 гг.).