Сепаратистская модель региональной политики

Возникает парадоксальная ситуация, когда "национальные" субъекты РФ, в большинстве из которых "титульный  этнос составляет меньшинство населения, заявляют о своем государственном суверенитете, ссылаясь на его этническую основу, добиваются необоснованных экономических привилегий и льгот, каких не имеют края и области (собственность на недра и ресурса, собственное гражданство и международная правосубъектность, право на осуществление внешнеэкономической деятельности и др.). Все вышеназванное придает Российской Федерации ассиметричные черты, порождает претензии лишенных привилегий регионов (краев, областей и автономных округов) на повышение своего статуса.

Федеральные власти, долгое время шедшие навстречу подобным устремлениям, игнорировали то обстоятельство, что суверенитет федеративного  государства фактически разрушается наличием в его составе подобных "суверенных государств" (вследствие этого произошло закрепление государственного статуса национальных республик в действующей Конституции). Не устранили этого юридического нонсенса ни подписание Федеративного договора в 1992 г., ни принятие новой конституции в 1993 г., ни подписание федеральным Центром и субъектами двусторонних договоров о разграничении полномочий и предметов ведения.

Следуя принятым в международной  практике современным подходам, Россия должна, признавая право образующих ее народов на самоопределение, отстаивать принцип своей государственной  целостности. Одновременно - добиваться конституционно-правового единства пространства и реального равенства субъектов федерации. На место опасного для федеративной государственности принципа "самоопределения наций вплоть до отделения" должна придти идеология "исторического самоопределения народов в составе России".

Обновленная Россия, на наш  взгляд, должна представлять собой  конституционную федерацию, составленную из формирующихся на основе межрегиональной экономической кооперации макрорегионов - "земель". В области национальной политики необходимо, уважая принципы равноправия народов России, закрепить законодательно статус русских в качестве основной государствообразующей нации - с признанием государствоообразующего статуса за другими народами России (все это в рамках концепции союза народов России вокруг русского народа как "ядра"). Признав важность создания благоприятных условий для развития русского народа (как залога благополучия России и всех населяющих ее народов) и обеспечив их реализацию мерами законодательного и социально-экономического характера, необходимо одновременно гарантировать обеспечение тех же самых условий и равноправия для всех российских народов во всех областях жизни (экономической, политической, культурной и т.д.).

Национально-территориальные  регионы должны постепенно включиться в состав поэтапно создаваемых на базе межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия и федеральных округов "земель", а национально-культурные автономии различного уровня (общегосударственного, что предполагает гарантии развития языка и культуры соответствующего народа в масштабах всей страны, "земельно-окружного", районнного, муниципального) - сохраниться и получить более широкое правовое и экономическое обеспечение за счет опоры на механизмы территориального самоуправления (при сохранении политического контроля со стороны соответствующих властных структур).

Сепаратизм - явление в  жизни государств не новое и универсальное, дающее о себе знать во многих странах. Другое дело - социальная база сепаратизма, формы, причины, его обуславливающие: испытываемое представителями тех  или иных народов ощущение ущербности, "второсортности" в обществе, элементы исторической дискриминации или их бытовые отголоски.

Ясно, что сводить суть такого явления, как сепаратизм, к  одной-двум причинам (в частности, к  социально-экономической стороне  дела) недостаточно. Отметим, что даже в традиционно русских областях сепаратистские тенденции достаточно выражены и трактуются как регионализм, выражающий стремление местных элит к большей самостоятельности от центральных властей. В целом же сепаратизм связан с множеством факторов - исторических, этнических, религиозных, психологических, международных, культурных, географических, с их сложным сочетанием и переплетением.

Южная Осетия и  Грузия.

Время и события стали  открывать тайны осетино-грузинского  конфликта. Международный интерес к положению  в регионе сегодня велик как никогда.  Безответственный  политический курс Тбилиси  ставит  перед РФ и Западом  задачу  внимательного рассмотрения правового содержания противоречий между Цхинвалом и Тбилиси.  Россия стала серьезно реагировать на грубые нарушения  многосторонних договоренностей со стороны режима  М.Саакашвили. Этих нарушений становиться все больше, а поведение Тбилиси – все агрессивней.     Запад и мировое сообщество также  стали  настороженно относиться к перегибам  тбилисских «ястребов».  Это, в свою очередь, требует от  политического  руководства  РЮО  неимоверного напряжения сил и воли с тем, чтобы не допустить дестабилизации положения, с одной стороны, и с другой – ясно сформировать правовые основания независимости РЮО и добиваться их внимательного изучения.    

  За 14 лет  переговоров, берущих начало с Сочинских мирных соглашений 1992 года,    Тбилиси сформировал свои претензии в отношении Южной Осетии  в трех основных направлениях:- осетины – «некоренной народ», «пришельцы», которые должны вернуться на  историческую Родину; - конфликт носит «межэтнический» характер и является «внутренним делом» Грузии;- позиции РЮО  являются проявлением  «сепаратизма» и нарушают территориальную целостность Республики Грузия. Таким образом, Тбилиси пытается наступать  на права Южной Осетии по трем направлениям: История, Политика, Право. Именно по этим трем направлениям РЮО формирует законность оснований своей независимости. Начнем с истории.                                                                     

Исторический  аспект         

 Руководство РЮО считает,  что исторические аргументы для  решения вопросов международного права не являются решающими.  Осетины справедливо считают, что   положения Права являются  главенствующими:  с юридической точки зрения  Юго-Осетинская автономная область в составе СССР  являлась  исключительным детищем  права, независимо от  времени появления осетин в Закавказье.  На основании этого права была образована сама Грузинская ССР. И только на основании этого права  Южная Осетия, никогда политически не входившая в состав Грузии,  оказалась в составе ГССР.   

   Грубая  фальсификация истории южных осетин, к которой прибегают Тбилисские идеологи,  длится не одно столетие.   В соответствии с утверждениями грузинских ученых осетины представлены «гостями», появившимися  в Закавказье и в Грузии в XVIII веке.  Опровержение  этих  измышлений  имеет принципиальное значение. Стоит только вспомнить знаменитых царственных особ Иберии. В одном только двенадцатом веке представители осетинского царственного дома  Царазонов были самыми могущественными ее самодержцами. Осетины-аланы имели свою государственность задолго до 12 века, когда политическое образование, именующееся сегодня Грузией, понятия не имело о государственности.  Можно только сожалеть, что грузинская историческая наука делает вид, что не знакома с традициями и регламентацией престолонаследия в средние века. Она  исключала любые случайности, нарушающие престиж и законность трона. Видимо современный  подход к   «бесшабашной» смене политических  лидеров грузинскими учеными распространяется и на канонические нормы древности. Один ученый - осетин, Вассо Абаев, создал историко-этимологический словарь осетинского языка, языка иранского корня. Одного из самых древних языков мира. Многочисленные ученные и научные институты Грузии до сих пор не могут создать ничего подобного. Нет материала. Ряд  фундаментальных   свидетельств истории южных осетин  можно продолжать бесконечно. Все они будут свидетельствовать о несостоятельности попыток навязать осетинам статус пришельцев в Закавказье. И не менее убедительно  об осетинских  автохтонах  свидетельствуют обширные данные истории осетино-армянских династических связей через древних представителей аланских родов.     

Политический  аспект       

 Несостоятельными являются  и политические аспекты  антиосетинской позиции. Утверждения грузинской дипломатии о межэтническом характере конфликта не выдерживают критики.  Противостояние Цхинвала и Тбилиси  началось в 1988 году, когда,  Тбилиси начал  демонтаж ГССР и советских законов.  Одной из целей Конституционных перемен в Грузии стала ликвидация ЮО АО.  Вопреки процессам демократизации, руководство Грузии взяло курс на отмену фактического федерализма в ГССР и создание унитарного государства.  Из-за намерений отмены югоосетинской автономии  конфликт между Цхинвалом и Тбилиси начал обостряться и перешел в 1989 году в т.н. «горячую» фазу. Это было связанно с  приходом  к власти в ГССР   националистических  сил во главе с З.Гамсахурдия.  Грузия, сепаратистки выйдя из состава  СССР и провозгласив независимость,  организовала агрессию против Южной Осетии.   Угроза политического разделения осетин Южной и Северной Осетии, впервые за всю историю нации, стала  реальной.  К тому же, намерения  Тбилиси о вступлении в НАТО,  угрожало  осетинам  оказаться в двух противостоящих военно-политических блоках. В этих условиях  мотивы политического сопротивления Южной Осетии приобрели  совершенно справедливый и законный характер.  А средства и методы антиосетинских действий Тбилиси были официально признаны «фашистскими».     

 Посему, конфликт носит  безусловный политический и правовой  характер. Стремление официального Тбилиси представлять  конфликт  в качестве межэтнического  преследует две конкретные  цели. Во-первых,  уравнять ответственность за конфликт между жертвой и агрессором и избежать суда за этнические чистки.  Во-вторых, это дает Тбилиси основания  заявлять о том, что решение конфликта является  «внутренним делом» Грузии.  Однако факты не оставляют  Тбилиси ни единого шанса  настаивать на  межэтническом  характере конфликта. В Южной Осетии уничтожено более ста осетинских сел, притом, что нет ни одного грузинского селения, разрушенного или сожженного осетинами.         

 Мир содрогнулся от  зверств грузинских неофашистов.  Расстрелянные на Зарской дороге  беженцы – женщины, старики, дети; после мучительных пыток заживо похороненные мирные жители близ села Еред; дотла сожженное с жителями село Хелчуа; ритуальное сожженные с жителями села Сарабук и Зонкар.  Осетины не вели войну против грузинского населения. Они противодействовали попыткам Тбилисских  властей уничтожить политические и национальные права народа Южной Осетии.  

Правовой аспект          

 Основной ресурс для  справедливого разрешения конфликта  лежит в области права. Правовая фактура осетино-грузинского конфликта такова:* В 1990 году ГССР в одностороннем порядке вышла из  СССР. ВС Грузии отменил все советские законы.  Это было актом государственного сепаратизма.  С этого времени  политическое руководство Южной Осетии действовало в соответствии с  законами  СССР, которые в сложившейся правовой коллизии пользовались верховенством. Тбилиси отказался от участия в референдуме 17 марта 1991года  по сохранению СССР.  Тем самым Тбилиси нарушил Закон СССР и окончательно оформил свой сепаратизм. Цхинвал, напротив, в соответствии с Законом  СССР участвовал во всесоюзном референдуме и остался  в легитимном законодательном поле СССР.  В том же году Грузия  провела сепаратистский референдум 31 марта о независимости. ГССР была расформирована окончательно.  Южная Осетия, оставаясь  под защитой Конституции СССР,   не принимала в нем участия. С отменой ГССР  у Тбилиси не осталось ни единого правового основания предъявлять претензии к территории Южной Осетии.  В 1992 году распался СССР. В сложившихся   условиях  РЮО перешел на международное право. Для международного признания  РЮО встала задача проведения   всенародного  референдума. В 1992 году  в  Республике Южная Осетия с успехом был проведен  референдум о независимости. Проведен он был вслед за распадом СССР и, таким образом,   всецело опирался на  международное  право.  Референдум 1992 года о независимости РЮО – уникальное правовое подтверждение  легитимности республики.

Правовая суть этой легитимности проста        

 Во-первых, Грузия в  1990 году  незаконно покинула  СССР до  юридического распада СССР в 1992 году.  В 1990 году Грузия односторонне отменила  советские законы и таким образом не стала  правопреемницей ГССР.     Южная Осетия была защищена   Конституцией СССР и законами СССР, действовавшими  до 1992 года.  Во-вторых,  в период проведения югоосетинского референдума 19 января 1992 года,  в  Грузии не было легитимной власти, которая могла бы оспаривать законность  референдума. Напомним факты:  с 22 декабря 1991 по 6 января 1992 года в Тбилиси произошел военный переворот. Так называемый «Военный совет Грузии», под руководством Т.Сигуа и Т. Китовани  сверг режим  З.Гамсахурдия. Президент был изгнан. В Тбилиси был образован нелегитимный Госсовет, который возглавил  узурпатор Э.Шеварднадзе. Таким образом,  Тбилиси  не может оспаривать  итоги югоосетинского референдума.   В-третьих, Республика Грузия  на  период проведения югоосетинского референдума не была признанна международным сообществом. Грузия, как страна,   была нелегитимна.    Из этого следует главный вывод – для проведения референдума Южной Осетии не было никакой необходимости требовать согласия Тбилиси на признание его итогов, ибо Грузия в период осетинского референдума: а) не имела легитимного руководства; б)  не была признанным субъектом международного права.  Это говорит о том, что отвергать законность референдума о независимости РЮО на том основании, что его итоги не признала Республика Грузия – нет никаких оснований: Грузия была нелегитимна.Республика Южная Осетия - самая независимая республика на всем постсоветском пространстве, ибо в основе ее независимости лежит Международное Право.  Ее признание – обязанность международного сообщества.

Статус РЮО  и региональные правовые различия 

Референдум 1992 года в Южной  Осетии  отличается от других  референдумов, в том числе от референдума, проведенного, скажем в Черногории, где спорили   легитимные части одного государственного образования.  Если бы в Сербии, как в свое время в Грузии,   отменили конституцию  и уничтожили  законную власть,  Черногория имела бы полное право самостоятельно определять  свою  судьбу без согласований с Сербией. Еще меньше оснований сравнивать политический статус РЮО с положением в Косово. Такие сравнения не только несостоятельны с точки зрения правовых реалий, но преступны по отношению к южным осетинам.   Во-первых, центральные власти Сербии не уничтожили Конституцию и законодательство, в соответствии с которыми  Косово является частью Сербии. Как это произошло в Грузии, где  отменили советские законы, на основании которых югоосетинская автономия  входила в состав ГССР.   Во-вторых,   албанское население  Косово не проводило референдума в период отсутствия власти в Сербии.    В  то время как,  в период референдума о независимости РЮО, законная власть в Грузии была свергнута, и  действовал  нелегитимный Госсовет Грузии.   В-третьих,  Югославия    была  признанной республикой в период войны в крае Косово. Против  Южной Осетии   в 1990-1992 годы  действовала  никем не признанная  Республика Грузия.   В-четвертых, свидетельства геноцида албанцев должны быть бесспорными, как в случае с геноцидом  осетин Южной Осетии, где сожжено 117 осетинских сел и нет ни одного сожженного грузинского. Чего не скажешь о действиях албанских боевиков, в свою очередь изгнавших десятки тысяч сербов и уничтоживших сотни сербских населенных пунктов. В-пятых, центральные власти Сербии  не проводили  поголовные этнические чистки албанцев на всей территории страны. Осетинское население (до ста тысяч) было изгнано   из всех районов Грузии, вне Южной Осетии. В-шестых, конфликт между  албанцами  и сербами  усиливается  конфессиональными различиями.  Геноцид православного осетинского населения проводили грузины единоверцы. Это усиливает политические и национальные мотивы геноцида осетин. В-седьмых, осетины  Южной Осетии самоопределились на своей исторической территории, в пределах своей политической автономии. Косовские албанцы самоопределяются на территории Сербии. Всякие сравнения независимости РЮО с юридическим положением  Косово – прямая правовая и политическая афера.    В сегодняшнем  демократическом мире нет оснований для оспаривания  законных оснований независимости РЮО.