Понятие, предмет и система криминологии

1915. — С. 42.

2

Там же.

3

Кетле, А. Человек и развитие его  способностей или опыт общест-венной физики. — СПб., 1865. — С. 5—7.

25

бочего класса в Англии и соответственно преступности в рабочей

среде и обществе вообще. В1844—1845 годах  молодой Фридрих

Энгельс написал книгу«Положение  рабочего класса в Англии» 

с подзаголовком«По собственным наблюдениям  и достоверным

источникам». Это было практически  первое глубокое исследова-ние не только факта влияния общественных условий  на преступ-ность,  но  и  механизма  такого  влияния,  социальной  сущности

преступности. «Неуважение к социальному  порядку всего резче

выражается в своем крайнем  проявлении— в преступлении.

Если причины, приводящие к деморализации  рабочего, дей-ствуют сильнее, более  концентрированным образом, чем  обычно,

то он так же неизбежно становится преступником, как вода пе-

реходит из жидкого состояния в  газообразное при80° по Реомю-ру», —  писал Ф. Энгельс

1

. Преступность— это проявление  со-циальной войны, по Ф. Энгельсу, когда«каждый стоит за себя

и борется за себя против всех остальных, и вопрос о том, должен

ли он причинять вред всем остальным, которые являются его за-клятыми  врагами, решается для него исключительно  эгоистиче-ским расчетом: что для  него выгоднее... И эта война, как  показы-вают таблицы преступности, становится год от году все яростнее,

ожесточеннее и непримиримее; враждующие стороны постепен-но обособляются в  два больших лагеря, борющихся  друг против

друга: здесь буржуазия, там— пролетариат. Эта война всех про-тив всех и  буржуазии против пролетариата не должна нас удив-лять, ибо она есть лишь последовательное осуществление прин-ципа, заложенного  уже  в  свободной  конкуренции»

2

.  Позднее, 

однако, К. Маркс полагал, что преступников нельзя отождеств-лять с пролетариатом, они— один из слоев люмпен-пролетариата

наряду с бродягами и лицами, живущими за счет проституции

3

.

В указанной работе Ф. Энгельса важно  то, что, во-первых,

обосновывались Причины не вообще негативных социальных от-клонений в  поведении людей, но причины именно преступности;

во-вторых,  показывалась  закономерность  преступности  в  соот-ветствующих  условиях безраздельного господства частного ин-тереса, свободной конкуренции, полного  игнорирования интере-1

Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. — Т. 2. —  С. 361.

2

Там же. — С. 364.

3

В работе«Капитал» К. Маркс писал: «Если оставить в стороне бро-дяг, преступников и живущих проституцией, короче говоря, весь люмпен-пролетариат  в собственном смысле этого слова...» (см.: Маркс, К., Энгельс, Ф.

Соч. — Т. 23. — С. 658).

26

сов и прав людей наемного труда, не обладающих частной собст-венностью.  Отсюда  следовал  вывод  о  первоочередности  таких

мер  в  борьбе  с  преступностью,  как  изменение  общественных

и политических учреждений, общественно-экономического укла-да общества.

Развитие  социально-правовых  исследований,  социологии

права заставило обратить внимание на социальную основу пре-ступлений, на причины нарушения норм права, их учет при реа-гировании на преступления. Возникло учение об уголовной по-литике

1

. Криминалисты стали интересоваться  больше причинами

преступлений и их предупреждением. Показательно, что профес-сор из Японии Кан Уэда связывает зарождение криминологиче-ских исследований в  этой стране с реформой основ уголовной

политики и тюремного дела

2

.

Все это послужило основой развития специальных исследо-ваний преступности, ее закономерностей и причин, то есть воз-никновения криминологии.

Прокурор кассационного суда в  Риме барон Р. Гарофало на-звал свою книгу«Криминология» 

3

.

Исследования Р. Гарофало, а также  Марро и других авторов

подтверждали взаимосвязь бедности и преступности, более высо-кие  коэффициенты преступности пролетариата, неимущих слоев

населения

4

. В работе А. Хвостова и  И. Орлова на основе анализа

статистических данных о преступности был сделан вывод о ее

зависимости в отдельных районах  России от политических усло-вий

5

. Одновременно все яснее исследователи  осознавали слож-ный характер  взаимосвязи экономических, других  общественных

факторов и преступности.

Позднее говорилось о производности  преступности от прин-ципов существования«большого общества». Так, американский

социолог Эдвин М. Шур писал  в70-х годов, что«американское

1

Здесь велик вклад Ф. Листа, в  России— М.В. Духовского, И.Я. Фой-ницкого, Н.С. Таганцева, М.П. Чубинского и ряда других юристов,

2

См.: Уэда Кан. Преступность и криминология в современной Япо-нии. М., 1989. — С. 3—26. — 1895.

3

См.: Garofalo, La criminology.— Paris, 1895. — P. 177.

4

См.: Матго. I сагга1еп с!е1 йеНпдиепИ Тогто, 1887. — Р. 265. Тард

писал о добросовестности изысканий  Марро, «произведенных с щепетиль-ной  точностью».

5

См.: Журнал Министерства юстиции. — 1860. — Т. 6. — Кн. 10. — 

С. 35—62.

27

общество пропитано... предпочтением  к ценностям, в такой мере

определяемым индивидуализмом, конкуренцией и жаждой при-были, что это создает  побудительные стимулы к преступлениям,

причем стимулы настолько интенсивные, что это выходит далеко

за пределы рационального в  современном комплексном обществе,

даже если оно и является в  своей основе капиталистическим».

Позднее  тезис  о  закономерности  преступности  в  опреде-ленных общественных условиях рядом авторов стал подменяться

тезисом о том, что преступление—  не только неизбежное в су-ществующем  обществе  явление,  но  и«нормальное». Француз-ский социолог Э. Дюркгейм

1

полагал, что нормальными являют-ся все отправления социального  организма, которые вытекают из

условий его существования

2

. Затем на этом основании  стали вы-сказываться суждения  об установлении«нормы преступности» 

в  обществе  и  необходимости  преодоления  фактически  только

превышения  этой  нормы.  Однако  исходным  в  криминологии

служит положение о том, что  преступность— это все-таки одно

из социальных отклонений в обществе. Она— не норма, но в то

же время— закономерное явление  в определенных обществен-ных условиях. А потому необходима борьба с преступностью,

связанная с изменением этих условий  и ни в коем случае не огра-ниченная только применением уголовных наказаний  к конкрет-ным преступникам.

Криминология, таким образом, к  концуXIX века оконча-тельно определилась вне рамок уголовного права. Хотя последнее

со  второй  половиныXIX века  и  стало  традиционно  включать

учение о преступлении, преступнике  и наказании преступника,

по мере становления криминологии как науки эти разделы стали

исключаться.

До сих пор имеет место  выделение уголовной антрополо-гии, уголовной социологии и тому подобное, но это дань тому

времени, когда только еще формировалась  криминология. В на-стоящее время  это целостная наука.

1

См.: Дюркгейм, Э. Самоубийство. Социологический  этюд. — СПб.,

1912; Социология и теория познания// Новые идеи в социологии. —  СПб.,

1914. — Вып. 2; Его же. Германия  превыше всего. — М., 1917.

2

См.: Дюркгейм, Э. Метод социологии. — Киев; Харьков, 1899. — 

С. 62 и след.

28

§ 3. Возникновение и основные этапы  развития

российской криминологии

В России М.В. Духовской в работе«Задача  науки уголовно-го права» (1872) не только констатировал наличие«постоянных» 

причин преступности, связанных  с условиями, в которых живет

человек, и общественным строем, но и осуществил эмпирическое

сопоставление показателей преступности и общесоциальной ста-тистики. Такой  подход позволил ему сделать обоснованный вы-вод о том, что охрана общества от преступлений связана, прежде

всего, с улучшением его политического  и экономического строя.

Вместе с тем, он рассмотрел и  паллиативные меры специальной

профилактики, включая полицейские  меры и наказание.

Почти одновременно И.Я. Фойницкий(1847—1913) опуб-ликовал  работы«Уголовное  право,  его  предмет,  его  задачи» 

и«Влияние времен года на распределение  преступлений». Раз-решение проблемы преступности он видел в обеспечении  возрас-тания народного благосостояния, без чего нельзя устранить ее

причины, имеющие глубокие корни  в жизни народа.

Работы Духовского, Фойницкого и  их последователей, тра-диционно относимые  к так называемой социологической  школе

уголовного права, по существу знаменовали  постепенное станов-ление  отечественных  криминологических  исследований.  При

этом одни теоретики, например, А.А. Пионтковский, выступали

за соединение криминологических, уголовно-политических и уго-ловно-догматических  доктрин  под«одной  крышей», а  другие,

в частности, Н.С. Таганцев, считали, что  это не соответствует ос-новным  началам  классификации  отдельных  отраслей  знания

и поэтому криминологические исследования должны быть отде-лены от уголовно-правовых.

М.Н. Гернет, С.К. Гогель, Д.А. Дриль, М.М. Исаев, П.И. Люб-линский, В.Д. Набоков, Н.А. Неклюдов, А.А. Пионтковский,

С.В. Познышев, Н.Н. Полянский, Е.Н. Тарковский, Х.М. Чары-хов, М.П. Чубинский и другие представители дореволюционной

науки разработали ряд значимых положений для исследования

места в обществе детерминации и  связи преступности с другими

явлениями, личности преступников и  эффективности мер воздей-ствия  на  преступность.  Во  многом  не  утратили  своего  значе-

ния  до  настоящего  времени,  в  частности,  такие  работы,  как:

М.Н.  Гернет«Общественные  причины  преступности» (1906),

С.К. Гогель«Курс уголовной политики в связи с уголовной со-

29

циологией» (1910), Д.А. Дрилъ«Учение о  преступности и мерах

борьбы с нею» (1912), Н.А. Неклюдов«Уголовно-статистические

этюды.  Этюд  первый» (1865), А.А.  Пионтковский«Уголовное

право. Часть общая» (1913), С.В. Познышев«Основы  тюрьмове-дения» (1913), Х.М. Чарыхов«Учение о факторах преступности» 

(1910). М.П. Чубинский«Курс уголовной  политики» (1895, 1909).

Развитию  криминологических  исследований  способствовали

и  выступления  такого  авторитетного  деятеля,  как  А.Ф.  Кони

(1844—1927). Он отмечал, что преступления  создаются обстоя-тельствами  и   обстановкой,  окружающей  человека,  к  которому

«радиусами  тянутся» условия  его  жизни. Он  предостерегал  от

подмены анализа внутреннего мира личности и социальных ус-ловий, ее окружавших, ссылками на аномалии, а  тем более от

распространения их понятия на естественные человеческие эмо-ции и страсти. По-современному звучит положение о  том, что

нельзя превращать критику ранее  добытых знаний в самоцель,

выдавать новые частные данные(к  тому же без должной провер-ки) за глобальные объяснения причин преступности или лично-сти преступника

1

.

Сквозная идея изучения преступности как социального яв-ления сочеталась у ее сторонников концаXIX — началаXX века

с использованием теории факторов. Прослеживались в основ-ном корреляционные зависимости  между отдельными процесса-ми в обществе(например, ценами на хлеб, возрастной структурой

населения, долей лиц наемного труда  и т.д.) и движением пре-ступности. Но перейти от констатации этих зависимостей к при-чинным исследованиям обычно не удавалось. Принципиальным