Компелксные исследования в судебной экспертизе

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития криминалистики одним из важнейших условий совершенствования практики расследования уголовных дел является широкое привлечение в деятельность органов расследования достижений научного знания, буквально во всех областях науки и техники, позволяющих на более высоком качественном уровне решать задачи, встающие перед следствием.

Концентрация внимания и творческих усилий ученых и практиков на проблеме комплексных экспертиз вызвана двумя важнейшими причинами. Первая из них состоит в том, что разработка проблемы комплексности облегчает всестороннее использование возможностей судебной экспертизы в процессуальном доказывании в условиях резко обозначившейся специализации экспертного знания. Вторая причина заключается в том, что в результате комплексных исследований в объектах судебной экспертизы выявляются такие пласты и срезы  доказательствен- ной информации, совместное использование которых позволяет решать новые, ранее не разрешимые экспертные задачи. К числу этих задач относится, в частности, задача индивидуальной идентификации объектов по их субстанциональным свойствам.

Объектом исследования являются правовые, методологические и организационные вопросы, возникающие при назначении, производстве и оценке результатов комплексных судебных экспертиз следователем и судом, а также нормативные акты, регулирующие назначение и производство комплексных судебных экспертиз, положения уголовного процесса и криминалистики, посвященные анализу данного вопроса, а также следственная и экспертная практика в аспекте использования комплексных судебных экспертиз как средства доказывания по уголовным делам.

Целью данной работы является раскрытие теоретических и проблемных моментов науки и практики, касательно комплексных исследований в судебной экспертизе.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Проанализировать понятие и правовую основу комплексной судебной экспертизы
2. Обозначить положение комплексных исследований в общей классификации судебных экспертиз
3. Выделить предметы объекты и методы комплексной судебной экспертизы
4. Изучить правовые и организационные основы назначения и проведения комплексной судебной экспертизы
5. Определить функции судебных экспертов, и руководителя судебно-экспертного учреждения
6. Изучить стадию оценки заключения комплексной судебной экспертизы следствием и судом
7. Рассмотреть проблемные вопросы науки о судебной экспертизе, и экспертной практики

Методы, используемые в дипломной работе:

1. диалектико-материалистический;
2. системно-структурный;
3. сравнительно-правовой;
4. формально-юридический;
5. логический.

Кроме того в работе использовались такие общенаучные методы, как  синтез, анализ, индукция и дедукция, аналогия, абстрагирование, моделирование  и конкретизация.

Теоретическая значимость определяется тем, что результаты исследования могут быть направлены на совершенствование законодательной базы в сфере судебной экспертизы, а так же на восполнение существующих пробелов в законодательстве.

Практическая  значимость работы заключается в том, что выявленные в дипломной работе проблемы реализации норм, регулирующих судебную экспертизу, рекомендации по их устранению и предложения, касающиеся дефиниций рассматриваемого института, могут быть использованы на практике.

Структура. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность данной темы, указываются  объект, предмет, цели, задачи, методологическая база, использованная при написании  работы.

В первой главе рассмотрены  теоретические основы комплексной  судебной экспертизы и ее роль в  расследовании преступлений.

Во второй главе проведен анализ положений касающихся назначения и проведения комплексной судебной экспертизы в стадии предварительного расследования.

В третей главе проанализирована акруальная проблематика науки о  судебной экспертизе, и экспертной практики.

В заключении подведены итоги  исследования, имеющие практическую и теоретическую значимость для  правоприменения. 

ГЛАВА 1. Теоретические основы комплексной судебной экспертизы и ее роль в расследовании преступлений

1.1 Понятие и правовая основа комплексной судебной экспертизы

Во время  расследования и раскрытия преступлений, при судебном разбирательстве часто  возникает необходимость решения  вопросов, требующих использования  профессиональных познаний в различных  отраслях техники, искусства и науки. В таких случаях следователи, судьи обращаются к лицам, располагающим  такими знаниями, именуемыми специальными.  
Р.С. Белкин дает определение понятия специальные знания: Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и простого житейского опыта, приобретаемые в процессе профессиональной деятельности в той или иной области науки, техники, искусства, ремесел, основанные на теоретических, базовых положениях соответствующих областей знаний и подкрепленные полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками. ¹ 
Стоит отметить, что специальными, также являются познания, которыми располагают сотрудники следственных органов, прокуратуры, судов, поскольку приобретаются по мере обучения в юридических учебных заведениях и практической юридической деятельности. Однако, в контексте рассматриваемых проблем, специальными знаниями будут именоваться такие, которыми не располагают лица юридических специальностей, в рамках своей профессиональной подготовки. Лица, обладающие специальными познаниями, называются сведущими лицами и могут выполнять в судопроизводстве функции специалиста или эксперта. Термин "сведущие люди" фигурировал в Российском уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (врачи, техники, художники, ремесленники и др. лица, имеющие опыт в какой-либо области).²  
Следует отметить, что специальные познания могут использоваться в процессуальной и не процессуальной формах. Рассмотрим каждую из них: 
В процессуальной форме специальные познания используются путем: 

1. применения следователем собственных специальных познаний; 
2. участия специалиста в производстве следственных действий; 
3. производства экспертизы.

Следователь приобретает специальные познания в процессе обучения, и подготовки к данной должности. Они касаются получения навыков непосредственного  применения технико-криминалистических методов и средств обнаружения, фиксации, предварительного исследования следов и других объектов в ходе следственных действий, умения оценить  их доказательственное значение, навыков  применения тактических приемов  выполнения следственных действий.³ 

К процессуальной форме использования специальных  познаний в судопроизводстве относится  производство судебной экспертизы.  
Вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по усмотрению следователя, сотрудника органа дознания, или судьи. В соответствии со ст. 195 УПК РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.  
Проанализировав статью 196 УПК «Обязательное проведение экспертизы» можно выделить следующие случаи назначения судебной экспертизы:

1. для установления причин смерти и характера телесных повреждений; 
2. для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими; 
3. для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; 
4. для установления возраста обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют. 

Рассмотрев  статью 57 УПК, отметим, что экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений (в Российской Федерации функционирует система экспертных учреждений) либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Требование лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда о вызове эксперта обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает эксперт. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.  
Анализируя деятельность экспертов государственных экспертных учреждений, необходимо рассмотреть Федеральный Закон № 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующий деятельность судебных экспертов. Закон в ст. 4 провозглашает следующие принципы государственной судебно-экспертной деятельности: законность; соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица; независимость эксперта; объективность, всесторонность и полнота исследований, которые необходимо проводить с использованием современных достижений науки и техники.  
К этим принципам следует отнести и соблюдение государственными судебно-экспертными учреждениями одного профиля единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов (ст. 11). 

Анализируя  законодательство, отмечаем, что в законе подробно регламентированы обязанности и права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст.ст. 14, 15). На него возложены, наряду с функциональными обязанностями по организации производства экспертиз, также обязанность контроля за полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая при этом принципа независимости эксперта. 

Федеральный закон определяет статус судебного  эксперта. Им является сотрудник соответствующего учреждения, производящий экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей⁴ (ст. 12). 

Наряду с  обязанностями, которые определены нормативными актами⁵ (ст. 57 УПК РФ и соответствующие положения ведомственных Приказов и Инструкций), Закон запрещает эксперту выполнять экспертизы вне рамок своих должностных обязанностей - "осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта (ст. 16)".

Также, следует  отметить, что Закон в ст. 41 фактически регламентирует выполнение судебных экспертиз лицами, не являющимися сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, но обладающих специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, Он распространяет на них действие тех статей закона, которые определяют принципы судебно-экспертной деятельности, права и обязанности эксперта. 

Федеральный Закон определяет порядок осуществления  комиссионной экспертизы⁶ (ст.ст. 21, 22), а также выделяет в качестве самостоятельной комплексную экспертизу⁷ (ст. 23), хотя и относит ее к разновидности комиссионной. УПК (ст. 200, 201) четко разграничивает эти два вида экспертиз. 

Проанализировав законодательство, закрепляющее правовой статус судебной экспертизы в целом, перейдем к рассмотрению положений относящихся к комплексным  исследованиям в судебной экспертизе.

Изучив труды ученых, в том числе, таких как Р.С. Белкин, Е.Р. Россинская, считаем необходимым выделить ряд аспектов комплексных исследований: методический, методологический, теоретический, правовой, организационно-структурный и управленческий. Для обозначения комплексного исследования, в научной литературе и экспертной практике употребляются различные термины (комплексирование, комплексность): комплексная экспертиза, комплексное экспертное исследование, наконец, комплекс экспертиз, проводимых в отношении одних и тех же вещественных доказательств по делу. В связи с этим, считаю нужным рассмотреть содержание терминов приведенных выше.

Необходимо четко разграничивать комплексные исследования в научной  и практической экспертной деятельности. В научном познании реализуются  методологический и теоретический  аспекты комплексного исследования. При практической экспертной деятельности, в свою очередь, реализуются методики комплексного исследования при производстве моноэкспертиз, т.е. экспертиз одного рода, при проведении комплекса (нескольких) экспертиз по одному и тому же уголовному делу, нередко в отношении одних  и тех же вещественных доказательств, и, наконец, при производстве комплексных  экспертиз. Между научным и практическим уровнем нет жестких, не пересекающихся границ, тем не менее, стоит отметить то, что они отличаются по сфере  и конечной цели применения комплексных  исследований. В науке комплексные  исследования ведут к разработке организационно-правовых и управленческих рекомендаций, к созданию более глубоких теоретических положений, обоснованных и эффективных методик решения  задач судебной экспертизы.

Известно, что комплексный  подход отражает взаимодействие наук. Это можно объяснить, обратив  внимание на тенденции современной  науки в целом. Институт комплексной  экспертизы обусловлен расширением  возможностей судебной экспертизы, возможностью более глубокого исследования информации, содержащейся в вещественных доказательствах  и процессами интеграции научного знания. Во-первых, нас стыке нескольких наук удается открывать новые  возможности для практической реализации научных разработок, как следствие  обнаружения новых закономерностей  во время исследований. Применение комплексного подхода позволяет  создать более полное и разностороннее представление об объекте, чем разрозненные, обособленные предметные подходы, а это является основным показателем эффективности научного исследования.⁸ 

Во-вторых, опыт показывает, что наиболее эффективным является использование методов из разных областей науки применительно к  одному исследованию. Формирующиеся  при этом новые области научного знания, открывающие большие возможности  для практики. Таким образом, были созданы различные межотраслевые  научные дисциплины такие как, физическая химия и химическая физика, биохимическая  физика и многие другие. 

В-третьих, реализация комплексности  исследования не редко происходит в  отношении одного и того же объекта. В таких случаях, при наличии  некоторой общности целей, ученые решают специфические задачи, при этом действуя в интересах той науки, которую  они представляют. Вместе с тем  достигается наиболее полное видение  объекта исследования и всесторонность его изучения. 

Исходя из анализа научной  литературы, необходимо сказать о  негативных последствиях смешения понятий "комплексное экспертное исследование", "комплексная экспертиза", "комплекс экспертиз". Это стоит заметить потому, что в литературе, под комплексной экспертизой иногда подразумевается то, что в действительности образует комплекс разнородных или нескольких однородных экспертиз, проводящихся в отношении одних и тех же вещественных доказательств. 

Проводя исследования по данной теме, можно заметить, что комплексные исследования в рамках моноэкспертизы часто отождествляют с комплексной экспертизой, поскольку и первая, и вторая выполняются комиссионно. С этим нельзя согласиться, так как, ни объектов экспертизы (изучаемых материалов), ни количество экспертов (даже если их специальности различаются), участвующих в экспертизе, не являются главными признаками комплексной экспертизы. Свидетельством неверного понимания сущности комплексного исследования, проводимого в рамках моноэкспертизы, является разделение исследования на части либо по результатам изучения различных свойств объекта, либо по результатам применения метода.