Социально – экономические преобразования в России 80 – х 90 - х годов ХХ века и их последствия

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

Российский государственный торгово-экономический  университет

Уфимский институт (филиал)

 

 

 

 

Факультет юриспруденции и заочного обучения

Курс  2 (3,5 г.)

Специальность Менеджмент организации

 

 

 

 

 

 

Социально – экономические  преобразования в России 80 – х

90 - х годов  ХХ века и их последствия

Контрольная работа

по дисциплине: «Трансформационное направление развитие экономики  России»

 

 

 

К защите допускаю:

Руководитель: Карачурина Г. Г._________

                                                                       (подпись)

_________________

                                                   (дата)

 

Оценка при защите

 

_______________________________________

Дата_________Подпись__________

 

 

Уфа-2011

 

 

 

Содержание

«Демократизация» общества как орудие государственной власти

Демократизация силовых  структур государства и антиконституционные  перевороты 1991, 1993 гг.

Антирыночный и политико – идеологический характер революционных  преобразований в 90 – е годы XX века.

Экономические, социальные и геополитические последствия  революционных преобразований в 90 –  е годы XX века

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Демократизация»  общества как орудие государственной  власти

Российская цивилизация  является, с одной стороны, частью европейской цивилизации, с другой стороны, – самостоятельной цивилизацией.

Ключевые слова: стратегия  развития, олигархия, демократическое  общество. 

Рассматривая стратегию  развития России, необходимо учитывать  этот фактор и историческое развитие, которое указывает, что мы в целом  проходим тот же путь, что другие европейские страны. Следует отметить, что основные демократические принципы – свобода и справедливость - составляют основу не только западных ценностей. Так, русский мыслитель -  Бердяев, ещё в начале 20 века говорил, что необходимо стремиться к свободному и справедливому обществу, что  без свободы не может быть никакой  справедливости, а справедливость требует  свободы для всех людей.

В период Советского Союза  были достижения в этом же направлении  – это мощная идеологическая работа, которая стимулировала освобождение колоний и делала СССР популярным среди западных интеллектуалов самого демократического толка. Кроме того, СССР оперировал такими же понятиями  как свобода и справедливость, благодаря чему  была ускорена гармонизация социальных отношений в самих  странах Запада, чем СССР оказал благотворное влияние на ход  мировой  истории.

С другой стороны, в СССР не практиковались методы свободы или  справедливости. Но самым опасным  было – это некомпетентность советских  руководителей, неэффективность партийной  элиты, поэтому такое общество не могло решить материальные вопросы, оно отставало от удовлетворения потребностей людей в новом качестве жизни от западных стран. Поэтому  всё, что осталось в наследство –  это дороги, трубопроводы, жилищно-коммунальное хозяйство, заводы и ядерные силы, причём не в самом лучшем состоянии, а также все проблемы прежнего общества.

В 90-е годы целые министерства, регионы, партии находились под контролем  отдельных финансовых групп. В этот период произошла абсолютная подмена  понятий и вместо движения к демократии происходило движение к олигархии, в чём страна преуспела. Это случилось  по причине бездействия государственной  власти из-за бегства её от ответственности  и провозглашения невмешательства  государства в экономику в  условиях рынка, благодаря чему остатки  старой номенклатуры в рыночных условиях быстро сдружились с коммерческими  коллективами, и амбициозные коммерческие руководители подменили  собой в  ряде случаев власть.

Опасность этого состоит  в том, что олигархия – это  власть немногих, причём власть нелегитимная, поэтому их интересы не связаны ни с обществом, ни со страной. И в  результате все основные идеи демократии были искажены, вместо общественной дискуссии  мы имели манипуляцию, коррупцию, которая  заменила собой конкуренцию, то есть всё, что раньше составляло государственную  и партийную собственность стало  принадлежать мафиозным группам, нечестным  директорам предприятий и магазинов, правительственной и управленческой элите, которые заранее могли  присвоить себе значительные инвестиционные средства. Но самым опасным для  страны были – это неоправданные  и непомерные займы в МВФ, в  результате чего приходилось ежегодно утверждать Федеральный бюджет в  МВФ и фактически страна была на грани потери государственного суверенитета (подобно периоду «Семибоярщины» во время правления боярской олигархии). В таком обществе ни какой свободы  и справедливости не могло быть в  помине, поэтому агония олигархического  режима в 90-х гг. во многом виделась как затянувшаяся агония советской  системы.

Несмотря на трудности  реформ,  в 90-е годы намечались и  позитивные изменения. Так, начинали осваиваться  социальные практики, люди привыкали  к выборам, учились работать в  условиях рыночной экономики. Кроме  того, с уходом из политики Б. Н. Ельцина  и приходом во власть В. В. Путина началась политика стабилизации, которую можно  считать также и политикой  демократизации. С этого периода  начинается возврат к реальным демократическим  принципам, главными из которых являются – поддержка проводимого курса  большинством  населения  и исполнение  закона. Были проведены стабилизирующие  изменения – это:

-  прежде всего, реформа  Совета Федерации (так как в  Совет ранее входили руководители  исполнительной власти, которые  входили в законодательный орган,  что являлось прямым нарушением  Конституции);

-  были приняты законы  об ответственности глав регионов;

- было предписано привести  в порядок местные конституции  и уставы,  чтобы федеральный  закон был выше регионального; 

- олигархам было предписано  платить налоги, решать вопросы,  входящие только в их компетенцию,  причём не самостоятельно, а вместе  с общественностью и государственными  органами власти;     

- была приостановлена  практика активных и бессмысленных   внешних заимствований; 

- фактически был восстановлен  суверенитет российского народа  на всей территории РФ;

-  была осуществлена  своевременная выплата пенсий  и зарплат. 

Все эти меры были направлены на создание демократического государства.

Как часть европейской  цивилизации Россия всё больше стала  следовать основным её принципам  – это постепенному переходу от общества принуждения к технологиям  убеждения, от подавления – к сотрудничеству, от иерархии – к сетям горизонтальных связей. В целом это не значит, что один элемент, действующий в  обществе, полностью исключает другой. Но всё же баланс современного общества неотвратимо смещается в сторону  умения убеждать и договариваться, с тем, чтобы большее количество людей осознало и принимало определённые решения и, причём, добровольно. Так, например, в современное время  всё сложнее и труднее  становится управлять с помощью простого командования безовсякого объяснения и надеяться на простое одобрение, так как современное общество всё больше состоят из образованных, умных и развитых людей, которыми нельзя и невозможно просто  командовать.

Для построения демократического общества необходимо развитие демократических  институтов, поэтому общественная жизнь  в стране будет меняться и усложняться, а вместе с ней всё большее  значение в работе будет уделяться  методам убеждения и разъяснения.

Но у развития России и  демократии есть большой враг –  это коррупция, уклонение от уплаты налогов, бедность, слабое развитие передовых  отраслей экономики, неэффективная  бюджетная сфера – всё из-за чего наше общество не может быть устойчивым. Поэтому в настоящее время  политика стабилизации стала недостаточной  и  Россия  должна перейти к  политике развития.

Демократизация  силовых структур государства и  антиконституционные перевороты 1991, 1993 гг.

Современный демократический  режим в России возник сравнительно недавно. Многие его характеристические черты либо не определились вполне, либо выступают в качестве проблем, решение которых требуют рефлексии  и опыта. Большинство людей у  нас придерживаются, как они думают, демократических воззрений, но серьезной традиции демократии в России не было и нет. Демократизм для большинства является скорее чувством, настроением, реакцией на произвол властей, чем продуманной, а тем более выстраданной позицией.

С одной стороны, в общественном движении России не имело сколько-нибудь значительной демократической традиции, на которую можно было опереться. То, что В.Ленин в "Детской болезни "левизны" в коммунизме" назвал "солидной демократической традицией", относилось главным образом к  народнической, крестьянской демократии, в целом чуждой европейским демократическим  и либеральным ценностям. Что  касается большевиков, то для них, как  и для русских народников, демократизм  отождествлялся с решением исключительно  социальных вопросов России, прежде всего  рабочего и крестьянского. Демократия и свобода отождествлялись в  сознании русских коммунистов с  рынком и капитализмом, т. е. с тем, чего как раз они хотели избежать с помощью социалистического  преобразования общества. Считать неприкосновенными  какие-то права граждан, находящиеся  по ту сторону компетенции государства, означало для людей, совершивших  революцию, попранием всех устоев социализма.

С другой стороны, в силу ряда исторических обстоятельств (поляризация  современных и традиционных секторов экономики в условиях "догоняющего" развития, европеизированный характер ценностей российского культурного  общества, противостоящей традиционалистской и полутрадиционалистской культуре масс и т. п.) российская интеллигенция  очень редко находила в положении  народа источник проблем, требующих  демократического разрешения. Не случайно, демократическая идея, в том виде, в каком она вошла в сознание российских демократов конца 80-х -- начала 90-х гг. XX в. была скорее сколком с  проблем и противоречий западного  общества, чем отражением непосредственных нужд массы населения нашей страны.

Этот разрыв между воззрениями  либеральной интеллигенции, шире культурного  общества, и заблуждениями народных масс, связывавших с демократией  нечто совсем другое, проходит красной  нитью через все события 90-х  гг. ХХ в., порождая причудливые политические комбинации и разочарование в  демократических ценностях "простых" людей".

Политический кризис. Противостояние мотивировалось различиями в представлениях сторон конфликта о реформировании конституционного устройства, о новой  Конституции, а также о путях  социально-экономического развития России. Президент выступал за скорейшее принятие новой Конституции, усиление президентской власти и либеральные экономические реформы, Верховный Совет и Съезд -- за сохранение всей полноты власти у Съезда народных депутатов, и против излишней поспешности, необдуманности и злоупотреблений ("Шоковая терапия") при проведении радикальных экономических реформ. Сторонники Верховного Совета опирались на действовавшую Конституцию, согласно ст. 104 которой высшим органом государственной власти РФ являлся Съезд народных депутатов. По мнению же президента Ельцина, в том, что президент клялся соблюдать Конституцию, но при этом его права были Конституцией ограничены, заключалась "двусмысленность" Конституции:

Какая сила затянула нас  в эту черную полосу? Прежде всего -- конституционная двусмысленность. Клятва на Конституции, конституционный  долг президента. И при этом его  полная ограниченность в правах.

Ещё в марте 1993 года напряжённость  между двумя ветвями власти вылилась в целую войну компроматов  в печати и на телевидении. Президент  Ельцин неоднократно публично заявлял  о возможности упразднения Съезда народных депутатов, высказывал сомнение в необходимости верности Конституции, поскольку он-де присягал "другой Конституции". В прессе была организована мощная пропагандистская антипарламентская  волна. Стало ясно, что президент  не намерен договариваться, а требовать  от законодателей односторонних  уступок. Ельцина и его сторонников  не устраивали две вещи: Конституция  и Парламент (тогда действовала  Конституция РФ -- России от 12 апреля 1978 года с изменениями и дополнениями 1989-1992 годов).

Президент просто проигнорировал попытки Парламента наладить диалог с исполнительной властью. В ответ  на его поведение Съезд ввел в  действие ряд статей Конституции, касающихся ограничения рычагов давления Президента на законодательную власть. Это вызвало  мгновенную реакцию пропрезидентских СМИ: "Произошёл конституционный  переворот. Президент под угрозой, нам грозит диктатура Съезда…". Народ стали пугать возвратом  старой партноменклатуры к власти. Началась война указов, и на 25 апреля того же года был назначен всенародный  референдум по вопросу о доверии  Президенту и Правительству и  по проекту новой Конституции.

Доводы президента Ельцина  вкратце можно сформулировать так:

-- "Я этой Конституции  не присягал";