Реституция по недействительным сделкам при банкротстве

Тем более это  касается зеркальной ситуации, когда  продавец получил деньги по недействительной сделке. Германское законодательство предусматривает специальные правила  даже на случай, если оспаривается сделка не по общегражданским, а по банкротным основания. Согласно п.2 §144 Положения о несостоятельности встречное предоставление должно быть выдано из конкурсной массы до той поры, пока оно сохранило индивидуальные признаки и не смешалось с иными входящими в конкурсную массу предметами (это касается прежде всего вещей, т.е. случаев банкротства покупателя) либо пока конкурсная масса является увеличившейся на размер стоимости данного предоставления. И только в остальных случаях контрагент признается обычным конкурсным кредитором, который должен заявить свои требования для включения их в реестр требований кредиторов.

Рассмотрим, как  толкуется указанная норма, входящая в германское законодательство со времен Конкурсного устава 1877г. (§38). Встречным предоставлением является все, что контрагент передал в порядке обмена встречными благами по оспоримому договору и что фактически попало в имущество несостоятельного должника. Это требование представляет собой обязательство конкурсной массы (текущее требование в терминологии российского закона) в соответствии с подп. 3 п.2 §55 Положения о несостоятельности, и его заявление для включения в реестр требований кредиторов не требуется. Контрагент вправе удерживать полученное им по недействительной сделке, пока не будет погашено его требование к конкурсной массе. Точнее, исполнение этих требований будет проводиться одновременно.

Автор подметил одну тонкость. Возможно, в Германии изложенный подход действует только для оспоримых сделок. В комментариях не удалось обнаружить оценку ничтожных сделок. В каком-то смысле с оспоримыми сделками в Германии проще, поскольку есть прямая норма о том, что требования о возврате неосновательного обогащения из конкурсной массы являются текущими. С важной поправкой, что только те из них, которые возникли после открытия конкурсного производства (этот вывод дается в комментариях к Положению о несостоятельности). Считается, что по оспоримой сделке требования о возврате полученного возникают как бы в момент оспаривания. Если этот момент наступает после открытия конкурсного производства, имеет место текущее требование и действует подп.3 п.2 §55 Положения о несостоятельности.

В Австрии, где  действует принцип каузальности передачи права собственности (при  недействительности договора, на основании которого передается собственность на вещь, недействительной является и сама передача собственности), ситуация складывается так же, как в Германии. Иногда сторонники абстрактной передачи собственности (германская модель) справедливо замечают, что при последовательном проведении системы каузальной передачи собственности отчуждатель по недействительной сделке находится в лучшем положении, чем приобретатель. Иными словами, отчуждатель изымает свою вещь из конкурсной массы приобретателя, а приобретатель должен встать в очередь вместе с иными кредиторами. В ответ на это весомое возражение австрийские ученые подчеркивают, что подобное неравное отношение смягчается принципом встречного характера реституционных требований и их одновременного исполнения. Более того, этот принцип в полной мере работает и в конкурсном производстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Таким образом, автору представляется случай в своих разъяснениях в очередной раз провести идею двусторонности и одновременности реституции по недействительным сделкам. К сожалению, делать это придется в самом сложном случае, отягощенном банкротством, но в то же время в самом злободневном и требующем решения. При этом основной акцент может быть сделан на действиях арбитражного управляющего, которые совершаются под контролем суда. У суда больше способов воздействия на арбитражного управляющего, чем на судебного пристава-исполнителя. Прежде всего имеется в виду право арбитражного суда отстранить управляющего.

Далее в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по исполнительному производству, которое сейчас находится в стадии разработки, можно описать механизм двусторонней реституции, осуществляемой приставом-исполнителем, если раньше это не сделает федеральный законодатель.

С созданием  привилегий для контрагентов по недействительным сделкам должника возникнет серьезный стимул для признания сделок недействительными. В российских условиях это очень весомый аргумент против подхода, излагаемого автором в данной работе. Для того чтобы сбалансировать этот риск, возможно, необходимо производить оспаривание любых сделок в деле о банкротстве должника. Тем самым будет обеспечено признание сделок недействительными только в самых уважительных случаях. Банкротный суд лучше любого другого будет понимать, что он дает большую привилегию контрагенту должника, обосновавшему недействительность сделки.

Отдельно следует  обсудить проблему ничтожных сделок, предполагающих двустороннюю реституцию и исполненных до возбуждения  дела о банкротстве одной из сторон. В этом случае можно занять позицию, изложенную выше, которая станет единой для всех видов недействительности сделок. Но можно выбрать противоположный подход, и тогда требование о возврате полученного по ничтожной сделке контрагент будет предъявлять как конкурсный (реестровый) кредитор. От встречного характера двусторонней реституции в этом случае придется отказаться.

Здесь требуется  политико-правовое решение.

Во многом цель данной курсовой работы сводилась не к тому, чтобы предложить готовые решения, а лишь заострить внимание на проблеме и вызвать дискуссию, в ходе которой можно было бы заметить и предотвратить какие-либо ошибки в готовящихся разъяснениях, а значит, избежать неосновательных кренов в судебной практике.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно – правовые акты

1. Конституция от 12 декабря 1993 г. (с изменениями от 25 марта 2004 г. , 14 октября 2005 г., 12 июля 2006 г., 30 декабря 2006 г., 21 июля 2007 г.,  30 декабря 2008 г., 30 декабря 2008 г.) //Российская газета 25 декабря 1993 г. N 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3 (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 08 июля 1999 г., 16 апреля, 15 мая 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 29, 30 декабря 2004 г., 02, 21 июля 2005 г.,03, 10 января, 03, 30 июня, 27 июля, 03 ноября, 04, 18, 29 декабря 2006 г., 05 февраля, 26 июня, 19июля, 02 октября, 01, 06 декабря 2007 г., 24 апреля, 13 мая, 22, 23 июля, 30 декабря 2008 г., 09 февраля, 29 июня, 17 июля, 27 декабря, 08 мая, 27 июля 2010 г., 07 февраля 2011 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации 05 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301., Российская газета 08 декабря 1994 г. N 238-239. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (с изменениями от 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 17 декабря 1999 г. , 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29, 30 декабря 2004 г. , 21 марта, 09 мая, 18 июля 2005 г., 02 февраля, 18, 30 декабря 2006 г., 26 января, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 02, 25 октября, 04, 29 ноября, 6 декабря 2007 г., 24 апреля, 14 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 09 апреля, 17 июля 2009 г., 08 мая 2010 г., 7 февраля 2011г.,) // Собрание законодательства Российской Федерации 29 января 1996 г. N 5 ст. 410, Российская газета 06, 07, 08 февраля 1996 г. N 23, 24, 25. Часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (с изменениями от 02 декабря 2004 г., 03 июня, 18, 29 декабря 2006 г., 29 ноября 2007 г., 29 апреля, 30 июня 2008 г.) //Российская газета 28 ноября 2001 г. N 233, Парламентская газета 28 ноября 2001 г. N 224, Собрание законодательства Российской Федерации 03 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 30 июня, 08ноября 2008 г., 21, 24 февраля, 04 октября 2010 г.) //Парламентская газета 21 декабря 2006 г. N 214-215, Российская газета 22 декабря 2006 г. N 289, Собрание законодательства Российской Федерации 25 декабря 2006 г. N 52 (часть I) ст. 5496.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 22 августа, 29 декабря, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 05 февраля ,19 июля, 26 апреля, 02 октября, 01 декабря 2007 г., 03,30 декабря 2008 г., 28 апреля ,19 июля, 17, 27 декабря 2009 г., 22 апреля ,27 июля, 28 декабря 2010 г. , 7 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190, Парламентская газета 02 ноября 2002 г. N 209-210, Российская газета 02 ноября 2002 г. N 209-210.

Специальная литература

1. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). – М., 2007. –576 с.
2. Крашенников Е.А. К теории права на иск. – Ярославль, 1995. – 76 с.
3. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг – М., 2005. – 494 с.
4. Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т.I/ отв. Ред. Е.А. Суханов. – М., 2010. – 720 с.
5. Тузов Д.О. Реституция  при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. – М., 2007. – 206 с.

Акты судебных органов

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых опросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации».
4. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разграничены договор купли-продажи имущественного права и договор уступки права.
5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

<span class="dash0417_043d_0430_043a_0020_0441_043d_043e_0441_043a_0438__Char" style=" font-fami