Реституция по недействительным сделкам при банкротстве

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Апреля 2013 в 11:29, курсовая работа

Описание работы

Актуальность работы. Реституция (в переводе с латинскoгo языка restituere – восстанавливать, возмещать, возвращать, приводить в пoрядoк) – это главное имущественное последствие недействительности сделoк.
Реституция (restitution in integrum) – это институт, который известен еще со времен римского права. «Какое-нибудь событие (например, истечение срока давности, сделка) мoглo oбладать юридической силoй по действующим нормам, но претoр находил, что несправедливo в данном случае оставить за ним эту силу, тогда он по ходатайству потерпевшего восстанавливал его в первоначальное состояние, то есть отменял полностью или отчасти юридические последствия этого события, возвращая просителю утраченный иск или утраченное право».

Содержание работы

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. Понятие и правовая природа реституции 6
1.1. Реституция индивидуально-определенной вещи 6
1.2. Обязанность по возврату родовых вещей и уплате денег 10
1.3. Двусторонний характер реституции 12
ГЛАВА 2 Проблема реституции имущественных прав 18

ГЛАВА 3 Влияние банкротства на реституционные отношения 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30

БИБЛИОГРАФИЯ 32

Файлы: 1 файл

Курсовая работа по ГП.doc

— 177.00 Кб (Скачать файл)

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ  3

 

ГЛАВА   1. Понятие и правовая природа реституции  6

  1.1. Реституция индивидуально-определенной вещи  6

  1.2. Обязанность по возврату родовых вещей и уплате денег  10

  1.3. Двусторонний характер реституции  12

ГЛАВА 2 Проблема реституции имущественных прав  18

 

ГЛАВА 3 Влияние банкротства на реституционные отношения  22

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  30

 

БИБЛИОГРАФИЯ  32

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Актуальность  работы. Реституция (в переводе с латинскoгo языка restituere – восстанавливать, возмещать, возвращать, приводить в пoрядoк) – это главное имущественное последствие недействительности сделoк.

Реституция (restitution in integrum) – это институт, который известен еще со времен римского права. «Какое-нибудь событие (например, истечение срока давности, сделка) мoглo oбладать юридической силoй по действующим нормам, но претoр находил, что несправедливo в данном случае оставить за ним эту силу, тогда он по ходатайству потерпевшего восстанавливал его в первоначальное состояние, то есть отменял полностью или отчасти юридические последствия этого события, возвращая просителю утраченный иск или утраченное право»1. В этом заключалась суть реституции – особого претoрскогo способа защиты права. Мурoмцев С.А. считает, что, возможно, первыми, кто воспользовались этим институтом, были лица, которые не достигли двадцати пяти лет. Опираясь на Плетoриев закон (глава XVII), претор отменял все те сделки этих лиц, которые были для них невыгодны2.

Римская реституция (restitution in integrum), по мнению Тузoва Д.O., обладала преобразовательным характером, так как являлась средством аннулирования правового эффекта различных юридических фактов, в том числе и сделок3.

В современных  правопорядках, в том числе и  российском, понятие реституции не изменилось. Ее нормативное определение  дано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно данной норме, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом4.

Следовательно, реституция по российскому гражданскому праву не имеет преобразовательного эффекта, которым обладала римская реституция. В отличие от последней, она направлена не на аннулирование сделки (такую функцию в российском праве выполняет решение суда), а на возврат имущества, переданного по недействительной сделке.5

В нормативной  конструкции реституции, закрепленной в п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрено два механизма реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки по возврату имущества, служившего предметом исполнения по такой сделке6. Во-первых, это механизм возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, которая условно именуется реституцией владения. Во-вторых, это механизм возврата вещей, определенных родовыми признаками, денег, ценных бумаг на предъявителя, переданных во исполнение недействительной сделки и осуществления денежной компенсации при невозможности возврата полученного в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге. Данный механизм условно именуется компенсационной реституцией.

ГК РФ различает  три нежелательных для сторон последствия недействительных сделок. Во-первых, двусторонняя реституция, предусматривающая, что все возвращается в первоначальное состояние. Каждая из сторон передает другой стороне все приобретенное по сделке в натуре, а при невозможности, в виде денежной компенсации. Во-вторых, односторонняя реституция – одна из сторон передает другой все приобретенное по сделке, а другая сторона передает в доход государства. В-третьих, никакой реституции – все полученное в доход государства.

Объект работы. Общественные отношения, возникающие в реституционных отношениях при банкротстве.

Предмет работы. На основании Гражданского кодекса, подзаконных актов, специальной литературы и актов судебных органов будет исследована реституция по недействительным сделкам при банкротстве.

Цель работы. На основании исследования правовой природы реституции необходимо выявить реституционное правоотношение, возникающее при банкротстве. Для достижения цели следует обозначить следующие задачи:

  • изучить правовую природу реституции и сформулировать понятие реституции;
  • исследовать проблемы реституции имущественных прав;
  • проанализировать влияние банкротства на реституционные отношения.

Структура работы. Она включает введение, три главы, три параграфа, заключение, библиографию.

 

Глава 1. Понятие и правовая природа реституции

 

 

Реституция  как последствие недействительной сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ) опосредуется правоотношением, вопрос о правовой природе которого все чаще поднимается в литературе7.

Наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно которой реституционное правоотношение имеет разный характер в зависимости  от предмета, подлежащего возврату: индивидуально-определенной вещи, родовой вещи, денег.

 

 

1.1. Реституция индивидуально-определенной вещи

 

 

Если предметом  является индивидуально-определенная вещь, то считается, что в силу недействительности сделки право собственности на данную вещь не перешло к приобретателю, ему досталось лишь владение ею. Это владение должно быть возвращено. Такой вид реституции называется реституцией владения.

Российская  правовая система этим отличается, в частности, от германского права, в котором последствия недействительности сделки чаще всего имеют характер кондикционного обязательства. Это происходит оттого, что в германском праве недействительность договора купли-продажи (обязательственная сделка) сама по себе не влечет автоматической недействительности сделки по передаче вещей в собственность приобретателя (распорядительная сделка). Последняя сделка будет недействительной лишь в том случае, когда в отношении нее имелось самостоятельное нарушение – например, передача собственности осуществлялась под влиянием насилия или угроз или на вещь судом был наложен арест, запрещающий распоряжаться ею, и т.п. Только  в этой ситуации последствие недействительности сделки в Германии аналогично последствию недействительности сделки в России, а именно должна осуществляться реституция владения.

Как подмечено  германскими специалистами, большинство  оснований недействительности сделок относится именно к обязательственным  сделкам (договору купли-продажи в  примере выше). В этой связи наиболее распространенными последствиями недействительности сделки в Германии будут кондикционные правоотношения (глава 60 ГК РФ). Если договор купли-продажи недействителен, значит, покупатель без правового основания получил вещь в собственность, а продавец так же безосновательно получил деньги.

Автор считает, что реституция владения происходит в российском праве не только в случаях, когда недействительной была сделка, направленная на отчуждение вещи в собственность. Такие же правила применяются, например, к недействительному договору аренды, по которому вещь передавалась в пользование: несостоявшийся арендатор обязан возвратить владение полученной вещью другой стороне.

Большинство ученых признают, что по своей правовой природе реституция владения представляет собой вещно-правовой способ защиты сродни виндикационному иску8. Следовательно, данный вид реституции не опосредуется обязательным отношением, что служит главным препятствием к тому, чтобы определить единую правовую природу реституции как обязательства, возникающего в силу закона.

Согласно точке зрения Тузова Д.О. даже при реституции владения налицо обязательственные отношения между сторонами9. Отстаивающие эту позицию ученые придерживаются нетрадиционной для российской науки идеи, что и отношения при виндикации представляют собой обязательственные отношения, основанные на законе10.

Как представляется, практическое значение этих двух теорий не столь велико. Прежде всего выбор  той или иной позиции мог бы сказаться при банкротстве лица, у которого забирается вещь. Однако правило, согласно которому на основании вещного иска вещь исключается из его конкурсной массы, а обязательственный иск не может быть исполнен в ходе процедур банкротства, знает целый ряд исключений.

Действительно, по общему правилу если кредитора  и должника связывают обязательственные правоотношения и должник обязан передать кредитору в собственность какую-то вещь (то есть эта вещь до ее передачи принадлежит должнику), то банкротство должника делает невозможным исполнение данной обязанности11. Единственный выход для кредитора – предъявить денежное требование в рамках дела о банкротстве, основанное на неисполнении должником указанного неденежного обязательства.

Но эта общая  конструкция не годится, если, допустим, должник, попавший в банкротство, был  арендатором. Арендованное имущество как принадлежащее другому лицу не могло входить в конкурсную массу должника. Каким будет иск о его возврате? Российская наука и правоприменительная практика исходят из того, что этот иск обязательственный (договорный), а не вещный (виндикационный) и конкуренция исков не допускается. В таком случае утверждение, что кредитор по обязательству не может реализовать свои права и истребовать вещи у должника в натуре в случае банкротства последнего, нельзя назвать безоговорочным. Арендодатель как кредитор по обязательству вполне может реализовать свое право забрать вещь.

Поэтому автор  считает, что для целей банкротства нужно подходить дифференцированно к разным видам обязательств. В случае если речь идет об обязательстве передать вещь, находящуюся в собственности должника (если должник заключил договор, получил деньги, но еще не успел передать вещь покупателю до введения процедуры банкротства), действует общее правило.

Если же речь идет об обязательстве возвратить вещь, принадлежащую другому лицу (банкротится  арендатор, хранитель и т.п.), то банкротство должника удовлетворению и принудительному исполнению требования о возврате вещи не препятствует.

По сути, это  имелось в виду при подготовке постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 59 «О некоторых опросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». В пункте 3 данного постановления говорится: «...поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) ... и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается».

Пленум ВАС  РФ предложил формулировку «требования  по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества» в  качестве обобщенного понятия всех требований, которые продолжают исполняться при банкротстве. К сожалению, в перечне требований забыли поименовать требования к арендатору или хранителю, но это, безусловно, имелось в виду. Судам при разрешении споров следует руководствоваться предложенной общей формулировкой, а не конкретным перечнем требований, перечисленных в п. 3 постановления. Перечень ни в коем случае не является исчерпывающим и призван лишь иллюстрировать общую идею.

Если следовать этим рассуждениям, то, как бы ни квалифицировали требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке (как вещные в соответствии с господствующими воззрениями или как обязательственные, по мнению Д.О. Тузова), в любом случае банкротство лица, у которого находится вещь, подлежащая возврату, не влияет на обязанность по возврату. Эта обязанность исполняется, вещь в конкурсную массу не входит.

Несмотря на то что большинство ученых разделяют  идею вещной природы требования о  возврате индивидуально-определенной вещи в порядке реституции, нельзя полностью отождествлять это требование с требованием виндикационным.

Особая правовая природа реституции по сравнению  с виндикационным иском заключается  том, что сторона, утратившая вещь по недействительной сделке, не обязана  доказывать, что у нее было право  собственности на вещь, прежде чем другую сторону присудят возвратить эту вещь. При этом не принимается во внимание и добросовестность другой стороны сделки12.

 

 

1.2. Обязанность по возврату родовых вещей и уплате денег

 

 

В том случае, когда сторона по недействительной сделке должна возвратить полученные денежные средства или родовые вещи (то есть вещи, которые нельзя индивидуально определить и отделить от иного имущества должника), она становится собственником указанных денег и родовых вещей.

Следовательно, возвращение производится не тех же самых денежных знаков и вещей, а иных – аналогичных (компенсационная реституция). Это означает, что правовая природа требования – обязательственно-правовая, а не вещная. Требование сводится к возмещению неосновательного обогащения (модель, характерная в подавляющем большинстве случаем для Германии). Можно считать, что по этому вопросу большинство российских ученых достигли консенсуса13.

Конечно, это  не является неосновательным обогащением  в чистом виде. Определенные отличия  связаны с тем, что требуется обеспечить двусторонний характер реституции, если имели место встречные предоставления сторон недействительной сделки.

Информация о работе Реституция по недействительным сделкам при банкротстве