Отказ Арбитражных судов в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Отказ Арбитражных судов в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В соответствии с Федеральным Законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" функция "разгрузки" государственных судов была возложена на такой институт гражданского общества как третейский суд.

Согласно указанному Закону в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейский суд - это суд (судья), который избран или образован по добровольному волеизъявлению сторон для разрешения спора (споров) между ними, решения которого они признают для себя обязательными и принимают обязанность добровольно их исполнять.

К числу преимуществ третейского разрешения гражданских споров следует отнести прежде всего возможность относительно быстро восстановить нарушенное право, наличие у сторон права выбора третейского судьи (третейских судей), а также экономичность, так как размер третейского сбора обычно значительно ниже размера государственной пошлины, подлежащей уплате в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Вместе с тем функционирование третейских судов  на практике породило некоторые проблемы. Одна из которых связана с отказом в выдаче Арбитражным судом  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящий момент порядок выдачи исполнительных листов регулируется раннее указанным законом «О третейских судах в РФ», Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ, и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок добровольно исполнительный лист на принудительное исполнение выдается арбитражным судом субъекта РФ.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которой вынесено решение. Т.е. производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является исковым и рассматривается по особым правилам, установленным главой 30 АПК РФ. В ходе этого производства рассматривается вопрос, имеются ли основания для принудительного исполнения третейского решения.

Основания отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, закрепленные в российском законодательстве, заключены в исчерпывающем перечне. Так согласно ст. 239  АПК РФ, можно выделить их две группы.

Что касается первой группы, то к ней относятся основания, когда Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в том случае, если об этом указывает сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда и представившая доказательства. Такими основаниями являются:

-недействительность третейского соглашения; -неуведомление сторон; -принятие решения по вопросам, не предусмотренным третейским соглашением; -противоречие состава третейского суда либо процедуры третейского разбирательства закону

Вторая группа оснований отказа - безусловная, при их наличии суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа, в том числе и по собственной инициативе. К одному из  таких оснований относится нарушение основополагающих принципов российского права.

Установить наличие таких оснований на практике оказывается довольно сложно, в связи с чем возникает множество спорных вопросов и связанных с ними проблем.

Так, основополагающие принципы российского права воплощены в Конституции РФ. Конституционными принципами являются: 
 
- приоритет прав и свобод человека;

- правосудие;

- законность; 
 
           - равенство всех форм собственности;

- свобода экономической деятельности;

- защита частной собственности; и др.

Вместе с тем конституционные принципы проникают в отраслевое законодательство, конкретизируются в нем. В частности, общепризнанным в юридической науке признается тот факт, что принцип законности является общеправовым принципом и действует во всех без исключения отраслях права. При этом данный принцип находит свое воплощение как в нормах материального права, так и в процессуальных нормах. 
 
При этом в Законе о третейских судах действие принципа законности в третейском разбирательстве установлено в ст. 18. Согласно этой статье третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. А в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о третейских судах принцип законности выражается в том, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров РФ и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Подобная крайне «непрактическая» формулировка правовой нормы, позволяет арбитражному суду при рассмотрении дела занять любую «удобную» позицию по отношению к решению третейского суда. А это делает любое соответствующее судебное разбирательство практически непредсказуемым.

Так, можно утверждать, что неправильное применение правовой нормы нарушает принцип законности, который, безусловно, является основополагающим принципом российского права. А с другой стороны, как следует из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ (от 22.12.2005 г. № 96), арбитражный суд не вправе осуществлять оценку правильности применения третейским судом норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, так как эти действия направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Анализ судебной практики также свидетельствует об отсутствии определенности в понимании судами случаев нарушения основополагающих принципов российского права и полную своевольность в применении судами данной нормы.

Действительно, законодатель не определил контуров данного понятия -принципы российского права и , по сути, интерпретация указанного понятия отдана на усмотрение судебной практики, что способствует тенденции вторжения государственных судов в деятельность третейских судов по существу разбирательства споров, переданных на их рассмотрение, что не соответствует законоположениям о третейских судах и арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, хотелось бы отметить еще одну проблему, связанную со сроком рассмотрения  Арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, который согласно внесенным изменениям в АПК  ФЗ от 30.04.2010 69- ФЗ    установлен как 3 месяца, до внесенных изменений был срок не более 1 месяца.  В следствие  данных изменений преимущества третейского разбирательства в ускоренном режиме теряют свою актуальность.