Расходы федерального бюджета РФ. Их состав, структура, динамики в 90-е годы

Как известно, в нашей  стране долгое время применялся принцип  остаточного финансирования социальных потребностей, который оставил без источников финансирования многие вновь принятые Российским парламентом социальные программы. Такой принцип формирования социально-культурных расходов чреват невыполнением закона, ростом бюджетного дефицита и социальной напряженности в обществе.

Все эти и многие другие проблемы привели к тому, что динамика бюджетных расходов на социально-культурные нужды отчетливо показывает их отставание по темпам роста не только от общего объема расходов бюджета, но и от расходов на народное хозяйство страны (см. Приложение 3). Но рынок заставляет государство искать ресурсы не только для осуществления экономической функции государства, а, пожалуй, даже, в первую очередь – для социальной. Отечественный бюджет перегружен расходами на финансирование народного хозяйства, в то время как государство не смогло обеспечить средствами надлежащий уровень социального обслуживания граждан. Это и есть та самая российская действительность, однако, переход на основы рыночного хозяйствования  должен заставить активно искать реальные пути усиления социальной ориентации расходов бюджета, т.к. это должно снять имеющуюся социальную напряженность в стране.

На протяжении многих столетий люди во всем мире тратили  немыслимое количество средств на подготовку к войнам, на ведение войн и на ликвидацию их последствий. И даже в  наши дни во многих государствах, включая  Россию, военные расходы дорого обходятся налогоплательщику, ведь еще совсем недавно, в период холодной войны, наше государство тратило на военные нужды от 25 до 30% ВНП страны (о динамике военных расходов РФ в 90-е годы см. Приложение 3).

О военных расходах в экономической литературе сказано много, но дискуссии о необходимости такого объема расходов на национальную оборону еще не скоро прекратятся. Дело в том, что анализ бюджета любой страны (за исключением, пожалуй, нейтральных стран) за последние 50 лет покажет, что военные расходы неуклонно растут как в абсолютных, так и в относительных суммах⁸.

Итак, любое современное государство  часть бюджетных средств направляет на оборону, основное место в которых занимает⁹:

• закупка вооружений и военной техники;
• затраты по текущему содержанию армии, флота и резервов, финансированию научно-исследовательских работ, конструированию экспериментальных образцов вооружения и т.п.;
• строительство различных военных объектов, финансирование инфраструктуры, прежде всего стратегического назначения;
• денежное довольствие армии (в основной массе - это пенсии);
• по большому счету к данной группе расходов государственного бюджета можно отнести и траты на подготовку хозяйства страны к возможной войне.

Общепризнанным считается  лишь непроизводственный характер военных расходов государства, хотя это можно доказать только на теоретическом уровне, ведь, к примеру, военная техника не участвует в воспроизводственном процессе, расходы на проведение учений также нельзя отнести к производительным… В то же время доказано, что деньги, вложенные в мирные отрасли народного хозяйства, в пять раз более производительны, чем аналогичные расходы военных отраслей. Но вред военных расходов многие специалисты видят не только в непроизводительном характере. Дело в том, что в мирное время в производстве вооружения, обмундирования, питания и других потребностей армии занято от 10 до 30% населения страны, т.е. военные нужды ко всему прочему отвлекают трудовые ресурсы страны. Многие трудности в регулировании и даже оценке размеров военных расходов нашей страны связаны с засекреченностью многих статей расходов¹⁰, а оценить военные расходы бывшего СССР представляется возможным лишь приблизительно.

Важной характерной  чертой военных расходов является их тесная связь с политикой, причем очень трудно найти первопричину. Внешне военным расходам предшествуют идеологические либо политические разногласия между странами, но на самом деле в основе военных расходов мирного времени гораздо больше экономических причин – стабильный рынок сбыта при монопольно высоких ценах на закупку продукции представляет собой идеально привлекательную сферу деятельности для государства. Именно поэтому сторонники сохранения этого важнейшего комплекса экономики прилагают все усилия и влияют через определенные каналы на формирование и объем данного вида расходов бюджета государства. К тому же, до определенного времени Российская Федерация занимала одну из ведущих позиций на мировом рынке вооружений, что приносило ей немалые доходы. Потребности военного рынка и потенциальные огромного числа людей, связанных с обеспечением армии, представляют важнейшую часть рынка. Потеря этого рынка сбыта может разрушить экономику любой страны. Россия не стала исключением. Во многом из-за этой причины в обозримом будущем ни одна из ведущих стран мира не пойдет на разрушение своей военной промышленности.

Но в современном мире уже наметилась если не тенденция, то стремление к сокращению военных расходов федерального бюджета прежде всего за счет сокращения вооружений, а также реформирования армии. Но это также требует затрат, и немалых.  Опыт России по сокращению отраслей, работавших на военные нужды, и сокращению численности армии показывает, что без соответствующего финансирования это приводит к катастрофическим последствиям.

На сегодняшний день Россия последовательно проводит практические меры по сокращению военных расходов и выполняет ряд международных договоров по сокращению вооружений. Важную роль в сокращении бюджетных расходов на оборону призвана сыграть военная реформа, которая во многом поможет при сокращении расходов качественно улучшить прежде всего управление армией и флотом. 

Наличие специфической  управленческой деятельности государства  и выполнение им хозяйственно-организаторской функции вызывают к жизни расходы федерального бюджета на управление. Эти расходы являются материально-финансовой базой деятельности государственных органов, которые осуществляют руководство экономикой. Эта статья государственных расходов является наиболее противоречивой, ведь расходы на управление отличаются постоянным возрастанием, с одной стороны, и отсутствием критериев оценки их результативности, с другой.

Расходы федерального бюджета  на управление включают в себя затраты на содержание:

• законодательных органов;
• правительства страны;
• законодательных органов и правительств субъектов федерации;
• местных органов власти и управления;
• органов правопорядка;
• органов судопроизводства и прокуратуры.

Бюджетные расходы на управление являются частью общего фонда  управления, формируемого также и в децентрализованном порядке путем включения расходов на управление в себестоимость продукции, работ или услуг предприятий и организаций. Однако фактически расходы на управление значительно превышают бюджетные назначения за счет привлечения различных внебюджетных фондов, включая фонды политических партий. За счет этих средств также создаются исследовательские центры, параллельные управленческие и охранные структуры и т.п.

Структурно в расходах на управление преобладают расходы  на зарплату, командировочные, на организацию  отдыха и лечения, на пенсии и пособия.

Если исследовать материалы  обсуждения бюджетов любой страны, то всегда можно обнаружить обоснованные потребности на увеличение расходов на управление, которые растут с завидным постоянством: в среднем за 20 лет расходы на управление удваиваются (см. Приложение 3). И только в периоды предвыборной борьбы раздаются обещания по решительному сокращению расходов на управление. Не нужно долго искать пример этому явлению в современном мире – это наша отечественная действительность. Наша страна содержит аппарат управления, превосходящий управленческий аппарат бывшего СССР, в условиях кризиса экономики и бюджетного дефицита¹¹

2.2. Бюджетная политика правительства РФ в 1992-1998 г.

Важнейшими параметрами, по которым  можно и нужно анализировать  особенности проводившейся в России бюджетной политики, как известно, являются: величина фактически перераспределяемых через бюджетную систему финансовых ресурсов; уровень планируемой властями налоговой нагрузки; степень реалистичности подготавливаемых и утверждаемых законов о бюджете; качество управления государственным долгом; уровень несбалансированности бюджета; масштабы и инструменты его финансирования и т.п.

Весьма распространенное представление о незначительных масштабах экономической деятельности российского государства, о его хронической неспособности собирать доходы вообще и налоги в частности базируется в основном на хорошо известном соотношении собираемых федеральных налогов и официального ВВП.

Кроме того, более полный учет операций на всех уровнях бюджетной  системы показывает, что в действительности совокупная бюджетная нагрузка расширенного правительства на российскую экономику является гораздо большей. По отношению к официально рассчитываемому ВВП налоги, фактически собираемые расширенным правительством, в 90-е удерживались на уровне 29-32%, все государственные доходы – 32-35%, совокупные государственные расходы – 38-45% (см. Таблицу 1 Приложения)¹². Однако официальные оценки ВВП существенно преувеличивают размеры действительно производимой в стране добавленной стоимости. Поэтому фактическая бюджетная нагрузка расширенного правительства на реальный налогооблагаемый ВВП оказывается намного больше (см. таблицу 2 Приложения). Совокупные налоги, собираемые на всех уровнях бюджетной системы, составляли в 90-е годы 42-50% ВВП, все доходы расширенного правительства – 44-53%, а все его расходы – 52-65% ВВП. Еще раз подчеркну, что к этим цифрам следует относиться не столько как к величинам, определенным с точностью до знака после запятой, сколько как к оценкам, позволяющим понять масштаб рассматриваемого явления. В любом случае удельный вес в ВВП финансовых ресурсов, перераспределяемых через российскую бюджетную систему, намного превышает соответствующие показатели стран с сопоставимым уровнем экономического развития и является одним из самых высоких в мире. Финансовое бремя государства оказывается непосильным для нашей экономики¹³.

Завышенный объем государственных  обязательств, неадекватность бюджетных притязаний властей по отношению к налоговым и иным доходам бюджета приводили к регулярному воспроизводству значительных масштабов несбалансированности бюджетной системы, прежде всего на уровне федерального правительства.

Начиная с 1998 года в нашей  стране федеральный бюджет составляется с учетом перехода на расчет дефицита по международной методологии. Это означало изменение порядка балансирования доходов и расходов, источников внутреннего и внешнего финансирования, отражения дефицита бюджета и учета расходов на погашение и обслуживание государственного долга.

В частности, в соответствии с федеральным бюджетом на 1997 год  в расходах по статье «Обслуживание государственного долга» отражались (для сопоставимости данные приведены в деноминированных рублях 1998 года): обслуживание внутреннего долга – 9,2 млрд. руб.; погашение внутреннего долга – 27,7 млрд. руб.; обслуживание внешнего долга – 41,4 млрд. руб.; всего – 78,3 млрд. руб. В соответствии с федеральным бюджетом на 1998 год в расходах по статье «Обслуживание государственного долга» отражаются только процентные платежи по внутренним и внешним заимствованиям: обслуживание внутреннего долга – 74,6 млрд. руб.; обслуживание внешнего долга – 45,9 млрд. руб.; всего – 78,3 млрд. руб.¹⁴

Такого рода вычисления очень трудоемки и поэтому сложны. Например, для сравнения показателей бюджета 1997 г. с бюджетом 1998 г. был произведен их пересчет по международной методологии в части расходов бюджета и источников финансирования его дефицита. Полученная по новой методологии величина бюджетного дефицита 1997 г. составила 123,5 млрд. руб., включая источники внутреннего (84,3 млрд. руб.) и внешнего финансирования (39,2 млрд. руб.) (в Приложении приведены данные с учетом лишь деноминации).¹⁵

До тех пор, пока советская экономика  функционировала без больших сбоев и обеспечивался определенный уровень ее эффективности с помощью административной системы, в доходах и расходах бюджета не было видно явных признаков дисбаланса. Однако только стоило административной системе разрушиться, и она уже не могла прежними волевыми методами обеспечивать нормальное соотношение между доходами и расходами, начался процесс огромного роста бюджетного дефицита. По итогам 1991 г. дефицит бюджета бывшего СССР достиг почти 20% ВНП.

Но в то же время, бюджетный дефицит - это финансовое явление, не обязательно относящееся к разряду чрезвычайных, исключительных событий. В современном мире нет государства, которое в те или иные периоды своей истории не сталкивалось бы с бюджетным дефицитом. Однако качество самого дефицита может быть различным:

• дефицит федерального бюджета может быть связан с острой необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики. В этом случае он отражает не кризисное течение общественных процессов, а государственное регулирование экономической конъюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного производства. Еще Дж. М. Кейнс обосновал возможность допущения опережающего роста государственных расходов над доходами на определенных этапах развития общества;
• ситуации с нехваткой бюджетных средств возникают в результате чрезвычайных обстоятельств (войны, крупных стихийных бедствий и т.п.), когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода;
• дефицит федерального бюджета может отражать кризисные явления в экономике. В данном случае это явление чрезвычайно тревожное, требующее принятия не только срочных и действенных экономических мер (по стабилизации экономики, финансовому оздоровлению хозяйства и т.п.), но и соответствующих политических решений.

Отсюда ясно, что в условиях динамично  развивающейся экономики с устойчивыми, а главное — эффективными международными связями бюджетный дефицит (безусловно, в количественно допустимых границах) не страшен. Однако количество не должно переходить в отрицательное качество, т.е. сумма полученных государством в долг финансовых ресурсов не должна ложиться тяжким грузом на экономику страны, на плечи налогоплательщиков, сопровождаться сокращением социальных программ. Отсутствие глубоких научных разработок о причинах, допустимом пределе и социально-экономических последствиях бюджетного дефицита, сравнительно низкая общая финансовая культура привели к тому, что прежние экономические ведомства страны оказались неподготовленными к управлению бюджетным дефицитом, капитулировали перед ним.